Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7T/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010254
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6812010254.1

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom na verejnom zasadnutí dňa 02. júla
2012 v Revúcej v trestnej veci proti obvinenému H. T. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného
zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. 05. 2012 pod

sp. zn. 2 Pv 84/12-13 na Okresnej prokuratúre v Revúcej, ktorou

Obvinený:

H. T., nar. XX. XX. XXXX P. V.,
trvale bytom G. Č.. XXX, okres G.,

j e v i n n ý, ž e

v G. a inde ako rodič vydal maloletého T. T., nar. XX.XX.XXXX a T. T., nar. XX.XX.XXXX, nebezpečenstvu

spustnutiatým,žeimumožnilviesťzáhaľčivýanemravnýživot,hocivdanomčasemalimaloletízákonnú
povinnosť pravidelne plniť školskú dochádzku podľa zákona o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom nedbal o ich pravidelnú školskú dochádzku a maloletí
zostali bez vážneho dôvodu doma alebo mimo školy, pričom jeho syn T. T. ako žiak Základnej školy v G.
v školskom roku 2011/2012 v období od 02.09.2011 do 09.03.2012 vymeškal 301 neospravedlnených
vyučovacích hodín a jeho syn T. T. ako žiak Základnej školy v G. v školskom roku 2011/2012 v období od

02.09.2011 do 09.03.2012 vymeškal 325 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom tohto konania
sa dopustil aj napriek viacerým pravidelným ústnym a písomným upozorneniam na nedbalú školskú
dochádzku jeho synov zo strany Základnej školy v G., na ktoré nereagoval ako aj predvolaniami na
pohovory zo strany triednych učiteľov o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky jeho syna, pričom na
jedno sa aj dostavil a prisľúbil nápravu, ktorá však nenastala,

t e d a

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 05. 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej v trestnej veci
obvineného H. T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2 Pv 84/12-13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §

333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné protitomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený na všetky položené otázky odpovedal Áno, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.