Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/253/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230820
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111230820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou O.. X. S. v právnej veci navrhovateľa: A. I., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Y., O. G. XXXX/XX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou C. I., trvale
bytom Y., O. G. XXXX/XX, proti odporcovi: U. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., O. G. XXXX/XX, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške XXX EUR mesačne, s
účinnosťou od XX.X.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX EUR súd p o v
o ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po XX EUR k rukám navrhovateľa, pod následkom

straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
v časti výživného na navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa XX.X.XXXX domáhal, aby
súd zvýšil výživné na sumu XXX EUR mesačne od X.X.XXXX, vzhľadom k tomu, že od posledného
rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pri

rozvode manželstva rodičov v roku XXXX a odporca bol zaviazaný prispievať mu na výživu výživným
vo výške XX,XX EUR mesačne. V júni XXXX, keď sa odsťahoval odporca zo spoločnej domácnosti
s jeho matkou, prispieval na výživu XX EUR mesačne až do apríla XXXX. Odvtedy si prestal plniť
vyživovaciu povinnosť. Je študentom 4. ročníka S. školy v D. E. A., odbor elektrotechnika a žije v
spoločnej domácnosti s matkou, ktorá si voči nemu plní riadne vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľ podaním došlým Okresnému súdu v Žiline dňa X.X.XXXX žiadal o doplnenie svojho návrhu

na určenie výživného tak, že žiadal zvýšiť výživné na sumu XXX EUR mesačne od X.X.XXXX.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a
včas vykázané. Súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Z toho dôvodu súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľa v tom znení, že odporca je

povinný prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške XXX EUR mesačne od X.X.XXXX a vo
výške XXX EUR mesačne od X.X.XXXX.Z výsluchu splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
naposledy bolo určované výživné v roku XXXX pri rozvode manželstva. Od tohto obdobia došlo k zmene
pomerov na strane A., vzhľadom k tomu, že v čase posledného rozhodovania súdu bol žiakom 8. ročníka

základnej školy. Strednú školu ukončil v máji tohto roku. Vzhľadom k tomu, že podrástol, vzhľadom
na jeho vek, zvýšili sa jeho výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, taktiež sa zvýšili výdavky s
návštevou strednej školy. V čase pokiaľ podával návrh na zvýšenie výživného, bol v maturitnom ročníku,
takže výdavky boli vyššie, napríklad výdavky so stužkovou. Dochádzal zo Y. do D. E. A. do školy a
cestovné mesačne predstavovalo okolo XX EUR. Keďže chcel ísť na vysokú školu, platil si doučovanie

vo výške XX EUR mesačne. Mal úraz oka, s čím boli tiež zvýšené výdavky. V roku XXXX ukončil
liečbu. Bol na operácii a každý mesiac musel chodievať na kontroly. Naposledy bola kontrola v marci
v roku XXXX. Teraz má ísť na kontrolu v októbri XXXX. Musel začať nosiť okuliare, s čím sú spojené
tiež zvýšené výdavky. Bol prijatý na vysokú školu do Brna, kde nastúpi od septembra XXXX. Robil
vodičský preukaz minulý rok, kde platil XXX EUR. Býva s ňou v spoločnej domácnosti. Ona platí poplatky
súvisiace s bývaním a výdavky, ktoré A. má. Je živnostníčkou. Odporca prestal prispievať na výživu

A. v decembri XXXX. Odporca A. neprispieva žiadnym iným spôsobom, nedáva mu žiadne darčeky
na narodeniny, na meniny, na jeho sviatky. Odporca sa s A. nestretáva. Navrhovateľ nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. A., vzhľadom na svoje štúdium, si kupoval
notebook, asi v roku XXXX, ktorý mu zakúpila. Pokiaľ chodil na strednú školu chodil aj do jedálne,
kde platil za stravu. Po skončení strednej školy si dával viacero prihlášok na vysoké školy, kde sa

platia poplatky. Tieto boli spolu asi vo výške XXX EUR plus ďalšie výdavky v súvislosti s kopírovaním,
overovaním dokladov, ktoré bolo potrebné doložiť na vysoké školy.

Z výsluchu odporcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že toho času je dobrovoľne
nezamestnaný.Naposledy bolevidovanýakouchádzačozamestnanieasidomájaXXXX.Bol vyradený

z evidencie uchádzačov o zamestnanie vzhľadom k tomu, že neprišiel na dohodnutý termín. Od toho
času sa nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. Od 1. júla by mal nastúpiť
do zamestnania. Zatiaľ nepodpísal pracovnú zmluvu. Doteraz brigádoval. Nevie preukázať súdu aký
mal príjem z týchto brigád. Príjem mohol byť okolo XXX až XXX EUR v čistom. U zamestnávateľa
by mal mať vyšší príjem ako má v súčasnej dobe. Je pravdou, že zaplatil výživné tak ako uvádzala

splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa. Okrem toho ešte v roku XXXX A. k jeho rukám dal XXX
EUR. V súčasnej dobe býva v X. v prenajatom rodinnom dome, kde býva sám. Mesačne prispieva XXX
EUR za prenájom nehnuteľnosti. Platím telefón XX až XX EUR mesačne, pretože potrebuje telefonovať.
Platí si internet, pretože si hľadá prácu prostredníctvom internetu. Do mája XXXX býval v prenajatom
byte, kde platil XXX EUR mesačne. Vznikol dlh, keďže pravidelne neplatil nájom a teraz musí splácať

mesačne XXX EUR. Okrem toho má bežné výdavky, teda strava a ošatenie. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností. Je vlastníkom XX ročného auta. Je evidovaný ako majiteľ motorky. Nie je však vlastníkom
tejto motorky, pretože je vo vlastníctve spoločnej známej a táto motorka je garážovaná u spoločného
známeho. Z výsluchu odporcu dňa X.X.XXXX súd zistil, že nemá uzatvorenú pracovnú zmluvu. Táto
by mala byť pripravená až X.X.XXXX. Mal by vykonávať prácu vodiča a strojníka a mzda za vykonanú

prácu by mala byť X EURÁ na hodinu. Uviedol, že nemá inú vyživovaciu povinnosť a v súčasnej dobe
nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľ je v školskom roku XXXX/XXXX žiakom 4.
ročníka S. školy v D. E. A..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že odporca je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od XX.XX.XXXX.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca nie je

poberateľom dávky v príspevkov v hmotnej núdzi za obdobie od X.X.XXXX až doteraz.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Žilina zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odporca v období od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX poberal dávku v nezamestnanosti, spolu za toto obdobie v celkovej výške
X.XXX,XX EUR.

Z oznámenia Fakulty elektrotechniky a komunikačných technológii v I. súd zistil, že navrhovateľ bol
prijatý na štúdium na tejto fakulte.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadrením
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcu, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa na zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom
Okresného súdu v Y. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov
navrhovateľa rozvedené, v tom čase maloletý navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matky a

odporca bol zaviazaný prispievať mu na výživu výživným vo výške X.XXX,-Sk mesačne. Navrhovateľ v
tom čase navštevoval 8. ročník základnej školy. Odporca v tom čase pracoval ako vodič. Bol dlhodobo
práceneschopný po autonehode.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak

v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Hmotnoprávnou podmienkou toho,
aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Súd posudzuje zmenu pomerov od
posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavili v
pomeroch účastníkov. Súd zistil, že navrhovateľ bol v školskom roku XXXX/XXXX študentom 4. ročníka
S. školy v D. E. A. a od septembra XXXX bol prijatý na Fakultu v Českej republike v I.. Vzhľadom k tomu,

že naposledy, keď sa rozhodovalo o výživnom, navrhovateľ bol žiakom 8. ročníka základnej školy, je
nepochybné, že došlo k zmene pomerov na jeho strane, keďže nastúpil na strednú školu a od septembra
XXXX by mal byť študentom vysokej školy. Výdavky mal v súvislosti so stravou, ošatením, so školou,
dochádzal na strednú školu, kde jeho výdavky predstavovali okolo XX EUR mesačne. Keďže chcel ísťštudovať na vysokú školu, platil si doučovanie XX EUR mesačne. Odporca bol v čase rozhodovania
súdu dobrovoľne nezamestnaný. Bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie vzhľadom k
tomu, že neprišiel na dohodnutý termín v máji XXXX. Od toho času nie je vedený ako uchádzač o

zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. Uviedol, že mal príjem z brigád vo výške okolo XXX až XXX EUR.
Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že by mal byť od júla zamestnaný. Vzhľadom k tomu súd
odročil pojednávanie, avšak na pojednávaní, ktoré sa konalo X.X.XXXX odporca uviedol, že nie je zatiaľ
zamestnaný, nemá uzatvorenú pracovnú zmluvu, pretože táto bude pripravená až 8. júla XXXX a jeho
príjem by mal byť okolo X EURÁ na hodinu. Uviedol, že býva v prenajatom rodinnom dome, kde má

platiť XXX EUR za bývanie. Štvrťročne si platí životné poistenie XXX EUR, platí telefón XX až XX EUR
mesačne, pretože potrebuje telefonovať. Okrem toho má bežné výdavky so stravou a, ošatením. Čo
sa týka jeho majetkových pomerov, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, je vlastníkom XX ročného
auta. Odporca nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Súd zvýšil výživné na navrhovateľa na sumu
XXX EUR mesačne od podania návrhu, od XX.X.XXXX, keďže výživné na plnoleté dieťa možno priznať
až od podania návrhu a podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným

potrebám navrhovateľa, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam odporcu, s prihliadnutím na jeho
nevyhnutné výdavky, ktoré má v súvislosti s bývaním a bežnými výdavkami. Súd pri určení výšky
výživného vychádzal z odôvodnených potrieb navrhovateľa, preukázaných výdavkov odporcu, jeho
príjmu,ktorýdosahovalbrigádnickoučinnosťou,pričomsúdpoznamenáva,ževýživnémáprednosťpred
inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Prihliadol tiež na skutočnosť, že vyživovaciu

povinnosť voči navrhovateľovi si plní tiež jeho matka aj uspokojovaním bytových potrieb. Navrhovateľovi
je vyplácaný aj rodinný prídavok vo výške XX,XX EUR, z ktorého môže uhradiť tiež časť svojich potrieb.
Súd poznamenáva, že vyživovacia povinnosť rodičov trvá aj keď sa dieťa po skončení strednej školy
rozhodne pokračovať v ďalšom štúdiu. Pokiaľ navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné na sumu XXX EUR
mesačne od septembra XXXX, treba uviesť, že neboli zatiaľ preukázané výdavky navrhovateľa od tohto

obdobia.

Naposledy bolo určené výživné vo výške X.XXX,-Sk, čo predstavuje XX,XX EUR. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX EUR (XX mesiacov x XX,XX EUR
+ alikvótna časť za mesiac september vo výške X,XX EUR) povolil súd odporcovi splácať v mesačných

splátkach po XX EUR k rukám navrhovateľa, pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na
výšku nedoplatku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal zvýšiť výživné vo výške XXX EUR mesačne

od X.X.XXXX a vo výške XXX EUR mesačne od X.X.XXXX, zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k.
27C/93/2006-38 zo dňa 30.10.2006 v časti výživného na navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.