Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 21.

júna 2012 v trestnej veci obvinenej H. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. po
schválenínávrhudohodyovineatrestepodanejprokurátoromOkresnejprokuratúryvPovažskejBystrici
takto

r o z h o d o l :

obvinená H. L. , rod. L., nar. XX.X.XXXX v J. L., trvale bytom J. L., R. XXXX/XX, bez pracovného
pomeru

j e v i n n á ,ž e

napriek tomu, že bola rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica č. A
0156532, zo dňa 7.3.2012, právoplatným dňa 7.3.2012 v blokovom konaní postihnutá za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
spočívajúci v odcudzení veci, za čo jej bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur,

dňa9.3.2012o12.55hod.vhypermarketeHypernovavPovažskejBystrici,nauliciCentrum17odcudzila
jeden kus plechovkového piva Kozel tým spôsobom, že ho otvorila a priamo na predajnej ploche
postupne vypila a prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bola upozornená, aby za pivo zaplatila,
avšak toto odmietla, čím spoločnosti C. K. R., F. L., A. M. XX, IČO: XX XXX XXX, odcudzením veci
spôsobila škodu vo výške 0,79 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák.
na trest 2 (slovom: dva) mesiace odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenej určuje skúšobná doba na 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zák. sa obvinenej ukladá ochranné ambulantné protialkoholické

liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná nahradiť škodu poškodenej spoločnosti C. A. M. XXX .
XX L. IČO: XX XXX XXX, vo výške 0,79 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvinenej H.

L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 283/12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d)Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijej boladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: Áno

g) Čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjej kladenézavinu,
odpoveď obvinenej: Ánoh) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.