Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010169
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna 2012, trestnej veci

obžalovaných O. C. a O. N., samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ O. C., nar. X. X. XXXX v A. N., trvale bytom A. N., prechodne bytom A. N. - A. H. č. XXX,
bez pracovného pomeru, t. č. v Ústave na výkon väzby v Žiline od 23. 1. 2012,

Obžalovaný 2/ O. N., nar. XX. X.. XXXX v R., trvale bytom A., prechodne bytom A. N., U. č. XXX, bez
pracovného pomeru, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Žilina,

s ú v i n n í, ž e

obž. 1/ O. C.

1/
dňa 23. októbra 2011 o 15.21 h. pod vplyvom požitých alkoholických nápojov z verejného telefónneho

automatu, umiestneného na železničnej stanici v Považskej Bystrici, prostredníctvom telefónnej linky
tiesňového volania číslo 112 oznámil Krajskému riaditeľstvu PZ Trenčín, že vo vlaku, ktorý smeruje z
Bratislavy do Košíc je bomba a vybuchne, hoci vedel, že správa je nepravdivá, čo malo za následok
výjazd Okresného riaditeľstva PZ Považská Bystrica a evakuáciu cestujúcich z rýchlika č. 609 Bayer
na trase Bratislava - Košice, ktorý bol zastavený za obcou Beluša, okres Púchov, kde bola vykonaná
prehliadka vlakovej súpravy pyrotechnikom a psovodom, avšak nebola nájdená žiadna výbušnina
ani iný podozrivý predmet, ktorý by vykazoval znaky nástražného výbušného systému, pričom z
bezpečnostných dôvodov bola vykonaná výluka oboch smerov železničnej dopravy v čase od 15.48 hod.

do 18.10 hod., čím akciovej spoločnosti Železničná spoločnosť Z., F. 1, N., IČO: XXX XXX XX, spôsobil
meškaním vlakov škodu vo výške 1.067,75 €,
2/
dňa 21. decembra 2011 asi o 19.15 hod. pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, vnikol na oplotený pozemok rodinného domu č. XXX v obci A. H. majiteľa O. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. N., A. H. č. XXX tým spôsobom , že otvoril neuzamknutú bránku oplotenia domu,
vošielnadvor,cezktorýprešieldozadnejčastipozemkunazáhradukprístrešku,kdesapokúsilodcudziť

benzínovú kosačku zn. 553CM B6S Quantum, výrobného čísla 22b, ktorá v tom čase mala hodnotu
247,70 €, avšak bol vyrušený matkou majiteľa domu I. S., nar. X.X.XXXX, v dôsledku čoho z miesta
činu ušiel,

obž.1/ O. C., obž. 2/ O. N.
3/
dňa 23. januára 2012 asi o 02.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v medzistaničnom

úseku trate železničná stanica Považská Teplá - železničná stanica Plevník, okres Považská Bystrica, v
kilometri 175.480, asi 50 metrov od železničného priecestia, na druhej dopravnej koľaji, poškodili stykovýtransformátor V2-3NDS tak, že odcudzili 2 ks medených lán o dĺžke 264 cm a 265 cm tým spôsobom, že
obe laná odsekol obž. 1/ C. prinesenou sekerou, pričom jedno z týchto lán najskôr začal rezať obž. 2/ N.
prinesenou pílkou na železo, čo sa mu však nedarilo a preto aj druhé lano odsekol obž. 1/ C. sekerou,

čo malo za následok znefunkčnenie zabezpečovacích zariadení, teda poruchu návestidiel, zvukovej a
svetelnej signalizácie a závor na železničnom priecestí pri Považskej Teplej, ktoré zostali v uzatvorenej
polohe, čím došlo k znemožneniu prejazdu cez železničné priecestie a tiež k znefunkčeniu stavania
vlakových ciest bežným spôsobom v koľajovom obvode trate, v dôsledku čoho výpravca musel riadiť
vlaky ako v poruchovom stave, ktoré museli znížiť rýchlosť jazdy, pričom porucha bola opravená dňa

23.1.2012 o 07.20 hod. , čím spôsobili Železniciam Z. F. G. X, N., IČO: XXX XXX XX, poškodením
transformátora škodu vo výške 167,57 €,

t e d a

obž. 1/ O. C.

v bode 1/
šíril poplašnú správu, ktorá bola nepravdivá, hoci vedel, že je nepravdivá a môže vyvolať opatrenie
vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta , oznámil
policajnému zboru ,
v bode 2/

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obž. 2/ O. C., obž. 2/ O. N.
v bode 3/
spoločným konaním úmyselne ohrozili prevádzku podobného všeobecne prospešného zariadenia a

takým činom spôsobili poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

t ý m s p á c h a l i

obž. 1/ O. C.

v bode 1/
prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, 2 Tr. zák.

v bode 2/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

obž. 1/ O. C., obž. 2/ O. N.
v bode 3/
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.l, zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o

obž. 1/ O. C.
za skutky pod bodom 2,3

Podľa § 286 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l), n) Tr.zák. k § 37 písm. h) , m),
Tr.zák. za použitia § 39 ods. 1, 3, písm. e) Tr.zák., podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 4 / slovom . štyri / roky odňatia slobody nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálny m stupňom stráženia.

za skutok pod bodom 1/

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/237/2011-71, zo dňa 15.12.2011, vyhlásený 15.12. 2011, právoplatný
15.12. 2011, ktorým rozsudkom bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 4 rokov, nakoľko tento trest považuje súd za dostatočný.

obž. 2/ O. N.

Podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, Tr.zák., k § 36 písm. n), l) Tr.zák. , § 37 písm. h),
m) Tr.zák. , za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) k § 41 ods. 2 Tr.zák. , § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 4 / slovom : štyri / roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák., s poukazom na § 48 ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd r u š í výrok o treste z TR Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn.
2T/153/2011, zo dňa 5.9.2011, vyhlásený dňa 24.1.2011, právoplatný 24.1.20

11, ktorým rozsudkom bol uznaný vinným a odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný 1/ O. C. povinný nahradiť R. spoločnosti Z. , F. 1, N., IČO:

XXX XXX XX , škodu vo výške 1.067,75 €.

Podľa § 2X8 ods. 1 Tr.por. sú obž. 1/ O. C., obž.2/ O. N.k povinní solidárne a nerozdielne zaplatiť škodu
Železniciam Z. N., IČO: XXX XXX XX. , vo výške 167,57 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaných obžalobu , na O. C. pre prečin šírenia
poplašnej správy podľa § 361 ods. 1,2 Tr.zák. , ako aj pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr.zák. a spoločne aj na O. N. pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia, podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Tr.zák. spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

Obžalovaný 1/ O. C., ako aj obž. 2/ O. N. na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 27.6.2012 urobili
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) , teda že sú vinní zo spáchania skutkov , ktoré sú im kladené za
vinu a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h, Tr. por., odpovedali „ Áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaných, súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 6
Tr. por. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní zo spáchania uvedených skutkov.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 4 príma, zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
dôkazysúvisiacesnepriznanýmskutkom,výrokomotreste,náhradeškodyaleboochrannéhoopatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženiu druhu trestu a jeho výmery, prečítaním listinných dôkazov a to
správy o povesti, hodnotenie z výkonu väzby a z výkonu trestu, oboznámením sa správami ohľadne

náhrady škody , oboznámením sa pripojenými spismi OS Považská Bystrica, 2T/28/2011 a 2T/62/2012,
oboznámením sa akutuálnymi odpismi registra trestov , ako i ostanými listinnými dôkazmi a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúce skutočnosti :

Obžalovaný 1/ O. C. pred umiestnením vo väzbe bol bez pracovného pomeru. V mieste bydliska

požíval nenarušenú povesť, za priestupok prejednávaný doposiaľ nebol. Z výkonu väzby NVÚ Žilina
je hodnotený veľmi dobre. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu v
Považskej Bystrici, sp.zn. 2T/ 237/2011-71, zo dňa 15.12.2011 , ktorý bol vyhlásený a právoplatný dňom
15.12.2011 a to za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. , za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, s podmienečným odkladom na 1 rok, zároveň mubolo uložené ochranné opatrenie a to ochranné ústavné protialkoholické liečenie, ktoré zatiaľ nezačal
vykonávať.

Obžalovaný 2/ O. N. pred nástupom do výkonu trestu bol nezamestnaný. V mieste bydliska požíva
nenarušenú povesť. V roku 2010 bol postihnutý za priestupok proti majetku. Z výkonu trestu odňatia
slobody je hodnotený veľmi dobre. Celkovo bol trikrát súdne trestaný a to rozsudkami Okresného súdu
Považská Bystrica, v roku 2011 ktorý rozsudok bol zrušený v rámci súhrnného trestu , ďalej v roku 2011
Trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/153/11, zo dňa 5.9.2011, ktorý bol

ale doručený a teda vyhlásený dňom 24.1.2012, ako aj právoplatný a to pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Následne bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu v Považskej Bystrici, za skutok spáchaný v roku 2010, sp.zn. 2T/62/2012, zo dňa 26.4.2012 ,
ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.4.2012 pre prečin úverového podvodu a to na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace nepodmienečne.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osoby obžalovaných a ich pomery ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má okrem
iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Skúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zistil u oboch obžalovaných dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l, n a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h,m Tr.zák., takže u obidvoch
obžalovaných bol pomer poľahčujúcich k priťažujúcim okolnostiam 2:2.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu , alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne, a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho konania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods.3 písm. e) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd
nesmie znížiť a uložiť trest odňatia slobody kratší , ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin, z nich najprísnejšie trestných.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje

sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu
tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin , ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa

zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák., spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľoviskoršímrozsudkom,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery u obž. 1/ O. C. za skutky pod bodom 2, 3 zobral do
úvahy skutočnosť, že obžalovaný sa v plnom rozsahu k trestnej činnosti doznal, túto účinne oľutoval,
napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a vzhľadom na okolnosti prípadu , kde úmyslomobžalovaného primárnym nebolo poškodenie a vyradenie z činnosti prevádzku všeobecne prospešného
zariadenia, ale jeho snahou bolo v podstate získať nejaký materiál, ktorý by odovzdal do zberných
surovín, súd dospel k záveru, že najmä vzhľadom na nutnosť použitia tzv. asperačnej zásady, by v

prípade, že by súd neznížil trestnú sadzbu pod dolnú hranicu, tomuto hrozil vysoký nepodmienečný trest
odňatia slobody, ktorý by bolo možné považovať za neprimeraný trest vzhľadom na osobu obžalovaného
a teda súd aj v zmysle § 34 ods.1, 4 Tr. zák. potom považoval uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 4
roky nepodmienečne za dostatočný trest, ktorý splní svoju úlohu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

Ohľadne skutku 1/, prichádzalo u obžalovaného C. do úvahy ukladanie súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 2T/237/2011-71, zo dňa 15.12.2011, nakoľko
tohto uznal vinným za skutok spáchaný 23.10.2011, teda skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd dospel k záveru, že u obžalovaného pre tento skutok
a to aj s ohľadom na trest, ktorý mu bol uložený za skutky pod bodom 2,3, je dostatočným trestom.

U obž. 2/ O. N. súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery taktiež zohľadnil okolnosti prípadu ako u
obž. 1/ a dospel k záveru že je možné u tohto obžalovaného mimoriadne znížiť trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby v podstate z tých istých dôvodov ako u obž. C. a týmto druhom trestu
a jeho výmerou bude dostatočne zabezpečený prevýchovný účel trestu , ako aj zabezpečenie ochrany

spoločnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1,4 Tr.zák.

SúduobžalovanéhoN.ukladalsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvzmyslezásadpriukladanítrestuvzmysle
§ 42 ods. 1 Tr.zák., pričom súd zároveň zrušil výrok o treste z TR Okresného súdu v Považskej Bystrici,
2T 153/2011, zo dňa 5.9.2011, v zmysle § 42 ods. 2 Tr.zák., nakoľko ho odsudzoval pre trestný čin, ktorý

spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

U obidvoch obžalovaných pri výmere trestnej sadzby súd vychádzal z tzv. asperačnej zásady v zmysle §
41 ods. 2 Tr.zák. a to tak, že najprv zvýšil trestnú sadzbu , ale zároveň následne obidvom takto upravenú
trestnú sadzbu upravil na trest v trvaní 4 roky u obidvoch to považoval z vyššie uvedených dôvodov

za postačujúce.

Obžalovaného C. podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. pre výkon tohto trestu zaradil do NVU s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko tento nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaného O. N. pre výkon uvedeného trestu súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. , ale
s poukazom na § 48 ods. 4 Tr. zák. do NVÚ so stredným stupňom stráženia, napriek tomu, že tento
nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ale bol to sám obžalovaný, ktorý
na hlavnom pojednávaní zdôvodnil, prečo chce vykonávať trest so stredným stupňom stráženia tým, že
má vyživovaciu povinnosť voči deťom, za neplnenie ktorej povinnosti pod nepodmienečne odsúdený ,

pričom v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody je zaradený do pracovného pomeru a teda
vyživovaciu povinnosť si môže plniť a tým mu nevzniká dlh na výživnom voči dieťaťu. Súd dospel k
záveru, že je možné teda aj z takýchto dôvodov uložiť u obžalovaného N. vykonanie trestu v prísnejšej
nápravnovýchovnej skupine.

Nakoľko si poškodení uplatnili riadne škodu, ktorú súd mal za preukázanú, zaviazal obžalovaných v
zmysle § 288 ods. 1 Tr.por. aj k náhrade týchto škôd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.