Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111229130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111229130.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5,
IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni
JUDr. B. Z., bytom J., E. J. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 462,20Eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 202,87 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia istiny 3.498,70 Eur s prísl. na základe zmluvy o úvere
zo dňa 27.5.2004.

Pred prvým pojednávaním po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu,

obsahujúceho námietku premlčania, navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť. Na základe tohto súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestu v znení

noviel bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku z návrhu kráteného o 1%, najmenej však o 6,63 eura.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania, pretože jej žiadna nevznikla.
Podľa tohto ustanovenia súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania právneho

zastúpenia z dôvodu neúčelnosti ich vynaloženia. Súd videl neúčelnosť v tom, že Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa má podpredsedu s právnickým vzdelaním (JUDr. U. Š.) a vo svojom
vyjadrení k prejednávanej veci namietlo len premlčanie. Okrem uvedeného súd pri doručení žaloby
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho žiadosť, ho nevyzval, aby sa k žalobnému návrhu
vyjadril. Teda išlo o jeho vlastnú iniciatívu, tak ako si sám iniciatívne zistil zoznam všetkých konaní v

spotrebiteľských veciach dopytom na správu tunajšieho súdu. Iné trovy konania ako súdne poplatky
alebo cestovné vedľajšiemu účastníkovi nevznikli. Okrem uvedeného nejde o zastupovanie na podnet
alebo žiadosť odporkyne, ale ide o vlastnú iniciatívu vedľajšieho účastníka a o hromadné zastupovania
v spotrebiteľských veciach, avšak bez konzultácie s odporcom, ktorého záujmy združenie má hájiť.
Neúčelnosť takého zastupovania spočíva aj v neúmernej vzdialenosti sídla vedľajšieho účastníka a
jeho právneho zástupcu od miesta bydliska odporkyne (ktorá má ešte aj právnické vzdelanie), pretože

ak sa odporkyňa dostaví na pojednávanie, na ktorom je súdom vypočutá a zároveň je prítomný aj
navrhovateľ, vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa nedostavujú a práve v tomto momente
odporkyni neposkytujú potrebnú právnu pomoc. Ak sa vyskytnú právne problémy, súd by musel odročiť
pojednávanie a vyzvať vedľajšieho účastníka na písomné vyjadrenie, čím vznikajú ďalšie neúčelné trovy
konania. Pri zastupovaní v jednej veci súd rešpektuje takúto voľbu právneho zástupcu, ale v hromadných

spotrebiteľských veciach už ide o neúčelnosť. Ak združenie má záujem zastupovať záujmy spotrebiteľov
na území celej republiky, a nie len na území kraja a v blízkom okolí svojho sídla, bolo by účelné mať
pracoviská v každom kraji, kde chce zastupovať záujmy spotrebiteľov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).