Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010158
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júna 2012, v trestnej veci

obžalovaného W. I., samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. I., nar. XX. X. XXXX v N. D., trvale bytom N. D., I. XXXX/XXX, adresa na doručovanie
N. D., I. XXXX/XXX,

s a

podľa § 285 písm. e) Tr. por. , s poukazom na § 86 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný W. I., nar. XX.. XXXX,

trvale bytom N. D., I. XXXX/XXX, spod obžaloby Okresného prokurátora v Považskej Bystrici, sp. zn.
Pv 840/2011-10, zo dňa 3.5.2012, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn.

8P/47/2008-10zodňa22.09.2008,právoplatnéhodňa24.10.2008,povinnýakootecprispievaťnavýživu
svojej maloletej dcéry Q. I., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 1.500,- Sk (49,79 Eur) a výživné mal
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., W. XXXX/
XX-X, svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v mieste bydliska dieťaťa, ani na inom mieste, pričom
plneniu svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že o prácu sa zodpovedne nezaujímal
a aj keď mohol pracovať na základe dohody o vykonaní práce v spol. T. LM s. r. o. J. R. K., do práce
nenastúpil, následne od 30.05.2011 do 15.06.2011 pracoval v spol. N. ML, s. r. o. D., kde na základe
zmluvy mal pracovať až do 31.12.2011, avšak v skúšobnej dobe zo zamestnania odišiel, a to aj napriek

tomu, že v uvedenej spoločnosti dosahoval príjem, z ktorého mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči
svojej maloletej dcére, následne bol dobrovoľne nezamestnaný a od 22.06.2011 sa zaevidoval na úrade
práce, odkiaľ bol dňa 01.10.2011 vyradený, nakoľko odišiel pracovať na presne nezistené miesto v Plzni
do Českej republiky, kde pracoval približne tri týždne, odkiaľ opätovne odišiel, následne sa zaevidoval
na úrade práce, odkiaľ bol dňa 04.12.2011 pre nespoluprácu vyradený, pričom počas kritického obdobia
pracoval aj brigádnicky, kde dosahoval príjmy, z ktorých si mohol aspoň čiastočne plniť vyživovaciu
povinnosť na svoju dcéru, takto však nekonal a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani iným spôsobom, čím

mu za kritické obdobie od júna 2011 do konca júna 2012 vznikol dlh na výživnom voči matke dieťaťa
K. X. vo výške 647,27 Eur, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky
na maloleté dieťa,

os l o b o d z u j e,

nakoľko zanikla trestnosť činu. o d ô v o d n e n i e :

Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný, prokurátor vzdali odvolania,
alebo takýto prejav urobili v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže súd v zmysle § 172

ods. 2 Tr. por. vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody

aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.