Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912201665
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912201665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudcomJUDr.BranislavomKlukošomvprávnejvecinavrhovateľa:N.C.

A., A..P..U.. so sídlom Ú. X, K., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou E. C.
A..P..U.. so sídlom Ú. X, K., zastúpenou M.. E. C., advokátom a konateľom spoločnosti, proti odporkyni:
M.. C. A., nar.XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, P., v konaní o zaplatenie 2.781,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.781,90 eur, úrok z omeškania vo výške
71,04 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.829,70 eur od 24.2.2010 až do zaplatenia,
a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur, vždy do každého 25.dňa v mesiaci až do
úplného zaplatenia nedoplatku pod následkom straty výhody splátok v prípade, že nezaplatí čo i len

jednu splátku riadne a včas, prvá splátka počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, na účet vedený
v F. K. A., Q..A.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 166,50 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná
zaplatiť na účet vedený v F. K. A., Q..A.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX a náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 285,22 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná zaplatiť na účet vedený
F. K. A., Q..A.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 30 dní od

právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.2.2012 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.4.2012 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie sumy 2.781,90 eur, úrok z
omeškania vo výške 71,04 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.829,70 eur od
24.2.2010 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Na pojednávaní konanom dňa 6.6.2012 odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa čo do základu i
výšky.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania v uvedenej veci bol nárok navrhovateľa na zaplatenie peňažnej sumy 2.781,90 eur,
úroku z omeškania vo výške 71,04 eur a ročného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 1.829,70
eur titulom uzatvorenej zmluvy o úvere č. 1174726076.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a
bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala.Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 166,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby), za 1 úkon právnej pomoci súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu vo výške 111,21 eur, právny zástupca navrhovateľa si tiež uplatnil aj 2x režijný paušál k
uvedeným úkonom právnej pomoci, každý vo výške 7,63 eur. Súd tiež priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa i 20% DPH z uplatnenej odmeny a náhrady hotových výdavkov, pokiaľ sa týka právneho

úkonu za každý vo výške 22,24 eur a režijného paušálu každý vo výške 1,53 eur s poukazom na § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vzhľadom ku skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH od 10.7.2006.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.