Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511224237.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, pr. zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5,
Bratislava proti odporcovi: N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, D., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
so sídlom Važecká 16, Prešov, pr. zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, o

zaplatenie 1.246,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie z a s t a v u j e .

2. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 67,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 8 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému
úradu.

3. Súd účastníkom konania (vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporcu) n e p
r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.246,37 Eur s príslušenstvom ako aj povinnosť nahradiť

navrhovateľovi trovy konania.

Tunajší súd dňa 21.11.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/1372/2011 - 21, ktorý následne zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č. k. 27Ro/1372/2011 - 29 zo dňa 13.03.2012.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2012 oznámil právny zástupca Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len „Združenie“), že s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2
O.s.p.vstupujedokonaniaakovedľajšíúčastníknastraneodporcu.PrávnyzástupcaZdruženiasúčasne
uvedeným podaním požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a súdu zároveň navrhol,
aby mu priznal náhradu trov konania.

Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu podal námietky navrhovateľ svojím
podaním zo dňa 28.03.2012, o ktorých rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 43C/60/2012 - 34 zo dňa
03.05.2012 tak, že námietkam navrhovateľa nevyhovel.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2012 zobral navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu návrh na začatie konania späť a požiadal o zastavenie konania. K trovám

konania uviedol, že cieľom Združenia je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov vpozícii vedľajšieho účastníka, avšak navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení Združenia, keďže
samotnou úlohou Združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Navrhovateľ zastúpený
právnym zástupcom ďalej spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia

vedľajším účastníkom na strane odporcu, nakoľko v prípade neznášania nákladov na trovy právneho
zastúpenia z vlastných prostriedkov, konanie Združenia svojím vstupom do množstva konaní vytvára
dojem účelovosti.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o

zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť celkom skôr, než sa
začalo pojednávanie, pričom v tejto právnej veci nejde ani o jeden z prípadov taxatívne stanovených

ustanovením § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., preto súd v súlade s ustanoveniami § 96 ods.
1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSuP“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSuP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur.

Podľa § 11 ods. 6 ZSuP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 1.246,37 Eur poplatková
povinnosť vo výške 74,50 Eur, ktorú si navrhovateľ splnil súčasne s podaním návrhu na začatie konania

nalepením kolkových známok v uvedenej výške. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu
pred prvým pojednávaním, súd preto v zmysle vyššie uvedených ustanovení ZSuP rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,63 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
do 8 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu na
začatie konania bez uvedenia dôvodu, preto by bol povinný k náhrade trov konania. Odporcovi súd

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ten si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.
Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu súd náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko súd úkon právnej služby - Prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 02.01.2012, nepovažuje za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal, t. j. navrhovateľovi. Súd ďalej uvádza, že tento úkon vedľajšieho účastníka konania

na strane odporcu bol úkonom bez akéhokoľvek významu vo vzťahu k povinnosti odporcu a súd vznik
účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu spočívajúcich vo
vykonaní tohto úkonu právnym zástupcom vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu nezistil.Na základe uvedených skutočností a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
trojmo.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.