Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111237017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa :

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianske 8591/4B, Žilina, IČO : 36 403 008, právne
zastúpený K.. N. J., O., I. I. S.. K.. H. X, Žilina proti odporcovi : O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XX/XX, Ž.,
štátny občan SR, o zaplatenie sumy 116,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 52,- eur počítaným od 25.03.2010 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 54,84 eur počítaným od 22.06.2010 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 86,24 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, K.. N. J., O., I. I. C. V. XXA, Ž., a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 14.11.2011 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 116,84 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 52,-eur od 25.03.2010 až do zaplatenia, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy

64,84 eur od 22.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
odobral zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Osikova 3/5 80, 010
07 Žilina, ČOM 7139427 podľa zák. č. 656/2004 Z.z.. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za dodávku
elektriny, po odpočítaní záloh faktúrou č. 2010.2920.031005330, splatnou dňa 24.03.2010 sumu 105,33
eur, zostatok neuhradenej faktúry v sume 52,-eur a faktúrou č. 2010.2920.061002801, splatnou dňa
21.06.2010 sumu 64,84 eur, spolu dlžná suma 116,84 eur. Odporca dlhovanú čiastku neuhradil, a to
ani na základe výzvy právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ si v zmysle nariadenia vlády SR č.

586/2008 Z.z. § 3 účtuje úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 52,-eur od 25.03.2010 do zaplatenia
a zo sumy 64,84 eur od 22.06.2010 do zaplatenia.

Zo strany Okresného súdu Žilina bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu
č.k. 18Ro/326/2011-13 zo dňa 08.02.2012. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením č.k.
18Ro/326/2011-17 zo dňa 13.03.2012 pri aplikácií ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd pojednával dňa 01.06.2012. Na nariadený termín pojednávania dňa 01.06.2012 sa nedostavil
odporca, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom - uložením na pošte v zmysle ust.§ 47 ods. 2 O.s.p. a to dňom 20.04.2012. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní vyjadril, že trvajú na podanom návrhu zo dňa
02.11.2011, na základe ktorého si uplatňujú zaviazať odporkyňu na dlžnú sumu spolu s úrokom z
omeškania a zároveň si uplatňujú aj trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkaznými

prostriedkami a to návrhom, faktúrami, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, výzvou na zaplatenie,
poštovým podacím lístkom a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny dňa 18.09.2009 v súlade
so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike. Odporca odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste
Osikova 3, Žilina, číslo odberného miesta 7139427 ako riadny odberateľ. Faktúrou zo dňa 05.03.2010,

splatnou dňa 24.03.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi spotrebu elektrickej energie, resp. nedoplatok
vo výške 105,33 eur, odporca svoj záväzok uhradil iba čiastočne, zostatok neuhradenej sumy
predstavuje výšku 52,-eur. Faktúrou zo dňa 06.06.2010, splatnou dňa 21.06.2010 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi spotrebu elektrickej energie, resp. nedoplatok vo výške 64,84 eur. Výzvou zo dňa 20.10.2010
právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 116,84 eur, odporca

na výzvu nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 18 ods. 1 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, predmetom trhu s elektrinou a s plynom je
dodávka elektriny a plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej
siete a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu

a distribúcia plynu na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v
elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a
prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa § 18 ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, účastníkom trhu s elektrinou je

a) výrobca elektriny, b) prevádzkovateľ prenosovej sústavy, c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d)
dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod], e) odberateľ elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod], f) obchodník s
elektrinou, g) organizátor krátkodobého trhu s elektrinou.

Podľa § 20 ods. 1 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu

v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu
dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od

zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 20 ods. 7 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane
ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za

dodávku plynu obsahuje najmä cenu za a) nákup elektriny alebo plynu, b) obchodnú činnosť dodávateľa
elektriny alebo dodávateľa plynu, c) prepravu plynu, d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo
distribúciu plynu, e) skladovanie plynu, f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny, g) systémové
služby v elektroenergetike, h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§51Občianskehozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťtakúzmluvu,ktorániejevosobitnejúprave.
Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na zákalde vykonaného dokazovanai mal súd preukázané, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha

zaplatenia sumy 116,84 eur z titulu nedoplatku za odber elektrickej energie, ktorý bol odporcovi
vyučtovaný faktúrou č. 2010.2920.031005330 zo dňa 05.03.2010, splatnou dňa 24.03.2010, pričom
výška nedoplatku presdstavovala sumu 105,33, z ktorej odporca uhradil sumu 53,33 eur a zostatok
neuhradenej sumy predstavuje výśku 52,-eur. Faktúrou zo dňa 06.06.2010, splatnou dňa 21.06.2010
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi spotrebu elektrickej energie, resp. nedoplatok vo výške 64,84 eur.

Nakoľko odporca dlžnú sumu 116,84 eur neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Vzhľadom na to, že odporca si uvedenú povinnosť nesplnil a navrhovateľ preukázal dlh vo
výške 116,84 eur, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, a preto
žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky vo výške
52,- eur dňom 25.03.2010, t.j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry zo dňa 05.03.201é, splatnej dňa
24.03.2010, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% zo sumy 52,-eur
od 25.03.2010 do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky vo výške

64,84 eur dňom 22.06.2010, t.j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry zo dňa 06.06.2010, splatnej dňa
21.06.2010, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% zo sumy 64,84
eur od 22.06.2010 do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Pokiaľ ide o náhradu trov konania súd o nej rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149
ods. 1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 102,96 eur, pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60 eur, návrh na vydanie platobného rozkazu

v sume 16,60 eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 01.06.2012 v sume 16,60 eur + 1 x režijný paušál
v sume 7,21 eur + 1 x režijný paušál v sume 7,41 eur + 1 x režijný paušál v sume 7,63 eur + 20% DPH
spolu v sume 102,96 eur.Podľa § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010, patrí advokátovi odmena
podľa doterajších predpisov. Súd poznamenáva, že za úkony uskutočnené do 31.12.2010 patrí DPH

vo výške 19% a za úkony po 01.01.2011 patrí DPH vo výške 20%.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom trov právneho

zastúpenia sumu 86,24 eur, pozostávajúcu:
1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 20.10.2010 v sume 16,60 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,21 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. + 19% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 4,53 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 28,34 eur,
2/ za úkon právnej služby - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.11.2011 v sume 16,60

eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,41 eur podľa §
16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 4,81 eur podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky, spolu suma 28,82 eur,
3/ za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 01.06.2012 v sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH

z odmeny a režijného paušálu v sume 4,85 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 29,08 eur.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Nazákladeuvedenéhoje odporca povinnýnahradiť navrhovateľovi trovykonania spoluvsume102,74
eur (titulom súdneho poplatku za návrh suma 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia suma 86,24

eur) a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, účet vedený v banke B. D., a.s., pobočka U., číslo
účtu: XXX XX XX XXX/XXX.1, VS: XXXXXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.