Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412205149
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412205149.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: H. proti odporcovi: Všeobecná úverová banka,
a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.05.2012 domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej

- uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v X. a to:

stavbe - rodinný dom - súpisné číslo XXXX, stojaca na pozemku registra „C“ evidovanom na katastrálnej
mape, parcelné číslo XXXX/XX o výmere XXX m2 v kat. úz. J., okres X., obec X.. Nehnuteľnosť je

vedená na W. na liste vlastníctva č. XXXX, tak ako je stavba zapísaná vo výlučnom vlastníctve K.,

pozemku registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, kat. úz. J., okres X., obec X.- ktorý je vedený na
W.. Predmetný pozemok je podľa evidencie katastra zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
číslo XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a má výmeru 186 m2, spôsob využitia
pozemku : pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom, pozemok je
umiestnený v zastavanom území obce, tak ako je pozemok zapísaný vo výlučnom vlastníctve K.,

pozemkuregistra„C“evidovanýnakatastrálnejmape,kat.úz.J.,okresX.obecX.-ktorýjevedenýnaW..

Predmetný pozemok je podľa evidencie katastra zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela číslo
XXXX/X, druh pozemku: záhrady a má výmeru 116 m2, spôsob využitia pozemku: pozemok prevažne v
zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, okrasná
nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny, pozemok je umiestnený v zastavanom území
obce, tak ako je pozemok zapísaný vo výlučnom vlastníctve K..

- zakázal odporcovi vyššie uvedené nehnuteľnosti scudziť na základe kúpnej zmluvy, alebo inej

scudzovacej zmluvy či už priamym predajom na dobrovoľnej dražbe, predajom prostredníctvom
exekúcie alebo iným spôsobom.- uložil odporcovi trpieť, aby navrhovateľka užívala vyššie uvedené nehnuteľnosti.

Návrh odôvodnila tým, že má vedomosť o tom, že dňa XX.XX.XXXX sa má dražiť rodinný dom vo
vlastníctvejejbývaléhomanželaK.,trvalebytomL.,prechodnebytomV..Ideonehnuteľnosťzapísanúna

LV č. XXXX, k.ú. J.. Medzi ňou a K. ako vlastníkom predmetnej draženej nehnuteľnosti však prebieha od
r. XXXX súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je Okresnom
súde Bratislava IV je vedené pod sp. zn. 6C 526/1996.

V predmetnom kontexte už požiadala Dražobnú spoločnosť i Všeobecnú úverovú banku (veriteľa
K.) o bezodkladné predloženie informácií, ako mohlo vzniknúť banke záložné právo k predmetnej
nehnuteľnosti, keď jej vlastník (K.) mal a má súdom zakázané dispozície s predmetnou nehnuteľnosťou

- právoplatné a vykonateľné uznesenie OS BA IV č.k. 6C/526/1996 z 10.07.2002, ako aj o informáciu,
aká je väzba uznesenia OS BA IV č.k. 6C 526/1996 z 10.07.2002 o predbežnom opatrení (ktoré bolo
riadne evidované príslušný katastrálnym úradom) a neskôr, v rozpore s citovaným súdnym nariadením
predbežného opatrenia, vzniknutého záložného práva pre VÚB k plánovanej dražbe predmetnej
nehnuteľnosti.

Disponuje pritom dokonca ďalším právoplatným a vykonateľným uznesením Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 6C 526/1996 z 31.3.2006, podľa ktorého predbežného opatrenia je K. povinný umožniť jej bývanie
v predmetnom dome. S K. musí o toto svoje právo „zápasiť“, dokonca s pomocou exekútorského úradu
Y.. Nič to ale nemení na jej práve v predmetnom rodinnom dom bývať. Vstup iných osôb považuje za
útok na jej ústavne garantovanú slobodu obydlia.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že najmä vzhľadom na existenciu súdom vydaného predbežného
opatrenia č. 6C 526/1996 z 10.07.2002 je nutné považovať zmluvu, ktorou p. K. zaťažil predmetnú
nehnuteľnosť za neplatnú a v dôsledku toho je nemožné realizovať dražbu. Po vydražení predmetnej
nehnuteľnosti by sa totiž jej právo na získanie vložených investícii do predmetného domu (teda jej právo
na vyporiadanie BSM) stalo len iluzórnym. Po XX. rokoch vedenia sporu by sa jej výhra stala doslova

Pyrrhovým víťazstvom. Práve z dôvodu, aby jej dôvodne predpokladaná výhra v konaní voči K.
privodila zabezpečenie plnenia K., aby teda získala z jeho majetku peniaze, ktoré jej právom patria,
nariadil súd ešte v r. XXXX predbežné opatrenie. Teda platné právo (repertoárom prostriedkov právnej
ochrany) čelí „úsiliu“ K. aby sa priamo či nepriamo vyhol plneniu v prípade jeho súdnej prehry.

Tvrdí teda, že zmluva ktorou K. zaťažil predmetnú nehnuteľnosť a ktorá je dôvodom dražby, je absolútne

neplatná. Detailnejšie sa k jednotlivým ďalším dôvodom neplatnosti bude môcť vyjadriť po oboznámení
sa s obsahom tangovanej zmluvy. Podotýka, že predmetnou zmluvou nedisponuje, o jej existencii
doposiaľ ani nevedela.

Žalobou vo veci samej sa bude domáhať vyslovenia neplatnosti zmluvy/zmlúv, ktoré K. uzatvoril na
jej škodu, protiprávne a v rozpore so súdom vydaným predbežným opatrením k zaťaženiu predmetnej

nehnuteľnosti K..

Celková situácia vzbudzuje jej dôvodné obavy z ďalších nekorektných postupov K., resp. banky
(odporcu v tomto konaní). Prípadné manipulácie s uvedenou nehnuteľnosťou by viedli k ďalšiemu
neopodstatnenému poškodzovaniu jej práv. Ide o aktuálnu ochranu bývania a vymožiteľnosti práva.
Popísaná situácia, ale najmä prípadné prevody vlastníctva k tangovaným nehnuteľnostiam by nielen

komplikovali jej situáciu, ale aj nutne hatili rozhodovanie súdu.

Uviedla, že aktuálna majetková situácia K. nasvedčuje tomu, že vykonáva cielene úkony so svojim
majetkom, v snahe umelo sa tváriť ako nemajetný, hoci bol a je výlučným vlastníkom rodinného domu
na L. (LV XXXX, J.), k nemu sa má ale v najbližšom čase uskutočniť dražba. Pritom stále prebieha
spomenutý súdny spor o vložené investície do tohto majetku. K. je aj výlučným vlastníkom bytu v X.. Ide

o byt č. XX na X. p. vchod U. (zapísaný na LV XXXX, kat. úz. W.). K nehnuteľnosti je už zriadené záložnéprávo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320155, podľa
P. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa dostupných informácií sa K. medzičasom zbavil vlastníctva bytu v X..

Dňa 11.5.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené ďalšie podanie navrhovateľky, v ktorom okrem iného

uviedla, že v jej legitímnom záujme ale aj v širšom spoločenskom záujme na spravodlivom procese
fixovať majetkové pomery, tak aby bolo možné riadne vyporiadať ňou vložené investície do predmetného
rodinného domu jej bývalého manžela K.. V opačnom prípade je reálne ohrozené jej právo. Po XX
rokoch vedenia súdneho sporu o vyporiadanie BSM ju nebude mať K. z čoho vyplatiť.

Súd zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 6C 526/1996 prebieha konanie navrhovateľky a jej bývalého
manžela K. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Predmetom dokazovania sú investície

navrhovateľky do nehnuteľností K..

Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. súd zistil, že vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je K..

Z Oznámenia o dražbe zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3,
Bratislava, ako dražobník oprávnený k výkonu dobrovoľných dražieb v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách zverejnila na základe návrhu záložného veriteľa

Všeobecnej úverovej banky, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava Oznámenie o dražbe s dátumom konania
dražby XX.X.XXXX o XX.XX hod. b Dražobnej spoločnosti, a.s. Gunduličova 3, Bratislava. Predmetom
dražby mali byť vyššie uvedené nehnuteľnosti. V predmetnom Oznámení sa ďalej uvádza, že všetky
nasledujúce záložné práva v prípade úspešnej dražby zanikajú v zmysle § 151md Obč. zákona a
vydražiteľ nadobúda predmet dražby bez zaťaženia záložnými právami. Záložné právo v prospech

Všeobecnej úverovej banky a.s. Bratislava (IČO 31320155) na rodinný dom na parc. č. XXXX/
XX a na pozemok parc. č. XXXX/X podľa P. zo dňa X.XX.XXXX. Hodnota predmetu dražby bola
zistená podľa znaleckého posudku č.X/XXXX, ktorý vypracoval N., znalec v odbore Stavebníctvo,
odvetvie: oceňovanie nehnuteľností zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky 229.000 eur. Ak vydražiteľ zaplatí cenu dosiahnutú vydražením v stanovenej

lehote, prechádza na neho vlastnícke právo dňom udelenia príklepu. Po nadobudnutí vlastníckeho
práva, alebo iného práva k predmetu dražby odovzdá dražobník bez zbytočného odkladu vydražiteľovi
predmet dražby a listiny, ktoré osvedčujú vlastnícke právo a sú nevyhnutné na nakladanie s predmetom
dražby alebo osvedčujú iné práva vydražiteľa k predmetu dražby a vydražiteľ prevzatie predmetu dražby
písomne potvrdí. V prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže

osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže predseda senátu nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov

alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo očakávaného
rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym

právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri
vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovenýpre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana., ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečiebezprostrednejujmy.Predbežnéopatreniemusímaťvzťahkprávnemuvzťahuktorýjealebo

bude predmetom konania vo veci samej.

Podľa § 151a Obč. zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by bolo uložené odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným

nehnuteľnostiam. Navrhovateľka k svojmu návrhu priložila listinné dôkazy a to, oznámenie o dražbe
zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 10.7.2002, č.k. 6C 526/1996-136 a uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 31.3.2008 č.k. 6C 526/96-416.

Navrhovateľka sa domáha predbežného opatrenia z toho dôvodu, že zmluvu, ktorou K. zaťažil
predmetnú nehnuteľnosť považuje za neplatnú, v dôsledku čoho nie je možné realizovať dražbu. Po

vydraženípredmetnejnehnuteľnostibysatotižjejprávonazískanievloženýchinvestíciidopredmetného
domu (teda jej právo na vyporiadanie BSM) stalo len iluzórnym. Mieni sa domáhať neplatnosti zmluvy/
zmlúv,ktoréK.uzatvorilnajejškodu,protiprávneavrozporesosúdomvydanýmpredbežnýmopatrením.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadkuprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,

tietoprávnevzťahyvyžadujúdočasnúochranu,tátodočasnáúpravajepotrebná,savprávnychvzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie teda nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi
účastníkmi.Akmedziúčastníkminiejevzťah,ktorýjeupravenýprávom,resp.navrhovateľaninetvrdí,že

taký vzťah tu je, ďalšie predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia ani netreba skúmať, pretože
chýba základný stavebný kameň, na ktorom stojí prípadná opodstatnenosť predbežného opatrenia.

Z vyššie uvedeného Oznámenia o dražbe je zrejmé, že K. si neplní svoje povinnosti vyplývajúce pre
neho zo zmluvy ? uzatvorenej s odporcom ? a odporca môže pristúpiť k realizácii zriadeného záložného
práva na nehnuteľnosti uvedené v záložnej zmluve.

Po vyhodnotení navrhovateľkou predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovateľke
nie je možné poskytnúť predbežným opatrením navrhovanú ochranu, keď návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, a to uloženia odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam domáha osoba, ktorá nebola účastníkom zmluvného vzťahu, na základe ktorého sa
uskutočňuje výkon záložného práva. Medzi navrhovateľkou a odporcom nie je právny vzťah. Súd preto

nezisťoval ďalšie predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže chýbal prvý predpoklad,
t.j. právo alebo nárok, ktoré by boli obsahom konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi.
Navrhovateľka nie je aktívne vecne legitimovaná.

Podľa názoru súdu za danej situácie nemožno veriteľovi (banke) zakázať uspokojenie súd predpokladá
jeho pohľadávky. Jedná sa o právny vzťah medzi odporcom a bývalým manželom navrhovateľky K.

zabezpečený zmluvou o záložnom práve (možnosť nútenej realizácie záložného práva, ak dlžník riadne
a včas nesplní svoje záväzky). Realizáciu záložného práva odporcom nemožno považovať za jeho
neoprávnený zásah do práv navrhovateľky, keď nadväzujúc na to, že medzi účastníkmi musí jestvovať
právny vzťah, treba uviesť, že okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a
osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.Uznesenie tunajšieho súdu, ktoré navrhovateľka k návrhu pripojila, sú predbežnými opatreniami ktorými
súd dočasne zakázal predmetný dom predať, alebo iným spôsobom scudziť K. nie odporcovi. Rovnako
povinnosť umožniť navrhovateľke dom užívať má K., nie odporca.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol vyhovieť ani návrhu navrhovateľky zakázať odporcovi do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej vyššie uvedené nehnuteľnosti scudziť na základe kúpnej
zmluvy, alebo inej scudzovacej zmluvy či už priamym predajom na dobrovoľnej dražbe, predajom
prostredníctvom exekúcie alebo iným spôsobom a ani uložiť odporcovi povinnosť trpieť, (správne malo
byť uvedené strpieť), aby užívala predmetné nehnuteľnosti.

Keby súd návrhu navrhovateľky o nariadenie predbežného opatrenia v takom znení, aké požadovala

vyhovel ( zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam), musel by sa zaoberať ako
prejudicionálnou otázkou samotnej platnosti súd ani nevie, akej zmluvy (o úvere?) a zmluvy o záložnom
práve k nehnuteľnostiam, čím by predbežné opatrenie predbiehalo rozhodnutiu vo veci samej. Takéto
rozhodnutie by bolo neprípustné najmä s účelom ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., lebo v danom prípade
by už nešlo o predbežné opatrenie, ktoré má dočasný charakter, dočasnej úpravy účastníkov konania,

ale išlo by už o rozhodnutie vo veci samej.

Napokon, navrhovateľka sa navrhovaným predbežným opatrením domáha uložiť odporcovi vyššie
uvedené povinnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, nekonkretizuje však do právoplatného
rozhodnutia v akej veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania o

predbežnom opatrení, keďže mu v súvislosti s konaním o predbežnom opatrení žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bra-

tislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).