Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/330/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210205413
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4210205413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, Prievozská 6/A, v konaní zast. Mgr. Martinom Katriakom, advokát so sídlom Bratislava,
Clementisa 10 proti odporcovi: T. P., nar. X.X.XXXX, bytom B., F. X, o zaplatenie 215,76 Euro s prísl.,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 215,76 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne za čas od 29.5.2008 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15 Euro, ktoré splátky sú
splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa29.4.2010navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdodporcuzaviazalzaplatiťmu
505,24Eurospolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnenačasod29.5.2008dozaplateniaatrovy
konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. J dňa 21.12.2007, ako
aj dodatok k tejto zmluve. Na základe dodatku odporcovi odpredal mobilný telefón značky Nokia 6300
za kúpnu cenu 16,27 Euro. Na základe tejto odporca využíval služby verejnej mobilnej rádio telefónnej
siete a jeho uplatnená pohľadávka vznikla ako nezaplatené poplatky za hovorné v sume 173,30 Euro, a
z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Euro. Navrhovateľ podaním doručeným súdu

dňa 29.6.2010 v časti 116,18 Euro s prísl. zobral späť a zároveň súdu oznámil, že zmluvnú pokutu voči
odporcovi si uplatňuje vo výške 215,76 Euro (rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu232,03
Euro a akciovou cenou 16,27 Euro).
Dňa 1.7.2010 súd vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/195/2010-26, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Následne uznesením zo dňa 6.10.2010 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil, pretože ho nebolo
možné doručiť odporcovi a vo veci nariadil pojednávanie.
Tunajší súd rozsudkom zo dňa 17.5.2011 č.k. 6C/330/2010-64 odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť

173,30 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne na čas od 29.5.2008 do zaplatenia, v
časti o zaplatenie 116,18 Euro s prísl. konanie vo veci zastavil a vo zvyšku súd návrh zamietol. V časti
konania o zaplatenie116,18 Euro vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
a v ostatnej časti rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. V dôsledku odvolania navrhovateľa tento rozsudok
tunajšieho súdu v zamietajúcej časti, ako aj vo výroku o náhrade trov konania bol zrušený a vec bola
vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil pre tunajší súd záväzný právny názor
o tom, že záver súdu o neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute nie je správny, pretože tunajší súd sa

vôbec nezaoberal tou skutočnosťou, že odporca na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku prevzal od
navrhovateľa zľavnený mobilný telefón za cenu 16,27 Euro, pričom predajná cena bola 232,03 Euro a
navrhovateľ sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty len zníženej v sume 215,76 Euro.Predmetom tohto rozhodnutia je uplatnený nárok na zaplatenie 215,76 Euro, čo predstavuje hodnotu
mobilného telefónu, ktorý odkúpil odporca od navrhovateľa po odpočítaní akciovej ceny tohto telefónu
z jeho predajnej ceny. V súčasnosti túto sumu si navrhovateľ uplatňuje z právneho dôvodu vydania

bezdôvodného obohatenia.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 5.6.2012 uviedol, že sumu 215,76 Euro
si uplatňuje voči odporcovi z právneho dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré nadobudol
odporca tým, že za kúpnu cenu 16,27 Euro si odkúpil mobilný telefón, ktoré predajná cena bola 232,03

Euro a poukázal na to, že od zmluvy o pripojení, ako aj jej dodatku navrhovateľ odstúpil a takto odporca
nadobudol bezdôvodné obohatenie v hodnote 215,76 Euro.

Odporca ako účastník konania uviedol, že k uplatnenej pohľadávke sa nemieni vyjadrovať. Sumu, ktorú
má zaplatiť navrhovateľovi na základe rozsudku zo dňa 17.5.2011 (173,30 Euro s prísl.) nezaplatil,
pretože v súčasnosti je nezamestnaný, na žiadnu podporu mu nevznikol nárok, preto sa živí len z

príležitostných prác. V prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy žiadal, aby mu súd povolil
splátky po 15 Euro mesačne, pretože pravidelný príjem nemá a nikdy nevie, či sa mu vôbec nejaká
príležitostná práca naskytne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa

21.12.2007, jej dodatok z toho istého dňa, pokusu pokonávky zo dňa 14.5.2005, VZP navrhovateľa,
pripojených faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.12.2007 zmluvu o pripojení č. J Dodatok k tejto zmluve účastníci
uzatvorili dňa 21.12.2007. Navrhovateľ celkom vyfakturoval odporcovi 173,30 Euro za poskytnuté služby

a zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Euro. Na základe zmluvy o pripojení, ako aj jej dodatku, odporca
odkúpil od navrhovateľa mobilný telefón zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 16,27 Euro, pričom predajná
cena takéhoto mobilného telefónu bola 232,03 Euro. Listom zo dňa 14.5.2008 navrhovateľ odstúpil od
zmluvy o pripojení, ako aj od jej dodatku

Podľa § 52 ods. 1-4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 48 OZ ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bezpochybne vyplýva, že odporca od navrhovateľa nadobudol
mobilný telefón v hodnote 232,03 Euro. Za tento mobilný telefón odporca zaplatil len 16,27 Euro, to
znamená, že odporca bezplatne nadobudol hodnotu 215,76 Euro a to na základe zmluvy o pripojení, ako
aj jej dodatku. Tieto právne úkony však jednostranným úkonom navrhovateľa (odstúpenie od zmluvy) sa

od samého začiatku zrušili, preto odporca je povinný z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatiť sumu
215,76Euro.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žeakbynavrhovateľtrvalnapôvodnomprávnomdôvode
uplatnenej pohľadávky, návrhu by nebolo možné vyhovieť, pretože neprijateľná podmienka je absolútne
neplatná, na základe ktorej si navrhovateľ nemôže uplatňovať ani zníženú zmluvnú pokutu.Súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške stanovenej v § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom do 1.1.2009) tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Odporcovi bola daná lehota na dobrovoľné plnenie do 28.5.2008 (v pokuse o pokonávku zo
dňa 14.5.2008), preto od 29.5.2008 odporca je v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu.
Vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu súd vychádzajúc z ust. § 160 ods. 1 OSP sporný dlh
odporcovi povolil navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.