Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609208857
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1609208857.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľa: O., nar.

XX.XX.XXXX, W., zast. JUDr. O. advokátka, S. proti odporcovi: AUTOLAK-RZ s.r.o., Poľná 9, Malacky,
IČO: 36 688 177, zast. JUDr. E., advokát, C. o zaplatenie 4.716,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 538,24 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 4,83 eur od 01.01.2008 do zaplatenia
vo výške 9% ročne zo sumy 138,42 eur od 01.01.2009 do zaplatenia
vo výške 9% ročne zo sumy 126,49 eur od 01.01.2010 do zaplatenia
vo výške 9% ročne zo sumy 128,46 eur od 01.01.2011 do zaplatenia

a vo výške 9% ročne zo sumy 140,04 eur od 01.01.2012 do zaplatenia
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 282,50 eur spočívajúce v
súdnom poplatku za návrh, vo výške 150,- eur spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania a vo

výške 383,64 eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a to všetko k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Malacky dňa 23.12.2009 žiadala navrhovateľka, aby súd zaviazal
odporcu na úhradu sumy vo výške 2.316,- eur a úroku z omeškania vo výške 8% ročne od 01.01.2008
do zaplatenia. Návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemku parcely registra „E“
č. XXXX - orná pôda vo výmere 12.221 m 2 v k.ú. Malacky v podiele 2/48-iny zapísaný na LV č.

XXXX pre k.ú. X. vedenom na Katastrálnom úrade v M., Správe katastra X.. Vlastníčkou sa stala na
základe dedičského rozhodnutia č. 31D 345/02, Dnot 74/02 a 31D 346/02, Dnot 75/02, právoplatného
dňa 24.03.2003. Z uvedenej parcely časť o výmere 115,8 m2 dlhodobo užíva odporca na účely
podnikania. Užívací vzťah nebol medzi účastníkmi dohodnutý. V mesiaci december 2007 odporca
predložil navrhovateľke návrh nájomnej zmluvy, pričom výšku nájomného určil v sume 3,-Sk za m2
za rok. Navrhovateľka s navrhnutou sumou nesúhlasila, nakoľko nezohľadňuje súčasné ceny nájmu
a platné Všeobecné záväzné predpisy mesta Malacky, na základe ktorých je primeranou cenou za

prenájom 1m2 zastavanej plochy za rok 300,-Sk. Navrhovateľka neakceptovala ani návrh odporcu
zaslaný dňa 26.05.2009, v ktorom bola navrhnutá suma za 1m2 0,33eur. Primeraná cena nájmu je
podľa navrhovateľky 10,- eur za m2 za rok, t.j. za 115m2 suma 1.158,-eur za rok. Pri určení tejto
sumy navrhovateľka vychádzala zo všeobecne záväzného nariadenie mesta Malacky č. 3/2008, kde jeurčená cena nájmu zastavaných pozemkov sumou 800,- Sk m2 za rok., t.j. 26,56 eur. Z dôvodu, že
odporca užíva pozemok navrhovateľky bez právneho titulu, tak sa na úkor navrhovateľka obohacuje.
Navrhovateľka žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie 2 rokov spätne vo výške 10,- eur

za m2 za rok. Ročná suma bezdôvodného obohatenia činí 1.158,- eur, za dva roky činí 2.316,- eur.

Na pojednávaní konanom dňa 29.02.2012 navrhovateľka rozšírila návrh a žiadala odporcu zaviazať
na úhradu bezdôvodného obohatenia za užívanie jej podielu na nehnuteľnosti aj za roky 2010 a 2011.
Súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov požadované

rozšírenie návrhu.
Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2012 navrhovateľka opravila návrh a rozšírila ho o úroky z
omeškania, ktoré požadovala priznať nasledovne: vo výške 8% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia zo
sumynájomnéhozarok2007,t.j.zosumy943,20eur,vovýške9%ročneod01.01.2009dozaplateniazo
sumynájomnéhozarok2008,t.j.zosumy943,20eur,vovýške9%ročneod01.01.2010dozaplateniazo
sumy nájomného za rok 2009, t.j. zo sumy 943,20 eur, vo výške 9% ročne od 01.01.2011 do zaplatenia

zo sumy nájomného za rok 2010, t.j. zo sumy 943,20 eur, a vo výške 9% ročne od 01.01.2012 do
zaplatenia zo sumy nájomného za rok 2011, t.j. zo sumy 943,20 eur.
Súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov požadované
rozšírenie návrhu.

Odporca vyjadril nesúhlas s návrhom. Uviedol, že cena nájmu, ktorú požaduje navrhovateľka je
neprimerane vysoká. Na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu sú vybudované objekty a spevnené
plochy, ktoré zakúpil odporca od predávajúceho AGRA-M, s.r.o.. Všetky pozemky sú vedené ako orná
pôda, za ktoré bolo majiteľom vyplácané nájomné ako za ornú pôdu. Námietka, že nejde o ornú

pôdu, bola vznesená až keď sa odporca stal vlastníkom pozemku a predmetných stavieb. Odporca
ponúkal navrhovateľke , že za jej podiel na pozemku jej poskytne náhradný pozemok, ktorý bude možné
skutočne využívať ako ornú pôdu. Právny predchodcovia odporcu platili nájomné vo výške 4 haliere za
m2. Odporca ponúkol najprv 3 Sk za m2, neskôr 5 a 10 sk. Všetky jeho ponuky boli navrhovateľkou
odmietnuté.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi výpis z listu vlastníctva č. XXXX.
pre k.ú. X. návrh nájomnej zmluvy zo dňa 12.12.2007, pripomienky k návrhu nájomnej zmluvy zo dňa
15.10.2008, list odporcu zo dňa 26.05.2009, odpoveď navrhovateľky zo dňa 20.10.2009, všeobecne

záväzné nariadenie Mesta Malacky č. 3/2008 a č. 3/2010, kópia z mapy určeného operátu zo dňa
23.12.2010, geometrický lán č. 168-34/93, výpis z LV č. XXXX pre k. ú . X. zväčšená snímka z
katastrálnej mapy predmetného pozemku, ponuka predkupného práva zo dňa 10.05.2012. Ďalej vykonal
dokazovanie znaleckým posudkom č. 39/2011 znalkyne Ing. V. J. a jeho doplnením č. XX/XXXX.

Podľa ust. § 137 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa ust. § 451 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.
Podľa ust. § 456 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľka je spoluvlastníčka pozemku parcely
reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o výmere 12.221 m 2 v k.ú. X. v podiele 2/48, zapísané na LV č.
XXXX. pre k.ú. X. vedenom Katastrálnym úradom v M., Správou katastra X.. Spoluvlastnícke právo
nadobudla dedením po rodičoch. V roku 2008 od kedy žiada vydanie bezdôvodného obohatenia mala

spoluvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a má ho doteraz. Odporca je spoluvlastníkom
pozemku parcely reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o výmere 12.221 m 2 v k.ú. X.y v podiele 5/12, zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. X. vedenom Katastrálnym úradom v M. Správou katastra X.. . Ďalej bolo
preukázané, že na časti nehnuteľnosti odporca vykonáva podnikateľskú činnosť. Túto vykonáva na častipozemku, ktorá je spevnená a nachádzajú sa na nej poľnohospodárske budovy. Odporca využíva sám
celú spevnenú časť pozemku. Zvyšná časť pozemku je ornou pôdou. Podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľky zo spevnenej časti pozemku pripadá na navrhovateľku 115m 2. Všeobecne

záväzné nariadenia Mesta X. č. 3/2008 a č. 3/2010 stanovujú cenu prenájmu pozemkov vo vlastníctve
Mesta X.. Nariadenie č. 3/2008 stanovuje cenu nájmu za pozemky, ktoré sa nachádzajú v II pásme a sú
prenajímané výlučne na podnikateľské účely sumou 750,-Sk m2/rok, a č. 3/2010 sumou 15 eur m2/rok.

Spoluvlastnícky podiel znamená mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach

vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Z titulu spoluvlastníctva nepatrí jednotlivým
spoluvlastníkom právo výlučne disponovať určitou reálne oddelenou časťou veci. Kým nedôjde k
zrušeniu spoluvlastníctva, nie je známe, komu zo spoluvlastníkov patrí tá-ktorá časť spoločnej veci.

PodľarozhodnutiaNajvyššiehosúduČeskejrepubliky,sp.zn.25Cdo2616/99vprípadeakspoluvlastník
neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu bez toho, aby

medzi ním a druhým spoluvlastníkom bola uzatvorená nájomná či iná zmluva, obohatenie druhého
spoluvlastníka spočíva v užívaní väčšieho rozsahu predmetu spoluvlastníctva bez platenia úhrady za
užívanie tohto podielu.

Vychádzajúc z vyššie uvedenej definície spoluvlastníckeho podielu, je zrejmé, že ak niektorý
spoluvlastník bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov sám užíva väčšiu časť pozemku ako pripadá
na jeho podiel bez toho aby platil ostatným spoluvlastníkom náhradu, bezdôvodne sa obohacuje. V
danom prípade súd dospel k záveru, že je v prvom rade dôležité, že pozemok, ktorého sú účastníci
spoluvlastníkmi, sa skladá z časti, ktorá je ornou pôdou a z časti, ktorá je spevnenou plochou a

nachádzajú sa na nej poľnohospodárke budovy. Nakoľko táto časť je iným druhom pozemku ako ostatná
časť, dospel súd k záveru, že užívať túto spevnenú časť sú oprávnení všetci spoluvlastníci podľa veľkosti
ich podielov. Odporca užíva celú spevnenú časť pozemku sám, a to bez súhlasu, resp. uzatvorenej
nájomnejzmluvysnavrhovateľkou,ktorájeakoodporcataktiežpodielovouspoluvlastníčkoupredmetnej
nehnuteľnosti a neplatí navrhovateľke ani žiadnu náhradu, preto možno konštatovať, že sa bezdôvodne

na úkor navrhovateľky obohacuje.

Súd má za to, že náhrada za užívanie pozemku sa dá určiť ako cena nájomného. Určenie ceny
nájomného je otázkou odbornou, preto súd ustanovil v konaní znalca, ktorému uložil stanoviť cenu nájmu
za pozemok, ktorý je predmetom sporu a to s ohľadom na účel na aký sa pozemok reálne využíva. Súd

sa nestotožnil s určením primeranej náhrady navrhovateľkou podľa Všeobecne záväzného nariadenia
Mesta X. č. 3/2008 a č. 3/2010. Súd má za to, že predmetné nariadenie nie je na daný spor použiteľné.
Nariadenie stanovuje len cenu, ktorú požaduje obec za nájom pozemkov v jej vlastníctve. Skutočnosť, že
obec takúto cenu požaduje, ešte neznamená, že ide o cenu primeranú a v danom prípade bolo potrebné
zohľadniť špecifiká daného pozemku.

Na základe znaleckého dokazovania bola určená všeobecná hodnota nájmu pozemku a to časti
zastavanej plochy za rok 2007 vo výške 1,005 eur za m2/ rok , za rok 2008 vo výške 1,195 eur za m2/
rok, za rok 2009 vo výške 1,092 eur za m2/rok, za rok 2,109 m2rok a za rok 2011 vo výške 1,209 m2/rok.

Navrhovateľka namietala správnosť znaleckého posudku a to z dôvodov, že cena nájmu nie je určená
s ohľadom na reálne využívanie pozemku odporcom na podnikateľské účely, nevychádza z ponuky a
dopytu. Ďalej navrhovateľka namietala, že na predmetnom pozemku je možná ďalšia výstavba.

Znalkyňa bola predvolaná na pojednávanie za účelom podania vysvetlenia k písomnému posudku.

Jasne a zrozumiteľne vysvetlila pri výsluchu na pojednávaní dňa 29.02.2012, že pri vypracovaní
posudku musela vychádzať z trhovej ceny nehnuteľnosti, od ktorej sa odvíja cena nájmu. Vychádzala
zo štatistických údajov z cenovej mapy, ktoré údaje vychádzajú z reálnych obchodov vykonaných
v danom roku. Vychádzala zo štatistických údajov k stavebným pozemkom. Ďalej vychádzala z
územného plánu, v ktorom je zakreslený len existujúci stav, to znamená, že sa nepočíta na danom

území s budúcim rozvojom, zástavbou, nakoľko sa pozemok nachádza v chránenom ložiskovom
území zásobníka plynu. Ďalším faktorom , ktorý brala do úvahy pri stanovení ceny nájmu je kritérium
návratnosti. Uviedla, že vyhláška o všeobecnej hodnote nehnuteľnosti č. 429/2004 odporúča mieru
návratnosti stanovovať v rozmedzí od 15 do 40 rokov. Dolná miera návratnosti sa odporúča prepozemky z vysokým predpokladom návratnosti čo znamená očakávaný vysoký nájom, umiestnenie
spravidla v centre sídelného útvaru a s dobrými fyzickými charakteristikami ako pripojenie na technickú
infraštruktúru, možnosť zástavby podľa územného plánu a pod. Horná hranica 40 rokov je vhodná

pre pozemky s nízkym resp. žiadnym predpokladom návratnosti, umiestnenej v nevhodnej polohe,
v sídle alebo mimo sídelného útvaru, s nevhodnými fyzickými charakteristikami, čo znamená žiadne
alebo obmedzené pripojenie na technickú infraštruktúru, nemožnosť ďalšej výstavy atď. Skutočnosť,
že odporca využíva pozemok na podnikanie ju viedlo k stanoveniu návratnosti na 20 rokov, inak by
bolo stanovenie návratnosti až k hranici 40 rokov. Ďalej uviedla, že vykonala ohliadku nehnuteľnosti a

na základe aj predmetu sporu vyčlenila z celého pozemku časť, ktorá je reálne zastavaná a využívaná
odporcom a k tejto časti stanovila cenu nájmu.

Súd na základe vysvetlenia podaného znalkyňou a vychádzajúc z písomného posudku nemá
pochybnosti o správnosti záverov znaleckého dokazovania. Námietky navrhovateľky k znaleckému

posudku vyhodnotil súd ako bezdôvodné, keď je zrejmé, že znalkyňa brala do úvahy pri stanovení ceny
nájmu tú skutočnosť, že odporca využíva pozemok na podnikanie, čo sa odzrkadlilo v stanovení rokov
návratnosti. Z oznámení mesta Malacky zo dňa 18.07.2011 a dňa 12.04.2012 vyplýva, že nie je možná
na pozemku nová akákoľvek výstavba. Je pripustená obmedzená výstavba na časti pozemku, ktorý sa
nachádza v rámci areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva. Znalkyňa pri vypracovaní posudku

brala do úvahy územný plán mesta.

Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že odporca ako jeden zo spoluvlastníkov
užíva celú zastavanú časť pozemku sám a to bez uzatvorenej nájomnej zmluvy s navrhovateľkou,
ktorá je spoluvlastníčkou pozemku. Navrhovateľke neplatí za užívanie jej podielu, ktorý zodpovedá

115m2 žiadnu náhradu. Pozemok odporca užíval od roku 2007 a odporkyňa je spoluvlastníčkou od
roku 2003. Je tu preto daný nárok navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu,
ktoré vzniká titulom, že odporca užíva bez súhlasu navrhovateľky jej spoluvlastnícky podiel na pozemku.
Navrhovateľka podala návrh na súd dňa 23.12.2009 a žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobiedvochrokovspätne.Neskôrrozšírilanávrhovydaniebezdôvodnéhoobohateniaajzaroky2010

a 2011. Súd priznal vydanie bezdôvodného obohatenia od 23.12.2007, potom za celý rok 2008, 2009,
2010 a 2011. Výšku bezdôvodného obohatenia súd určil s ohľadom na závery znaleckého dokazovania,
na základe ktorého bola stanovená cena nájmu za m2 pozemku a to s ohľadom na reálny účel jeho
využitia odporcom. Vychádzajúc zo znaleckého posudku súd za obdobie od 23.12.2007 do 31.12.2007
priznal navrhovateľke náhradu vo výške 4,83 eur, za rok 2008 vo výške 138,42 eur, za rok 2009 vo výške

126,49 eur, za rok 2010 vo výške 128,46 eur a za rok 2011 vo výške 140,04 eur.

Súd priznal požadované úroky z omeškania. Súd dospel k záveru, že je možné konštatovať omeškanie
odporcu vždy deň nasledujúci po uplynutí jedného roku užívania pozemku, nakoľko posledný deň v roku
odporca vedel, že pozemok užíva bez platenia náhrady a mohol k poslednému dňu reálne vypočítať a

zaplatiťcenunájmu.Výškaúrokovzomeškaniajestanovenápodľaust.§ust.§517ods.2)Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to vždy podľa znenia účinného ku dňu
omeškania s platením náhrady.

S poukazom na vyššie uvedené súd vo zvyšku uplatnenej istiny návrh zamietol.

K úplnosti odôvodnenia a k vysporiadaniu sa so všetkými navrhnutými dôkazmi súd uvádza, že
navrhovateľkou predložená ponuka predkupného práva jedným zo spoluvlastníkov predmetného
pozemku, ktorý ponúka svoj podiel za 60,-eur za m2, nie je relevantným dôkazom o primeranej náhrade.
Spoluvlastník môže v takejto ponuke uviesť cenu, ktorá vôbec neodráža reálne trhové možnosti. Ako

bolo už uvedené, znalkyňa vychádzala pri stanovení ceny nájmu z cenovej mapy, ktorá sa zostavuje na
základe zrealizovaných obchodov.

Súd nevykonal navrhnutý dôkaz navrhovateľkou a to ohliadku nehnuteľnosti z dôvodu, že nepovažoval
súd takýto dôkaz za potrebný. Ohliadku nehnuteľnosti vykonala znalkyňa, v znaleckom posudku sa

nachádza aj obrazová časť. Sudca by ohliadkou nehnuteľnosti nebol schopný stanoviť cenu nájmu. Ako
už bolo uvedené vyššie išlo o otázku odbornú, preto bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie,
ktoré je pre spor relevantné a nie je tu daná potreba vykonania ohliadky nehnuteľnosti zo strany súdu,
keď túto vykonal znalec.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

V danom prípade výška plnenia závisela od znaleckého posudku, preto súd priznal trovy konania

navrhovateľke, i keď mala úspech len čiastočný. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z
výšky súdom priznaného plnenia, t.j. sumy 538,24 eur.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 282,50 eur, z trov
znaleckého dokazovania vo výške 150,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške celkom 383,64 eur.

Za jeden úkon súd vychádzajúc z výšky priznaného plnenia a z ust. §10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal odmenu vo
výške 36,52 eur a ku každému úkonu priznal súd režijný paušál vo výške stanovenej pre ten ktorý rok.

Súd priznal odmenu za nasledovné úkony právnej služby a v nasledovnej výške:

- 1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009 - odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 6,95 eur,
- 2. podanie na súd - návrh v roku 2009 - odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 6,95 eur,
- 3. podanie - vyjadrenie k odporu dňa 28.07.2010- odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 7,21eur,
- 4. účasť na pojednávaní dňa 29.10.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania vo veci samej - odmena

vo výške 9,13 eur (t.j. 1 odmeny v zmysle § 14 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z) a režijný paušál
7,21 eur
- 5. účasť na pojednávaní dňa 02.02.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania vo veci samej - odmena
vo výške 9,13 eur (t.j. 1 odmeny v zmysle § 14 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z) a režijný paušál
7,41 eur

- 6. účasť na pojednávaní dňa 11.03.2011 - odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 7,41 eur
- 7. Účasť na ohliadke nehnuteľnosti dňa 20.06.2011 - odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 7,41
eur
- 8. Účasť na pojednávaní dňa 09.12.2011 - odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 7,41 eur
- 9. Účasť na pojednávaní dňa 29.02.2012 - odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 7,63 eur

- 10. Účasť na pojednávaní dňa 23.05.2012 - odmena vo výške 36,52 eur a režijný paušál 7,63 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia činia 383,64.

Právna zástupkyňa vypočítala odmenu za jeden úkon zo sumy 2.316 eur, t.j. pôvodnej sumy, ktorej

zaplatenia sa navrhovateľka domáhala a odmenu za úkony vykonané po rozšírení návrhu vypočítala
zo sumy 4.716,- eur, ktorej zaplatenia sa domáhala navrhovateľka po rozšírení návrhu.. Súd, ako už
uviedol vyššie, nemohol takto uplatnenú odmenu priznať a to s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p.,
na základe ktorého súd pri výpočte odmeny vychádzal z priznaného plnenia.

Súd ďalej priznal navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom preddavku za trovy
znaleckého dokazovania vo výške 150,- eur. Súd má za to, že trovy znaleckého dokazovania má uhradiť
odporca, z dôvodu, že návrh navrhovateľky bol v základe veci dôvodný a bolo preukázané, že odporca
ponúkal navrhovateľke neprimerane nízku cenu náhrady.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením a to z dôvodu, že vo veci bol vypočutý
znalec na pojednávaní, za čo si znalec uplatnil odmenu a bolo podané aj písomné doplnenie znaleckého
posudku. Súd musí najprv vydať uznesenie o priznaní odmeny za vypočutie znalca na pojednávaní a za
písomné doplnenie znaleckého posudku a až po právoplatnosti tohto uznesenia bude možné rozhodnúť
o trovách štátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Malacky, dvojmo.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).