Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112205389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2112205389.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, P., zast.:
Advokátska kancelária Kucek, Havlík & Partners s.r.o., Račianska 61, Bratislava (pre doručovanie
Kukuričná 1, Bratislava), proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, P., opatrovník opatrovanca
B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. X, P., o zmenu opatrovníka, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, zo dňa

14. marca 2012, č.k. 16C/27/2012-127, v spojení s opravným uznesením zo dňa 4. apríla 2012, č.k.
16C/27/2012 -147, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal

odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami v k.ú. P., zapísanými na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, rovnako
žiadala zakázať nakladanie s týmito nehnuteľnosťami pre spoločnosť L.M.FINANC, s.r.o., Trnava. Z
odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáha zmeny rozhodnutia
súdu prvého stupňa vo veci 36C/115/2008, ktorým bol pre nezvestného B. C. ustanovený opatrovník P.
C., takže za opatrovníka pre nezvestného bude ustanovená navrhovateľka, zároveň žiadala nariadiť aj
predmetné predbežné opatrenie. Návrh na zmenu opatrovníka odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou

spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. spolu s opatrovancom. Od ustanovenia odporcu za opatrovníka sú jej
práva obmedzované. Odporca porušuje povinnosti opatrovníka, disponuje s majetkom svojho otca, k
prevodu nehnuteľnosti dochádza bez adekvátneho plnenia, čím opatrovník porušuje svoju povinnosť
konať na ochranu záujmov opatrovanca, starostlivo a hospodárne spravovať jeho majetok. Kúpne ceny
sú nižšie ako všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností. Odporca jej spôsobil škodu v rozdiele
tejto ceny, keď k prevodu dochádzalo bez náležitého zistenia trhovej ceny. Odporca nepreukázal, že by

finančná hotovosť bola zložená do bezpečnostnej schránky, kde má prístup aj kupujúci G. X.. Ďalšia
škoda jej vznikla v podobe nevyplateného zisku za kalendárne roky 2009, 2010. Navrhovateľka má
možnosť zabrániť bezprostredne hroziacej ujme ustanovením jej osoby za opatrovníka. Opatrovancovi
by mohla odvrátiť škody spôsobené opatrovníkom, ktorý koná v rozpore so záujmami spoločnosti, u
odporcu ide o povinnosti na úseku účtovníctva vo vzťahu k valnému zhromaždeniu. Súd prvého stupňa
vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1, pís. e/ O.s.p. keď zistil, že uznesením

súdu prvého stupňa zo dňa 11.02.2009, č.k. 36C/115/2008-121 bol ustanovený P. C., nar. XX.XX.XXXX,
za opatrovníka nezvestnému B. C., naposledy bytom P. X, P., teda svojmu otcovi. Zároveň bolo v
rozhodnutí opatrovníkovi uložené zastupovať opatrovanca pri všetkých právnych úkonoch a spravovať
jeho majetok v celom rozsahu, najmä uzatvárať zaňho zmluvy, vrátane zmlúv o prevode nehnuteľností,
disponovať s jeho finančnými prostriedkami a vykonávať práva a povinnosti spoločníka a konateľa
obchodnej spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o., Trnava. Na súde prvého stupňa sa vedie konanie pod sp. zn.

8C/40/09, v ktorom bol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, vec je
právoplatne skončená. Predbežné opatrenie sa týka zákazu opatrovníkovi nakladať s vecami a právami,patriacimi nezvestnému B. C.. Súd prvého stupňa skonštatoval, že nie sú splnené podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala dôvodnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Takéto obmedzenie sa realizuje na dosiahnutie len predbežných

účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne
postavenie povinnej osoby sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.
Navrhovateľka nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov, nepredložila žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia. Aby súd mohol vyhovieť návrhu, musí
navrhovateľ osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že tu je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Navrhovateľka svoj návrh opiera o konštatovanie, že opatrovník si počína v rozpore s ochranou
záujmov nezvestného, doposiaľ však tieto skutočnosti nepreukázala. Naviac, samotný návrh nesmeruje
voči všetkým účastníkom, keď nariadenia predbežného opatrenia sa domáha aj voči spoločnosti
L.M.FINANC, s.r.o. V tomto smere je potrebné poukázať na skutočnosť, že právne úkony, ktorými
opatrovník akýmkoľvek spôsobom nakladá s majetkom zastupovaného, podliehajú zákonom upraveným

postupom pri tomto nakladaní. Samotné tvrdenie navrhovateľky, že opatrovník pri tomto nakladaní
nepostupuje v súlade so záujmami zastúpeného, nepostačuje na nariadenie predbežného opatrenia.
Pokiaľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia proti spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o., súd poukázal
na ust. § 76 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi,
vtedy ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Spoločnosť nie je účastníkom konania vo veci samej,

nemožno teda od nej spravodlivo žiadať akékoľvek obmedzenia vo vlastníckych právach a nakladania s
majetkom. Nepochybne v mene spoločnosti vystupuje odporca ako opatrovník opatrovanca, tu však aj
bez toho, aby sa jednalo o iný subjekt, ako je účastník konania, sú dané rovnaké dôvody na zamietnutie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uznesenie súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie navrhovateľka.
Uviedla, že súd prvého stupňa zásadným spôsobom pochybil, keď dospel k právnemu názoru o
neexistencii potreby dočasnej úpravy. Dôsledkom zrušenia rozhodnutia Správy katastra Trnava pod
č. V1055/09 z 03.04.2009, rozsudkom NS SR, sp. zn. 1Sžr/46/2011 bol zápis vlastníckeho práva
spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. k nehnuteľnostiam spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. Dôsledkom zrušenia

rozhodnutia o povolení vkladu je aj nutnosť príslušnej Správy katastra pokračovať v začatom konaní
o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, ktorým P. C. ako opatrovník konateľa
spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. navrhuje povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
prospech G. X.. Povinnosťou P. C. v zmysle odôvodnenia rozsudku NS SR je obrátiť sa na príslušný
súd za účelom schválenia prevodu nehnuteľnosti spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o., nakoľko predmetný

prevod nehnuteľnosti nie je bežnou vecou. Z dosiaľ uskutočnených krokov opatrovníka však nemožno
v žiadnom prípade predpokladať, že by si svoju zákonom uloženú povinnosť splnil, čím je daná
reálna hrozba prevodu všetkého majetku spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. bez adekvátneho protiplnenia.
Navrhovateľka je názoru, že z dôvodu prebiehajúceho konania o povolení vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností je zrejmá hrozba bezprostredne hroziacej ujmy v podobe prevodu celého

nehnuteľného majetku v hodnote 2,279.274,- Eur na tretiu osobu G. X., na základe absolútne neplatnej
kúpnej zmluvy. Bez akéhokoľvek protiplnenia je názoru, že osvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Nie je takisto správny záver súdu prvého stupňa, že svoj návrh nepodložil
relevantnými dôkazmi. Doložila uznesenie o začatí trestaného stíhania pre obzvlášť závažný zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, doložila kúpnu zmluvu zo dňa 23.03.2009, ktorou

opatrovník mienil previesť celý majetok spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. na tretiu osobu bez adekvátneho
protiplnenia. Zápisnicu o výsluchu svedka P. C. zo dňa 07.05.2010, znalecký posudok č. 12/2011, ktorý
preukazuje rozdiel medzi kúpnou cenou nehnuteľnosti spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. aj všeobecnou
hodnotou vo výške 1.489.274,- Eur. Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžr/46/11 a potvrdenie z OS Trnava
Zbierka listín, preukazujúce porušovanie povinnosti opatrovníka vyplývajúcich z ust. § 40 ods. 1,

§135 ods. 1, 2, §135a ods. 1 Obchodného zákonníka. Opatrovník i spoločnosť L.M.FINANC, s.r.o. by
nariadeným predbežným opatrením boli obmedzovaní iba v nevyhnutne potrebnom rozsahu, pričom
nariadenie predbežného opatrenia by nijakým spôsobom neprejudikovalo meritórne rozhodnutie vo
veci. Opatrovník by aj naďalej mohol vykonávať funkciu opatrovníka a realizovať tak bežnú obchodnú
činnosť spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. Má zato, že nariadiť nejakú povinnosť predbežným opatrením

aj tretej osobe, možno aj bez toho, aby táto bola účastníkom konania. Súd prvého stupňa pri
zamietnutí návrhu závažným spôsobom pochybil, následkom čoho je reálna hrozba prevedenia celého
majetku spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. na tretiu osobu na základe absolútne neplatnej zmluvy a bez
akéhokoľvek protiplnenia. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnomprocese. Zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré môžu nastať. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a P. C. zakázal scudzovať, darovať, zaťažovať právami v prospech tretích

osôb a akokoľvek inak nakladať s nehnuteľnosťami, budovou s číslom súpisným XX, pozemkom registra
C, parcela č. XXX o výmere 1052 m2, zapísanými v LV č. XXXX pre kat. úz. P., pozemkami, zapísanými
naLVč.XXXXkatastrálneúzemieP.,naLVč.XXXXprek.ú.P.asúčasnemuzakázalvykonaťakékoľvek
úkony v katastrálnom konaní, v ktorom má byť povolený vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam v prospech G. X.. Spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. sa zakazuje scudzovať, darovať,

zaťažovať právami v prospech tretích osôb a akokoľvek inak nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými
na LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. P. a súčasne sa aj zakazuje vykonať akékoľvek úkony v katastrálnom
konaní, v ktorom má byť povolený vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech
G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., E. T..

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol,

že hneď ako sa navrhovateľka dozvedela, že bol právoplatne ustanovený do funkcie opatrovníka jeho
nezvestnému otcovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, začala vyvíjať aktivity smerom
proti jeho osobe s cieľom sústavne mu znemožňovať výkon opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka
proti nemu začala iniciovať rôzne súdne konania v súvislosti s výkonom opatrovníckej funkcie, ďalej
iniciovala súdne konanie o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými predal nehnuteľný majetok vo

vlastníctve svojho otca, tiež bolo iniciované konanie, ktorého predmetom je dohľad nad výkonnou
funkciou opatrovníka (sp. zn. 25/267/2009), v ktorom konaní na základe výziev súdu predkladá správy
o výkone opatrovníckej funkcie zo strany súdu, ktorý vykonáva dohľad. Neboli doposiaľ vznesené
žiadne námietky v tom smere, že by ako opatrovník na majetku otca spôsobil škodu. Ak by zo strany
súdu, ktorý vykonáva dohľad nad výkonom opatrovníckej funkcie bolo zistené, že spôsobil na majetku

otca škodu, tak vtedy by prichádzala do úvahy dôvodnosť trestného stíhania. To je obzvlášť závažný
zločin porušenia pri správe cudzieho majetku. Všetky právne úkony realizoval v súlade so zákonom,
boli schválené opatrovníckym súdom Okresným súdom Trnava. Jednotlivé plnenia boli realizované v
súlade s rozhodnutím a želaním účastníkov občiansko-právnych vzťahov. Krajská prokuratúra v Trnave
jednoznačne uvádza, že úkony zodpovednej osoby boli bezpochyby schválené Okresným súdom.

Nesúhlasí s dôvodmi odvolania, preto navrhuje odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenia v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/20/2012 je odvolanie

opatrovníka, ustanoveného uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36C/115/2008 zo dňa
11.02.2009 P. C. a ustanovenie nového opatrovníka B. C., v osobe S. C., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi i spoločnosti
L.M.FINANC, s.r.o. Trnava nakladať s nehnuteľnosťami v k.ú. P., zapísanými na LV č. XXXX, XXXX a

XXXX.

Podľa názoru odvolacieho súdu, správne súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. Vzhľadom na predmet sporu, ktorým je zmena v osobe opatrovníka nezvestného B. C. a
skutočnosť, že je potrebné všetky právne úkony, netýkajúce sa bežných vecí, ktoré urobí opatrovník v

mene opatrovanca schváliť súdom a navyše aj na súdom nariadený dohľad nad výkonom opatrovníckej
činnosti odporcu, nepovažoval odvolací súd za dôvodné nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd zakázal nakladať opatrovníkovi a tretej osobe s predmetnými nehnuteľnosťami, vlastnícky patriacimi
opatrovancovi.

S prihliadnutím k vyššie uvedenému preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil .

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.