Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/955/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199899808
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7199899808.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: S.T.C. spol. s r.o., Galvaniho 16, 821 04 Bratislava, IČO:
31 345 115, zast. JUDr. Katarína Igazová, advokátka, Koceľova 15, 821 08 Bratislava, proti žalovaným:
1. DARGOS, a.s., Mojmírova 12, Košice, IČO: 31 721 656, 2. Q.. H. Z., P. XXXX/XX, I. E., 3. Z.. Q.. A. X.,
L. XXXX/X, E., 4. J. X., A.Á. XXXX/XX, L., v konaní o zaplatenie 715,36 eura (21.551,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.8.1999 domáhal zaplatenia sumy 21.551,- Sk titulom
nezaplatenia ceny za odpredaný tovar. Zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 1K/313/97-41 zo dňa 3.12.1999 vyhlásil konkurz na majetok
žalovaného v 1. rade, preto sa konanie vo veci zo zákona prerušilo.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 8.2.2001 žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup ďalších

účastníkov do konania na strane žalovaného, a to ako žalovaného v druhom rade Q.. H. Z., Y. C. XXXX/
XX, I., ako žalovaného v treťom rade Z.. Q.. A. X., V. Y. XX, E. a ako žalovanú v štvrtom rade J. X., F.
XXXX/X, L.. Uvedené osoby sú členmi štatutárneho orgánu žalovaného v 1. rade.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2008 žalobca na základe výzvy súdu oznámil, že trvá
na podanom návrhu na začatie konania a na návrhu na pripustenie ďalších účastníkov do konania na
strane žalovaného.

KrajskýsúdvKošiciachuznesenímč.k.1K/313/1997-593zodňa21.12.2010zrušilkonkurzvyhlásenýna
majetokžalovanéhov1.radezdôvodu,žedošloksplneniurozvrhovéhouznesenia.Uvedenéuznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2011.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 27Cb/955/1999-78 zo dňa 16.1.2012 pripustil, aby do konania
vstúpili ako žalovaný v druhom rade Q.. H. Z., Y. C. XXXX/XX, I., ako žalovaný v treťom rade Z.. Q.. A.
X., V. Y. XX, E. a ako žalovaná v štvrtom rade J. X., F. XXXX/X, L.. Následne súd zistil aktuálne adresy
trvalého pobytu žalovaných v 2., 3, a 4. rade, tak ako sú uvedené v záhlaví tohto uznesenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.4.2012 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť voči
všetkým žalovaným a žiadal, aby súd konanie zastavil.Podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu súd v súlade s cit. ust. zákona rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.