Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. mája 2012 v trestnej

veci obžalovaného Z. M. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. M. , nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom I. - U B., Y. B. XXX/XX, adresa na doručovanie
písomností Y. B. XXX/XX, XXX XX I., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 10. mája 2010 asi o 12.05 hod. sa po vzájomnej predchádzajúcej dohode s obvineným P. V., voči
ktorému bol podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste, vlámali od predajne spoločnosti C., F. v
P.,naUliciX.U.XXX/XXtak,žepresnenezistenýmspôsobomodstránilivisiacizámoknaželeznejmreži,
ktorou boli uzamknuté vstupné dvere predajne, prineseným krompáčom vylomili uzamknuté dvojdielne
presklené dvere, na ktorých páčením poškodili kovanie a z priestorov predajne odcudzili celkom 9 ks

motorových píl značky STIHL rôznych typov, konkrétne typu MS 181 v hodnote 269,- Eur, MS 211 v
hodnote 319,- Eur, MS 230 v hodnote 409,- Eur, MS 250 v hodnote 429,- Eur, MS 270 v hodnote 499,-
Eur, MS 290 v hodnote 519,- Eur, MS 390 v hodnote 599,- Eur, MS 260 v hodnote 679,- Eur a MS 361
v hodnote 749,- Eur, 2 ks sekier značky Fiskars F 121160 v hodnote spolu 116,- Eur, 2 ks sekier značky
Fiskars F 122170 v hodnote spolu 96,28 Eur a 2 ks sekier značky Fiskars F 121140 v hodnote spolu
89,12 Eur a následne sa presne nezisteným predmetom pokúsili vylomiť uzamknutú kovovú zásuvku
registračnej pokladne, čo sa im však nepodarilo, čím spoločnosti C., F. so sídlom V. XX, Z., IČO: XX
XXX XXX, spôsobili odcudzením vecí škodu celkom 4.772,40 Eur a poškodením vecí škodu celkom

130,40 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil takým
činom väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a)
Tr. zák. ao d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. n) Tr. zák. na trest 1 (slovom:
jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného a súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa §
257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného a toto jeho priznanie je
v súlade s ostatným dôkazným materiálom. Po právnej stránke konanie obžalovaného kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr. zák. teda, že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a spôsobil takým činom väčšiu škodu. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky
uvedeného prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska vcelku požíva dobrú povesť. Po pracovnej stránke nie je hodnotený.
Súdne trestaný bol viackrát, uvedené tresty má zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím
na jeho doterajší život, závažnosť jeho trestnej činnosti a dospel k záveru, že na jeho nápravu je
potrebné uloženie uvedené trestu, nakoľko takýmto trestom sa zabezpečí zákonom sledovaný účel
trestu. Obžalovaný mal jednu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu súd nezistil.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).