Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2P/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912201171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912201171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého J. L., nar.X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: P. L.,
nar.XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, G. - G. a T. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, okres X., Č. G., v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého J. L., nar.X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od
9.2.2012 vždy do každého 5.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zameškané výživné, ktoré vzniklo otcovi maloletého od 9.2.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 26,98
eur súd povoľuje otcovi maloletého splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5,- eur spolu s
bežným výživným až do úplného zaplatenia nedoplatku pod následkom straty výhody splátok v prípade,
že nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, prvá splátka počnúc právoplatnosťou výroku tohto
rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu V. sp.zn. XXC XXXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX v časti
o určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2012 sa matka maloletého J. L. domáhala, aby súd uložil
otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa od podania návrhu vždy do 5.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Návrh po skutkovej stránke návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia, nežijú
v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu v V. sp.zn. XXC XXXX/XXXX-XXX zo dňa
X.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.X.XXXX bol T. L. určený za otca dieťaťa. Dieťa bolo
zverené do starostlivosti matke a otec bol povinný prispievať na jeho výživu po 400,- Kč. Tiež bolo
rozhodnutéajozameškanomvýživnom.Otecdieťaťasiistýčassvojuvyživovaciupovinnosťplnil,vyplatil
zameškané výživné. Pol roka už výživné ale neplatí a má nárok na náhradné výživné. Doplnila, že má

ešte v starostlivosti mal. P. L., nar.XX.X.XXXX, ktorá jej bola zverená a od otca má určené výživné.
Otec dieťaťa však 20.1.2012 zomrel, pričom dovtedy žili spolu. Býva v 1-izbovom byte s deťmi, kde platí
30,- eur za byt, 40,- eur za elektriku. Byt s priateľom rekonštruovali, na čo im známa zobrala úver a
spláca ho po 70,- eur. V byte je kúrenie na pevné palivo, pričom toto hradila vo výške 230,- eur. Mal.J. navštevuje 8.ročník základnej školy, stravuje sa doma, pričom v škole má bežné výdavky na školské
pomôcky, knihy a poplatky. Má potreby primerané jeho veku, zdravotné problémy, ktoré by si vyžadovali
zvýšené výdavky, nemá. Býva len bežne chorý. Otca vôbec nepozná, okrem výživného mu ničím iným

neprispieva. Nakoľko sa potreby syna výrazne zvýšili, požiadala o zvýšenie výživného.

Otec sa k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.4.2012 v

neprítomnostiotcamal.dieťaťa,ktorýmaldoručeniepredvolanianapojednávanievykázanéspoukazom
na ust. § 47 ods. 2 OSP.

Matka maloletého na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že otec neplatí
ani výživné, ktoré mu bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu v V., na otca podala aj trestné
oznámenie, pričom prebieha trestné konanie. K svojim pomerom uviedla, že je nezamestnaná, vedená

v evidencii nezamestnaných, pričom poberá dávku v hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie vo
výške 190,- eur mesačne a tiež aj sirotské vo výške 136,- eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi navrhla návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť vzhľadom
ku skutočnosti, že výška výživného, ktorá bola naposledy určená, nedosahuje ani výšku minimálneho

výživného.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru v G. sp.zn. ČVS: C.-XXX/JP-G.-XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie vo veci L. podľa § XXX ods. X, ods. X písm. b/

Trestného zákona, so správou Obecného úradu X., okres X., Č. G., ako aj s kurzovým lístkom Národnej
banky Slovenska platným k 27.4.2012.
Súd sa ďalej oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/79/2005, ako aj s
rozsudkom Okresného súdu v V. sp.zn. XXC XXXXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX.

Vzhľadom ku skutočnosti, že naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti otca voči mal.
dieťaťu rozsudkom Okresného súdu v V., súd sa zaoberal otázkou právomoci tunajšieho súdu ako aj
rozhodným právom. V zmysle článku 3 písm. b/ Nariadenia rady ES č. 4/2009 z 18.12.2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti
členských štátov je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého

pobytu oprávneného.

Podľa článku 15 tohto nariadenia rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských
štátoch, ktoré sú viazané haágskym protokolom PO o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z
23.11.2007, určí podľa tohto protokolu.

Podľa článku 23 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 4/2009 rozhodnutie vydané v členskom štáte, ktorý nie
je viazaný haágskym protokolom v roku 2007, sa v ostatných členských štátoch uznáva bez osobitného
konania.

Súd teda zistil, že je daná právomoc tunajšieho súdu, nakoľko matka s maloletým dieťaťom má pobyt
v obvode tunajšieho súdu, pričom rozsudok Okresného súdu v V. sp.zn. XXC XXXX/XXXX-XXX zo dňa
X.XX.XXXX nie je potrebné uznať v osobitnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §
3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 86, 65 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté
dieťa, o nezaopatrené dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,

že návrh matky je dôvodný. Naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu
na základe rozsudku Okresného súdu v V. sp.zn. XXC XXXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým
bol T. L., nar.XX.XX.XXXX určený za otca maloletého, maloletý bol zverený do výchovy matke a otec
maloletého bol povinný prispievať na výživu maloletého vo výške 400,- Kč mesačne od 1.7.1998 do
budúcna vždy ku každému 5.dňu v mesiaci k rukám matky maloletého, pričom bolo zároveň rozhodnuté

aj o zameškanom výživnom. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
16.5.2007. Naposledy bolo teda rozhodované o vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu v roku
2006, od tejto doby sa zmenili pomery na strane mal. dieťaťa, maloletý je vekovo starší, je žiakom
8.ročníka základnej školy, pričom naposledy určené výživné nezodpovedá potrebám mal. dieťaťa a
nezodpovedá ani zákonnej výške minimálneho výživného, ktoré je v zmysle vyššie citovaného zákona

vo výške 26,- eur. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto súd rozhodol o povinnosti otca prispievať
na výživu maloletého zvýšeným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré v súčasnej dobe predstavuje výšku 26,- eur (naposledy
určené výživné podľa prepočtu kurzového lístka euro/česká koruna ku dňu vyhlásenia rozsudku (1,-
euro - 24.870) predstavuje 16,08 eur). S poukazom na uvedenú skutočnosť preto súd i napriek tomu, že

nemal preukázané majetkové a príjmové pomery otca, rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu
maloletéhozvýšenýmvýživnýmsumouminimálnehovýživného,ktorýmjepovinnýprispievaťkaždýrodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Súd zároveň rozhodol aj o zameškanom výživnom, ktoré vzniklo otcovi maloletého od podania návrhu,

t.j. od 9.2.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 26,98 eur (naposledy stanovené výživné 400,- Kč
(16,08 eur) 21 dní mesiaca február - 7,14 eur a za každý zameškaný mesiac marec a apríl 9,92 eur,
teda spolu 26,98 eur), ktoré mu súd povolil splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 5,- eur až do úplného zaplatenia nedoplatku pod následkom straty výhody splátok
s poukazom na § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP v zmysle ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dníodo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.