Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231561
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111231561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

N. W., nar. XX.XX.XXXX

trvale bytom L. U. H., C. H. XX, dieťa rodičov: matky G. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. U. H., C.
H. XX a otca C. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. H. XX, prechodne bytom C. ulica, D., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu N. výživným vo výške 150 EUR mesačne, s účinnosťou od

1.8.2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám N..
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.8.2011 do 30.4.2012 vo výške 752,49 EUR súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 EUR k rukám N., pod následkom straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky a N. z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/273/2006-64 zo dňa 11.12.2006.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Partizánske dňa 28.7.2011 domáhala, aby súd

zvýšil výživné na maloletú N. zo sumy 2.000,-Sk na sumu 200 EUR mesačne od 1.8.2011, vzhľadom k
tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2006 došlo k zmene pomerov. V čase
posledného rozhodovania N. navštevovala druhý stupeň základnej školy a od septembra 2011 bude
študentkou 2. ročníka gymnázia.

Otec vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že matka žiadnym spôsobom nezdôvodnila potrebu zvýšenia
výživného. Náklady na dieťa mimo výživného nehradí len matka, ale dcére prispieva aj on ako otec

dieťaťa. Hradil dcére lekárske úkony, lekára v F., hradil náklady s odstránením estetických vád u
maloletej. Výživné hradí aj nad rámec určený súdom výlučne v rámci svojich možností a schopností.
V roku 2010 pracoval sezónne v U.. Bol živnostníkom. Príjem nemá žiadny, nakoľko všetok príjem bol
nútený spotrebovať v súvislosti s úhradami dlhov a exekúcií, ktoré naďalej má, ako aj náklady v U..
V súčasnej dobe je znova v U., nakoľko začala sezóna vykonávania prác. Uviedol, že požadované
doklady, daňové priznania, majetkové pomery, preukáže súdu. Dávky nepoberá žiadne. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Uviedol, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že došlo k zvýšeniu výživného

a preto navrhuje jej návrh zamietnuť ako nedôvodný.Okresný súd Partizánske uznesením č. k. 6P/88/2011-8 zo dňa 23.8.2011 preniesol príslušnosť na
Okresný súd Žilina, vzhľadom k tomu, že matka s maloletou bývali v Žiline, kde maloletá navštevovala
2. ročník gymnázia. Okresnému súdu v Žiline bol spis doručený dňa 4.10.2011.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil otec, doručenie mal riadne a včas
vykázané. Jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila dňa 12.4.2012 jeho matka. Uviedla, že otec
žiada odročiť pojednávanie na nový termín, nakoľko musel odcestovať do U., kde si musí vybaviť nejaké
záležitosti. Otec predvolanie na pojednávanie prevzal osobne dňa 19.3.2012. Otec žiadnym spôsobom

nepreukázal, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, pričom mal dostatok času od prevzatia zásielky
o termíne pojednávania, aby tak učinil a doložil súdu doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky.
Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti otca.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že žiada, aby súd zvýšil výživné na N. na sumu 200 EUR
od podania návrhu, od 1.8.2011. Od posledného rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov. Zvýšili sa

výdavky n dcéru, ktorá od 1.9.2011 navštevuje gymnázium, 3. ročník. Navštevovala jazykovú školu asi
3 roky dozadu. Od augusta 2011 túto školu už nenavštevuje, keďže nie sú finančné prostriedky. Dcéra
v súčasnej dobe nosí strojček na zuby, s čím sú zvýšené výdavky. Od februára 2012 zmenili bydlisko.
V súčasnej dobe bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej otca. Spolu s nimi býva jej mama a
jej syn, ktorý má 14 rokov. Otec syna má určené výživné vo výške 30 EUR, ale maloletému prispieva aj

mimo určeného výživného. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 279 EUR. Pracovala ako učiteľka
v škôlke, kde mala príjem okolo 490 EUR. V Q. v škôlke dala výpoveď k 30.4.2012. V súčasnej dobe je
práceneschopná od 16. apríla 2012. Do februára 2012 bývali v byte v Q., kde platili za bývanie okolo
200 EUR. Teraz v rodinnom dome prispieva na bývanie okolo 150 EUR. Spláca exekúciu vo výške 100
EUR mesačne. Za 40 EUR mesačne si zakupujem lieky. Musí chodievať na kontroly do R. raz za tri

mesiace a výdavky má zvýšené v súvislosti s cestovaním. N. chodieva každý mesiac na kontroly, keďže
nosí strojček na zuby a platí za kontrolu 30 EUR. Otec prispieva na výživu N. ako mu bolo naposledy
určené, avšak nie pravidelne každý mesiac. Otec dlhšiu dobu výživné platí nepravidelne. Stalo sa, že
výživné nezaplatil aj 6 mesiacov, preto musela podávať trestné oznámenie a následne výživné uhradil.
Okrem výživného iným spôsobom dcére na výživu neprispieva. Vie o tom, že otec maloletej by mal

pracovať v zahraničí, že by mal byť živnostníkom.

Z výsluchu N. na pojednávaní súd zistil, že pristupuje k návrhu matky a navrhuje, aby súd zvýšil výživné
aj po dovŕšení plnoletosti na sumu 200 EUR mesačne, pretože otec okrem výživného, ktoré má určené,
iným spôsobom jej neprispieva. Od septembra 2011 je študentkou 3. ročníka gymnázia, v súčasnej dobe

v F., kde prestúpila vo februári 2012. Predtým navštevovala gymnázium v Q.. Výdavky má v súvislosti
so stravou, ošatením, so školou. Zakupovala si učebnice na začiatku roka, spolu vo výške 40 EUR.
Cestovné do školy z bydliska denne predstavuje 2 EURÁ. Strojček už nenosí dva mesiace, naďalej musí
chodiť na kontrolu, ešte používa strojček v noci. Za kontrolu raz mesačne približne platí 30 EUR. Otec jej
okrem výživného nič nekupuje, prispel jej polovicou na tenisky. V lete minulý rok išla na výmenný pobyt

do Francúzska. Chcela, aby jej otec polovicou prispel. Otec jej ani na tento výlet neprispel. Chodievala
k otcovi aj k babke, od leta 2011 už vôbec k nemu nechodieva, ani k babke. Otec pracuje v zahraničí.
Nemá žiadne deti, preto si myslí, že otec by jej mohol prispievať vyšším výživným. Vie o tom, že otec
si teraz kúpil auto. Okrem toho má ešte jedno auto O.. Otec je v poľovníckom zväze, je poľovník, takže
má aj zbrane, chodí na poľovačky. Ju nikdy nezobral na žiadnu dovolenku.

Zo správy Daňového úradu D. zo dňa 21.10.2011 súd zistil, že otec podával daňové priznanie za rok
2010, pričom príjmy podľa § 5 predstavovali 10.370,02 EUR - vyňaté príjmy zo zahraničia, príjmy podľa
§ 6 predstavovali 12.728,51 EUR, výdavky predstavovali 11.349,40 EUR a základ dane predstavoval
11.749,13 EUR.

Zo správy zamestnávateľa L. E. - L. F. súd zistil, že otec na pracovnú zmluvu nikdy nepracoval. Mal
uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti od 1.7.2011 do 31.12.2011. Táto dohoda bola uzatvorená iba
na zastupovanie PN a dovoleniek stálych zamestnancov. Jeho príjem v mesiaci júl 2011 predstavoval
43,92 EUR a v auguste 2011 vo výške 43,92 EUR.

ZosprávyQ..zodňa21.10.2011súdzistil,žematkabolazamestnanáod1.9.2011akoučiteľkamaterskej
školy. Čistá mzda predstavuje 445,32 EUR.Zo správy Sociálnej poisťovne Ústredie zo dňa 26.10.2011 súd zistil, že matka je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 279,10 EUR.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky a N.,
dospel súd k záveru, že návrh matky a N. na zvýšenie výživného je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom
rozhodované rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/273/2006-64 zo dňa 11.12.2006, ktorým

súd schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že otec sa zaviazal prispievať na výživu N. výživným vo
výške 2.000,-Sk mesačne. Otec v tom čase uviedol, že pracuje ako mäsiar s priemerným zárobkom 800
EUR. Matka bola zamestnaná a jej príjem predstavoval okolo 10.000,-Sk.Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov navzájom
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám N.. Hmotnoprávnou

podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Súd posudzuje
zmenu pomerov od posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobomprejavilivpomerochúčastníkov.KeďžeN.vpriebehukonanianadobudlaplnoletosť,pristúpila
k návrhu matky a žiadala, aby súd zvýšil výživné na sumu 200 EUR aj po dosiahnutí plnoletosti.
Naposledy bolo určované výživné v roku 2006. Je nepochybné, že došlo k zmene pomerov na strane

N., ktorá v súčasnej dobe je študentkou 3. ročníka gymnázia. Vzhľadom na vek zvýšili sa jej výdavky
v súvislosti so stravou, ošatením a taktiež sa zvýšili výdavky v súvislosti so štúdiom na strednej škole.
Výdavky predstavujú zakúpenie učebných pomôcok, exkurzie, výlety. Musí nosiť strojček na zuby,
s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky, chodieva na kontroly, za ktoré mesačne platí približne 30
EUR. Otcovi bol návrh matky na zvýšenie výživného doručený 25.8.2011. Výzvu, aby otec oznámil
svojho zamestnávateľa, doložil daňové priznanie, preukázal svoje majetkové pomery, svoje výdavky,

doklady preukazujúce, že hradí výdavky maloletej, prezval osobne dňa 24.10.2011. Otec doklady o
svojom príjme, o výdavkoch, súdu nedoložil. Osobne prevzal zásielku o termíne pojednávania dňa
19.3.2012. Na pojednávanie sa nedostavil. Ako súd už vyššie uviedol, dňa 12.4.2011 jeho matka
oznámila jeho neúčasť na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania, pričom otec súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvod jeho neúčasti na pojednávaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti, považuje

súd prístup otca za nezodpovedný. Keďže otec má príjmy z inej než závislej činnosti, je v zmysle
ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine povinný preukázať súdu podklady na zhodnotenie svojich
majetkových pomerov. Otec nepreukázal svoje príjmy a výdavky, z toho dôvodu súd vychádzal z
daňového priznania otca za rok 2010, podľa ktorého, jeho príjmy podľa § 5 predstavovali 10.370,02 EUR
- vyňaté príjmy zo zahraničia, príjmy podľa § 6 predstavovali 12.728,51 EUR, výdavky predstavovali

11.349,40 EUR a základ dane predstavoval 11.749,13 EUR. Matka má zdravotné problémy, v súčasnej
dobe je od 16.4.2012 práceneschopná, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 279,10 EUR.
Do apríla 2012 pracovala ako učiteľka v škôlke, kde dala výpoveď, keďže sa odsťahovali zo Q..
Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Súd zvýšil
výživné na sumu 150 EUR mesačne s účinnosťou od 1.8.2011, od začiatku mesiaca nasledujúceho

po mesiaci v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, teda od času ako žiadala matka.
Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám N., vzhľadom k
možnostiam a schopnostiam otca. Otec iným spôsobom na výživu dcéry neprispieva, túto skutočnosť
súdu nepreukázal. N. uviedla, že okrem výživného jej nič nekupuje, prispel jej polovicou na tenisky. Je
pravdou, že jedenkrát bol s ňou u lekára v F., keďže mama musela ísť na kontrolu do R. a tam otec

zaplatil 50 EUR. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z potencionality príjmov otca, s prihliadnutím
na jeho dosahované príjmy v predchádzajúcom období. Napriek skutočnosti, že otec mal dostatok času,
nepreukázal súdu svoje majetkové, zárobkové pomery, svoje výdavky ktoré má. Súd poznamenáva, že
je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších
potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností, v súlade s ustanovením § 62

Zákona o rodine. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen na uspokojovanie
všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a podobne), ale aj ďalších
odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a
podobne). Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou upokojovania bytových potrieb N.. Treba

tiež poukázať na to, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v decembri v roku 2006 a v zmysle
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky
výživného.

Naposledybolourčenévýživnévovýške2.000,-Sk,čopredstavuje66,39EUR.Nedoplatoknavýživnom
za obdobie od 1.8.2011 do 30.4.2012 vo výške 752,49 EUR (9 mesiacov krát 83,61 EUR - rozdiel
medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 30 EUR k rukám N., pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na výšku nedoplatku.

V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok. Súd zaviazal otca prispievať
na výživu N. bežným výživným a tiež nedoplatok na výživnom k rukám N., keďže táto v priebehu konania
dovŕšila plnoletosť. Súd určil výšku splátok 30 EUR mesačne, pretože nedoplatok na výživnom je otecpovinný zaplatiť čo najskôr a súd nezistil žiadne objektívne dôvody, prečo otec neplatil vyšším výživným
už od doručenia návrhu.

Vo zvyšnej časti návrh matky a N., v ktorom žiadali zvýšiť výživné na sumu 200 EUR mesačne od
1.8.2011, súd zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. N. ani otec si trovy konania neuplatnili.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k.
10P/273/2006-64 zo dňa 11.12.2006.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.