Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/121/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305214219
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4305214219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Z. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., J.. S.. P. XXX/XX, štátny občan SR proti žalovanému: Slovenská
republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu
škody v sume 54.438 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 54438 eur s príslušenstvom
titulom nezákonného rozhodnutia a titulom nesprávneho úradného postupu. Na základe rozhodnutia

Okresného súdu Levice pod sp. zn. 3Tp/1/2005 zo dňa 11.4.2005 L. Y. G. Y. podľa ustanovenia § 7 ods.
1, 6 Trestného poriadku. Y. Č. Y. nevedel ošetriť ovocný sad, nemohol zabezpečiť zber hrachu, ošetrenie
a zber ovocia, nedostával žiadnu mzdu, ktorú mu zamestnávateľ znížil až na minimálnu F. Y.. V., Ž. R.
X. Y. Y., umožnilo sa zlodejom trikrát krádež vyrezávaného nábytku z pravého dreva. Za nesprávny
úradný postup zodpovedá žalovaný podľa § 18 Zákona č. 58/1969 Zb. Uznesením zo dňa 28.8.2006
súd vyzval žalobcu na doplnenie podania, aby upresnil žalovanú pohľadávku, z čoho pozostáva, t. j. aby
konkrétne vyčíslil jednotlivé nároky a predložil všetky listinné dôkazy na preukázanie okolností, z ktorých

odvodzuje svoje právo. Podaním zo dňa 27.9.2006 doručil súdu žalobca doplnenie návrhu, kde uviedol,
že keďže ho strčili do väzby na podklade dvoch falšovaných listín, kde sú falšovania viditeľné a na
ktorých použili bielitko na vymazanie podtlače - odstránili podtlač a doplnili aj dátum 6.9.2002 - 7.9.2002
došlo k pošliapaniu občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, poníženia, rozvratu v rodine, straty občianskej
cti, dôstojnosti, ako aj vážnosti a táto strata sa nedá vyčísliť a nevie, kto by za takéto protizákonné
poníženia išiel do väzenia na viac mesiacov za 1640000,-Sk. Od 11.4.2005 do 30.6.2005 prišiel o mzdu
vo výške 95075,-Sk, od 11.7.2005 do 31.8.2006 strata ušlého zisku predstavuje sumu 539225,-Sk,

náhrada za obhajobu advokátovi 30000,-Sk, čo spolu predstavuje sumu 664300,-Sk. Suma odškodného
za pošliapanie občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a poníženia 975700,-Sk.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne podaním zo dňa 24.10.2006, kde uviedol, že žiada žalobu v
celom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody podľa
zákona č. 58/1969 Zb., ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
v Leviciach v trestnom konaní pod sp. zn. 3Tp/1/2005 C. Y. G. Y. mu mala byť spôsobená škoda vo výške

1640000,-Sk. Nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní vidí žalobca v použití podľa
neho falošných listín, ktoré boli v trestnom konaní uvedené ako dôkazy. Žalovaný neuznáva právny titul
pre uplatnenú náhradu škody, nakoľko súdne konanie a súdne rozhodnutie nie je možné preskúmať
podľa § 18 zákona č. 58/1969 Zb. z hľadiska nesprávneho úradného postupu. Súdne rozhodnutia a jemupredchádzajúce súdne konanie môže preskúmať iba súd vo veci samej podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. V zmysle
§ 18 zákona č. 58/1969 Zb. zodpovedá štát za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov

a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí
tieto úlohy plnia. Objektívnou podmienkou tejto zodpovednosti je príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom orgánu štátu a vznikom škody, ktorá v tomto prípade chýba. Žalobca nepredložil
dôkaz o tom, že by bolo voči nemu trestné stíhanie zastavené, alebo bol spod obžaloby oslobodený.

Súd dňa 23.4.2012 pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňom 23.3.2012. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
aninežiadalpojednávanieodročiť.Žalovanýmaldoručeniepredvolaniariadnevykázanédňom6.3.2012,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť a podaním zo dňa
24.4.2012 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu plnenia iných neodkladných
pracovných úloh.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,oboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazov: dočasná
PN, uznesenie OR PZ v Leviciach č. S.-XXXX/X-S.-Z.-XXXX zo dňa 9.9.2004, uznesenia pod rovnakým
č. zo dňa 16.9.2004, 21.9.2004, 22.9.2004, 30.9.2004, 4.10.2004, 5.10.2004, uznesenie o začatí
trestného stíhania OR PZ Bratislava I. zo dňa 5.1.2006, písomné doplňujúce vyjadrenie žalobcu,

fotokópie žalôb podávaných žalobcom na Okresné súdy SR, rodný list žalobcu, správa z Obecného
úradu V. Z., ďalšie písomné vyjadrenia žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Tunajší súd uznesením 16C/121/2006-413 zo dňa 28.11.2008 konanie prerušil podľa § 109 ods. 2
písm. c) OSP do právoplatného skončenia konania vedeného na tun. súde pod sp. zn. 11Ps/17/2007,

v ktorom sa riešila otázka pozbavenia spôsobilosti žalobcu na právne úkony. Proti tomuto uzneseniu
podal odvolanie žalobca a uznesením 7Co/85/2009-438 odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol.

Tunajší súd uznesením 11Ps/17/2007-355 zo dňa 21.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.7.2010
konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Z. F., X.. XX.XX.XXXX zastavil. Z odôvodnenia

uznesenia súd zisťuje, že Okresná prokuratúra Levice podala dňa 31.7.2006 podnet na začatie konania
vo veci spôsobilosti na právne úkony Z. F.. Svoj podnet odôvodnila tým, že uznesením Okresného
prokurátora v Leviciach zo dňa 20.6.2006 bolo v trestnej veci obvineného Z. F. zastavené trestné
stíhanie za trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
keďže obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podkladom pre predmetné

rozhodnutie bol znalecký posudok, z ktorého záveru vyplýva, že znalci jednoznačne preukázali u
menovaného v čase spáchania trestného činu prítomnosť vážnej duševnej choroby. Znalci uviedli,
že je vysoko pravdepodobné, že väčšina podaní, ktoré menovaný adresuje rôznym orgánom sú
chorobne motivované. Vzhľadom k tomu, že nebolo možné po celú dobu konania po vyčerpaní všetkých
dostupných prostriedkov zabezpečiť doručenie písomností a následne predvedenie Z. F. k znalcovi na

vyšetrenie jeho zdravotného stavu, bez ktorého nie je možné vo veci rozhodnúť a keďže sa konanie
začalo bez návrhu dospel súd k záveru, že je potrebné podľa § 103 a § 104 Občianskeho súdneho
poriadku konanie zastaviť.

Uznesením Okresného súdu Levice pod sp. zn. 3Tp/1/2005 zo dňa 11.4.2005 bol Z. F., X.. XX.XX.XXXX

podľa § 68 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu § 67 ods. 1 písm. a Trestného poriadku Y. G. Y. a
u obvineného začala plynúť lehota dňa 10.4.2005 od 15.45 hod., kedy bola obvinenému obmedzená
osobná sloboda.

Uznesením pod sp. zn. 3Tpo/9/2005 zo dňa 28.4.2005 Krajský súd v Nitre sťažnosť obvineného Z. F.,

ako nedôvodnú zamietol. Opravným uznesením zo dňa 6.6.2005 krajský súd opravil chybu v mene
obvineného, kde v záhlaví vo výrokovej časti i v odôvodnení uznesenia došlo k pisárskej chybe tým, že
v mene obvineného bol k písmenu Z. pripojený aj mäkčeň, čo je nesprávne.

Žalobca vo svojej výpovedi upresnil, že boli vydané rôzne rozhodnutia, potvrdenia a listiny, ktoré sú

nezákonné a nie sú v súlade so zákonom ohľadne právnych úkonov podľa § 34 Občianskeho zákonníka
s dôrazom na ustanovenia § 37, § 38 a § 39 Občianskeho zákonníka. V rozhodnutiach, kde je na mene
žalobcu použité Ľ. sú zneužité jeho osobné údaje a tieto rozhodnutia sú právoplatné a nikto ich nezrušil.
Z týchto dôvodov sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla nezákonným úradným postupom,pretože súd je viazaný rozhodnutím správneho orgánu. Poukazuje na opravné uznesenie Najvyššieho
súdu SR 7Sžzo/38/2009 zo dňa 25.2.2010, ktorým Najvyšší súd SR opravil odôvodnenie uznesenia
tak, že gramaticky správne uvedený text je „ Ľ.V. F.“. Žalobca zároveň poukázal na nesprávny úradný

postup i vzhľadom na vydanie poverenia zo dňa 28.1.2004, ako aj na náhradné hlásenie a oznámenie o
ukončení pracovnej neschopnosti. S poukazom na správu z REGOB Banská Bystrica zo dňa 24.3.2004
má súd preukázané, že Ľ. F.Á. sa v evidencii občanov nenachádza a rodné číslo XXXXXX/XXXX nie je
jeho rodným číslom. Ďalší nesprávny úradný postup žalovaného vidí v tom, že pozmeňuje označenia
spoločnosti L. L. R..K..S.. a tým pádom vypočúva iné osoby. Žalobca uznal, že má podaných viacej

žalôb, kde si nárokuje zhruba 51 miliónov korún a rovnako má za to, že nebol povinný podať žiadosť
žalovanému na prerokovanie a prejednanie náhrady škody. O nezákonných rozhodnutiach sa prvýkrát
dozvedel 16.1.2004, kedy bol zastavený dopravnými policajtmi a bezprávne exportovaný na políciu.
Škoda mu vznikla nezákonným rozhodnutím, ktorá sa musí vyčísliť od 7.9.2002 do 10.1.2003. Ďalšia
škoda mu bola spôsobená tým, že nemá žiadne rozhodnutie štátneho orgánu o tom, že porušil právny
predpis a preto nemôže pracovať. Za absolútne nesprávny považuje postup týkajúci sa Správy katastra

Y. Z. ohľadne bytového domu na parcele č. XXXX so súpisným č. XXX na LV č. XXXX. Ujma mu bola
spôsobená tým, že nevedel danú nehnuteľnosť odpredať v sume 1780000,-Sk.

Dňa 3.5.2012 doručil súdu žalobca doplnenie neúčasti na konaní dňa 23.4.2012 a má za to, že sa jedná
o nedostatok právomoci súdu § 7 a § 8 OSP, litispendencia § 83 OSP, res iudicata § 159 ods. 3 OSP,

§ 14 OSP pod menom Z., pokiaľ sa nepreukáže opak. Súd nevychádza zo žaloby a pozmenil krstné
meno Z. na meno Z. bez uvedenia dôvodu a z týchto dôvodov musí konanie zastaviť podľa § 104 ods.
2 OSP, prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Súd vyžiadal rodný list žalobcu z Matričného úradu v V. Z., kde vo zväzku I, ročník 1952 na strane 63,

pod poradovým č. 48 je uvedené meno a priezvisko Z. F., nar. XX.XX.XXXX, V. Z., otec Z. F., matka U. F..
Rodnéčíslonarodnomlisteniejeuvedené.ObecnýúradV.Z.vsprávezodňa25.10.2011upresnilsúdu,
že rodné čísla sa v roku 1952 nepoužívali. V tom čase sa občanom prideľoval tzv. identifikátor, ktorý
mal takú štruktúru, ako neskoršie rodné čísla. Identifikátor sa pridelil iba občanom starším ako 15 rokov.
Identifikátor vydávala a evidenciu viedla v tom čase Ústredná národná poisťovňa Praha. Rodné číslo

občanajemožnésipreveriťnaúradeREGOBBanskáBystrica,ktorývydávaúradnýdoklad„Osvedčenie
o rodnom čísle“. Zo správy REGOB Banská Bystrica /č. l. 826/ má súd preukázané, že rodné číslo
žalobcu je XXXXXX/XXX.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone
verejnej moci.

Podľa § 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,

(1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 6 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný
rozhodnutím tohto orgánu.

(2) Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu
riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide
o prípady hodné osobitného zreteľa.Podľa § 7 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
právonanáhraduškodyspôsobenejrozhodnutímozatknutí,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnej

slobody má ten, na kom bolo vykonané, ak bolo rozhodnutie zrušené ako nezákonné alebo pri ňom
došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Podľa § 8 ods. 6 písm. g) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci, ak bola osoba spod obžaloby oslobodená alebo trestné stíhanie zastavené, pretože nie je
trestne zodpovedná, alebo ak po právoplatnosti rozhodnutia zanikla trestnosť činu alebo medzinárodná
zmluva, ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným v zákone, alebo amnestia prezidenta republiky
nedovoľuje trestné stíhanie, čin prestal byť zmenou zákona trestným činom alebo miernejší trest bol
uložený preto, že na trestný čin zákon ustanovil miernejší trest.

Podľa§9ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd konal so
žalobcom tak, ako je presne označený v záhlaví rozsudku s poukazom na predložený rodný list a
výpis z REGOB Banská Bystrica. V žiadnom prípade sa nejedná o inú osobu, na základe čoho by bolo
potrebné konanie zastaviť tak, ako to žiadal žalobca. Takto označený účastník vystupoval i v konaní

11Ps/17/2007 na Okresnom súde Nové Zámky. Súd pri označení účastníka, t. j. žalobcu v tomto konaní
jednoznačne vychádzal z pripojeného rodného listu, ako aj ostatných identifikačných údajov, ktoré sú
nezameniteľné a pre súd záväzné. Žalobca bol uznesením Okresného súdu Levice 3Tp/1/2005 Y. G. Y.
dňa 10.4.2005 a lehota začala plynúť o 15.45 hod.. Okresná prokuratúra v Leviciach uznesením pod sp.
zn. 2Pv/458/2003-411 zo dňa 20.6.2006 podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie

vedené proti Z. F., nar. XX.XX.XXXX v V. Z., bytom Z., N.. J.. S.. P. Č.. XX zastavila, keďže obvinený
nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
2.8.2006. Rozhodnutie o vzatí do väzby žalobcu do dnešného dňa zrušené, alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom nebolo. Žalobcovi nevznikol nárok na náhradu škody, pretože trestné
stíhanie voči nemu bolo zastavené, pretože osoba v čase činu nebola trestne zodpovedná. Žalobca si

u žalovaného pred podaním žaloby nepodal písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku. Jeho
tvrdenie, že to nebolo potrebné súd považuje za irelevantné. Je nepochybné, že žalobca si uplatňuje
žalobný nárok podľa zákona č. 58/1969 Zb., avšak súd má jednoznačne preukázané, že zákon č.
514/2003 Z. z. nadobudol účinnosť 1.7.2004 a žalobca L. Y. G. Y. dňa 10.4.2005. Nie je zanedbateľná
tá skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti uplatňovanej náhrady škody, pretože

nepredložilsúdužiadnehodnovernélistinnédôkazyanebolpreukázanývznikškodyapríčinnásúvislosť,
ktorá by odôvodňovala nárok na náhradu škody. Z predložených fotokópií listinných dôkazov na č. l. /467
až 616/ má súd preukázané, že žalobca sa domáha svojich práv, náhrady škody na rôznych súdoch
v SR. Súd nevykonal navrhované dôkazy žalobcom, pretože ich považuje za bezpredmetné. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku a žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešnému účastníkovi,
t. j. žalovanému trovy konania nepriznal, pretože mu žiadne s týmto konaním nevznikli a v písomnom
vyjadrení jednoznačne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.