Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611010731
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611010731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 04. 2012 samosudkyňou JUDr.

Tatianou Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. G., nar. XX. XX. XXXX v R. R., trvale bytom N. XX, prechodne bytom T. F. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 09. 03. 2011 asi o 09.50 hod. vo dvore rodinného domu č. XX v obci N.
pri služobnom zákroku hliadky Obvodného oddelenia PZ v M. v zložení
por. G.. G. I. a ppráp. C. H. a to pri predvedení obvineného C. G. na výsluch a doručení predvolania K.
G., nar. XX. XX. XXXX sa obvinený C.

G. snažil hliadke PZ ujsť a po použití donucovacích prostriedkov, keď ho
por. G.. G. I. chytil okolo pása, obvinený C. G. začal mykať rukami, zavalil sa hornou časťou tela na por.
G.. G. I., pričom obidvaja spadli na zem,
kde obvinený C. G. hornou časťou tela tlačil hlavu por. G.. G. I.
na betón, kopal do jeho nôh, ako aj do zápästia ľavej ruky ppráp. C. H., ktorý
sa mu snažil chytiť voľnú ruku, nakoľko sa obvinený C. G. pokúšal zmocniť sa
služobnej zbrane v puzdre por. G.. G. I., kde v tom pristúpila

k por. G.. G. I. aj obvinená N. G., ktorá ho kľačiaceho bila
rukami po chrbte a hlave, čím obvinený C. G. spôsobil zranenia
a to por. G.. G. I., nar. XX. XX. XXXX odreniny a pomliaždeniny čela a ľavého zápästia a ppráp. C. H.,
nar. XX. XX. XXXX pomliaždenie ľavého
zápästia, ktoré si však práceneschopnosť nevyžiadali a por. G.. G. I.
aj škodu a to poškodením náramkových hodín značky CASIO AW vo výške 80,00 Eur,

teda

použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

čím spáchala

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

r o z h o d o l :Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu p o d m i e n e

č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený por. G.. G. I., nar. XX. XX. XXXX, so svojím nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal na obvinenú N. G. obžalobu, ktorou ju žiadal uznať
za vinnú z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom

základe, že dňa 09. 03. 2011 asi o 09.50 hod. vo dvore rodinného domu č. XX v obci N. pri služobnom
zákroku hliadky Obvodného oddelenia PZ v M. v zložení por. G.. G. I. a ppráp. C. H. a to pri predvedení
obvineného C. G. na výsluch a doručení predvolania K. G., nar. XX. XX. XXXX sa obvinený C. G. snažil
hliadke PZ ujsť a po použití donucovacích prostriedkov, keď ho por. G.. G. I. chytil okolo pása, obvinený
C. G. začal mykať rukami, zavalil sa hornou časťou tela na por. G.. G. I., pričom obidvaja spadli na zem,

kde obvinený C. G. hornou časťou tela tlačil hlavu por. G.. G. I. na betón, kopal do jeho nôh, ako aj
do zápästia ľavej ruky ppráp. C. H., ktorý sa mu snažil chytiť voľnú ruku, nakoľko sa obvinený C. G.
pokúšal zmocniť sa
služobnej zbrane v puzdre por. G.. G. I., kde v tom pristúpila k por. G.. G. I. aj obvinená N. G., ktorá
ho kľačiaceho bila rukami po chrbte a hlave, čím obvinený C. G. spôsobil zranenia a to por. G.. G. I.,

nar. XX. XX. XXXX odreniny a pomliaždeniny čela a ľavého zápästia a ppráp. C. H., nar. XX. XX. XXXX
pomliaždenie ľavého zápästia, ktoré si však práceneschopnosť nevyžiadali a por. G.. G. I. aj škodu a to
poškodením náramkových hodín značky CASIO AW vo výške 80,00 Eur.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 15. 03. 2012 (č.l. 552) obvinená N. G. uviedla, že jej obžaloba

bola riadne doručená, túto si prečítala, avšak skutok nespáchala. Policajti začali útočiť po jej manželovi
a vnikli k nim cez bránu domov. Boli to stresy, lebo manžela bránila. Trvalo to celé asi 3 hodinu a
všetci spoločne zápasili. Manžel sa tiež bránil, pretože sa s policajtami bili a policajti údajne obžalovanej
spôsobili zranenia. Mala operované pravé rameno, už je rok po operácii.

Poškodený - svedok C. H. pred súdom uviedol, že jemu obvinená búchala po zápästí, aby jej manžela
C. G. nechali policajti na pokoji. Ťahala ho za ruku. Opakovane poškodeného udierala po ruke dlaňou.
Bránila rukami, aby jej manžela C. G. nezadržali. Na otázku prokurátora poškodený uviedol, že je
pravdou, že sa C. G. pri tomto zásahu pokúšal zmocniť služobnej zbrane z púzdra kolegu G.. G. I.. V
tomto momente ku kolegovi I. pribehla aj obžalovaná a takto kľačiaceho kolegu I. bila rukami po chrbáte

a hlave. Poškodený C. H. mal odreniny ľavého zápästia.

Obžalovaná k výpovedi poškodeného uviedla, že hovorí pravdu, lenže policajti spôsobili zranenia aj jej.

Svedok ppráp. Bc. A. R. vo svojej výpovedi zdôraznil, že obžalovaná napádala jeho kolegu G. I. rukami,

kolegu bila po hlave a chrbte, ťahala ho za uniformu, pretože sa snažila G. I. odtrhnúť od svojho manžela
C. G.. Preto ju svedok vyzval, aby upustila od tohto konania, čo však obžalovaná neurobila a neustále
fyzicky napádala kolegu I.. Preto voči nej použil hmaty a chvaty sebaobrany a chytil ju za ruku, aby ju
odtiahol od kolegu G. I..

Obžalovaná k výpovedi svedka uviedla, že síce je časť výpovede svedka pravdivá, ale bolo tam aj
klamstvo, lebo policajti sa chránia. Jej muža zvalili na zem, preto ho bránila.

Svedok A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prítomná obžalovaná rukami a dlaňami bila kolegu I.,
i keď svedka neudrela, ale vie, že aj kolega A. R. musel zasiahnuť, aby obžalovaná upustila od svojho

protiprávneho konania.Na následne konanom hlavnom pojednávaní súd vyhlásil uznesenie podľa § 252 ods. 2 Tr. por. a
konal v neprítomnosti obžalovanej N. G. (č.l. 562), lebo obžalovaná, hoci riadne vzala termín hlavného

pojednávania na vedomie (č.l. 553), na toto sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

Poškodený - svedok npor. G.. G. I. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní (č.l. 345-346, č.l. 351),
pričom k výpovedi nemal čo dodať. Zdôraznil, že obžalovaná bránila manžela C. G. tak, že ku hliadke
policajtov dobehla, bila ich rukami po chrbte, po hlave, poškodeného ťahala za uniformu a kričala

niečo v tom význame, aby „jej muža nechali tak“. Vtedy pribehol aj kolega R., vyzval ju, aby prestala s
protiprávnym konaním. Tiež použil hmaty a chvaty sebaobrany a obžalovanú odtiahol od poškodeného.
Následne policajti spútali C. G. a vzali ho na ošetrenie, pretože sa sťažoval, že ho bolí hlava. Následne
bol predvedený pred vyšetrovateľa PZ. Tiež uviedol, že počas doby, keď zadržiavali C. G., tento reagoval
tak, že poškodeného kopal do nôh. Tiež kopal kolegu H., ktorý musel prísť na pomoc. Počas doby, čo boli
na zemi, sa C. G. snažil vytiahnuť poškodenému z púzdra služobnú zbraň, čo však poškodený zbadal

a zakričal na C. G., aby pištoľ nechal tak a hneď na to kolega H. odtiahol C. G. ruku od pása G. I., kde
mal služobnú zbraň (č.l. 346).

Ďalej samosudkyňa oboznámila podľa § 269 Tr. por. s listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o predvedenie
obvineného C. G. č.l. 41-42, č.l. 102-103, lekárskymi správami č.l. 67-68, žiadosťou o doručenie

predvolaniač.l.104-105,odbornýmvyjadrenímč.l.440,odpisomzregistratrestovč.l.455,posudkamina
obvinenú č.l. 447,449,451, lekárskymi správami č.l. 454-455, fotodokumentáciou č.l. 462465, úradnými
záznamami č.l. 466-467, uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Lučenci 3Pv 167/11-89 z 19. 9.
2011 o zastavení trestného stíhania č.l. 483-484, uznesením Krajskej prokuratúry v R. R. sp. zn. 3KPt
160/11-38 zo dňa 17. 10. 2011 o zamietnutí sťažnosti obvineného C. G. č.l. 485-486. Keďže viac návrhov

na vykonanie dokazovania nebolo, súd uznesením vyhlásil dokazovanie podľa § 274 ods. 1 Tr. por. za
skončené.

Vzhľadom na to, že sa obžalovaná k uvádzanému skutku čiastočne priznala s odôvodnením, že ona len
bránila svojho manžela C. G., súd uznal vinu obžalovanej z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa

§ 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože samotná obžalovaná niekoľkokrát opakovala, že celé to trvalo
približne 3 hodinu, keď sa navzájom všetci bili, t.j. policajti, ona aj jej manžel, pretože tohto sa snažila
odtiahnuť od zasahujúcich policajtov v čase, keď mal byť jej manžel C. G. zadržaný orgánmi polície. Táto
jej výpoveď korešpondovala s výpoveďami vypočutých svedkov na hlavnom pojednávaní, ktorí tiež ako
zasahujúci policajti zhodne uvádzali, že bránila svojho manžela. Policajtov bila dlaňami, rukami, kričala.

Navyše jednému dotrhala uniformu. Uvádzaným konaním sa teda obžalovaná dopustila prečinu útoku
na verejného činiteľa tak ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák..

Podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa, alebo potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Súd vyhodnotil všetky okolnosti prejednávanej trestnej veci, vyhodnotil osobu obžalovanej, jej osobné
pomery, pričom zistil, že v prejednávanej veci neexistuje žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Z
odpisu registra trestov vyplýva (č.l. 445), že obžalovaná N. G. doposiaľ súdne trestaná nebola, hoci zo
správy o priestupkovom konaní vyplýva (č.l. 447), že bola prejednávaná Obvodným úradom - odborom

všeobecnej vnútornej správy M. v rámci priestupkových konaní opakovane spolu päťkrát. Skutkov sa
dopustila v období od júna 2008 do júla 2010. Zo správy Obce N. (č.l. 449) vyplýva, že obžalovaná
sa nepodieľa na verejnom živote a v obci nemá vytvorený okruh priateľov. Požíva alkoholické nápoje,
hoci táto jej situácia neohrozuje jej postavenie v rodine. Z uvedeného je ustálené, že má obžalovaná v
obci negatívnu povesť. Tiež jej opakované priestupkové konania bránia tomu, aby súd jej bezúhonnosť

mohol posudzovať v rámci poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák., a síce, že obžalovaná
viedla pred spáchaním trestného činu riadny život.

Majúc na zreteli samotný účel trestu, súd dospel k záveru, že pre obžalovanú N. G. bude dostatočné
na jej prevýchovu a nápravu, aby jej súd uložil po uznaní viny podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia

slobody v trvaní 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 1 (jedného)
roka. Zároveň bol poškodený por. G.. G. I. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Tr. por..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.