Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/77/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209010336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4209010336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a prísediacich

Ladislava Belokostolského a Marty Ősziovej v trestnej veci obv. I. R. a spol. pre pokus zločinu
poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods. 1, § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.
marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

v 1. rade I. R., nar.X.X.XXXX v obci J. v Maďarskej republike, trvale bytom XXXX J., R. utca XX,

prechodne bytom J., H. ulica XXXX/XX, na slobode,

v 2. rade W. T., nar.X.X.XXXX v H., trvale bytom P. č.XXX, na slobode,

v 3. rade Mgr. E. P., nar.XX.X.XXXX v U., trvale bytom J., ulica C. V. XXXX/XX, na slobode,

v 4. rade Ing. O. P., nar.X.XX.XXXX v U., trvale bytom J., ulica C. V. XXXX/XX, na slobode,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

po vzájomnej dohode obvineného I. R., W. T., Ing. O. P., ktorej podstatou bolo naplánované vylákanie
poistnej udalosti od poisťovne OTP Garancia, a.s., čo sa pokúsili zrealizovať tým spôsobom, že
dňa 4.2.2008 v Komárne obvinený W. T. dojednával poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX a zároveň
zabezpečil podklady potrebné k jej uzavretiu na neexistujúce motorové vozidlo značky Paugeot 406,

šedá metalíza, EČ:J.-XXX P., VIN: VF XXERHSFXXXXXXXX, o obvineným I. R., narodeným X.X.XXXX,
pričom W. T. vedel, že už niekedy v roku 2007 bolo toto motorové vozidlo rozobraté na autovrakovisku
Peugeot v Budapešti- časť Budaőrs, Maďarská republika, po čom túto zmluvu nepodpísanú zo strany
poisťovne dal ďalej na schválenie cez osobu Ing. O. P., vedúceho oddelenia likvidácie, prostredníctvom
jej externej spolupracovníčky Mgr. E. P., ktorá je oprávnená osoba uzatvárať poistné zmluvy pre
poisťovňu OTP Garancia, a.s., ktorá napriek tomu, že nikdy nevidela predmetné motorové vozidlo
ani poistníka, uzavrela, podpísala a zaslala predmetnú poistnú zmluvu spolu s podkladmi, ktoré mali

potvrdzovať existenciu motorového vozidla, na schválenie na centrálu poisťovne OTP Garancia, a.s.,
ktorým konaním napomáhala Mgr. E. P. získať poistné plnenie I. R. napriek tomu, že nespĺňal podmienky
určené na jeho poskytnutie, a následne dňa 18.8.2008 v pobočke poisťovne OTP Garancia, a.s. v
Komárne si obvinený I. R. začal uplatňovať pod číslom XXXXXXXX škodovú udalosť z vyššie popísanej
uzavretej poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX na základe nahlásenej fiktívnej krádeže motorového
vozidla značky Peugeot 406, šedá metalíza, EČ:J.-XXX P., VIN:C zo dňa 17.8.2008, evidovaného
na ÚJKP OR PZ Komárno pod ČVS: ORP-733/OSV-KN-2008, pričom dohliadať na to, aby likvidácia

tejto poistnej udalosti bola bezproblémová mal Ing. O. P., vedúci oddelenia likvidácie poisťovne OTP
Garancia, a.s., ktorý by v záverečnej fáze bol jedným zo schvaľovateľov poistnej udalosti, čím mohla byťspôsobená škoda poisťovni OTP Garancia, a.s., so sídlom Klementisova 2, Bratislava, IČO:35 862 131,
pokiaľ by došlo k likvidácii škodovej udalosti v celkovej sume najmenej 198.551,90,-Sk /6.590,72 €/,

t e d a

obžalovaný v 1. rade I. R. a obžalovaný v 2. rade W. T.
spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do omylu v otázke

splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a spôsobiť mu tak škodu väčšiu, avšak k dokonaniu činu
nedošlo,

obžalovaná v 3. rade Mgr. E. P.

spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,

ktorého sa dopustila v úmysle ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto poistné plnenie poskytuje,
napomáhať získať poistné plnenie tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie,
a spôsobiť tak škodu väčšiu,

obžalovaný v 4. rade Ing. O. P.

spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle ako zamestnanec oprávnený konať za toho, kto poistné plnenie poskytuje,
napomáhať získať poistné plnenie tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie
a spôsobiť tak škodu väčšiu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný v 1. rade I. R. a obžalovaný v 2. rade W. T.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokus zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods.
1, § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
obžalovaná v 3. rade Mgr. E. P. a obžalovaný v 4. rade Ing. O. P.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokus zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods.

1, § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaný v 1. rade I. R.

podľa § 223 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. m), písm.
n) Tr. zák., § 14 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

obžalovaný v 2. rade W. T.

podľa § 223 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 14 ods. 1
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

obžalovaná v 3. rade Mgr. E. P.podľa § 223 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 14 ods. 1
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

obžalovaný v 4. rade Ing. O. P.

podľa § 223 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 14 ods. 1
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným v 1. až 4. rade u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu poškodenej Groupama Garancia poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského

štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47236060 vo výške 969,69 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno č. 1Pv 677/08-16 zo dňa 20.mája
2009 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému I. R., obžalovanému W. T., obžalovanej Mgr. E. P. a
obžalovanému X.. O. P.. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného

I. R., obžalovaného W. T., obžalovanej Mgr. E. P., obžalovaného Ing. O. P., výsluchom svedka-
poškodeného Mgr. Q. Z. a prečítaním jeho výpovedí z prípravného konania, výsluchom svedkov JUDr.
X. S., svedkyne C. I., svedka W. A., svedka K. F., svedka T. T., výsluchom svedkyne Mgr. A. F. P.,
svedkyne E. D., svedka Ing. C. Z., svedka JUDr. W. J., svedka Ing. K. I., prečítaním listinných dôkazov,
oboznámeným trestných spisov tunajšieho súdu sp. zn. 1T 38/2009, sp. zn. 3T 17/2009, oboznámením

odpisom z registra trestov na obžalovaných v 1. až 4. rade a oboznámením aj ostatného obsahu
trestného spisu.

Obžalovaný I. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe. Obžalovaný I. R. bol v zmysle § 257 ods. 3 Tr. por. poučený, že v prípade, že urobí vyhlásenie,

ženepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,totovyhláseniesúdprepotrebyďalšiehokonania
a rozhodnutia bude považovať za priznanie spáchania skutku.

Predtým, ako súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný I. R. priznal spáchanie
skutku nevykoná, v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. zodpovedal na otázky, či :

c/ Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
Odpoveď: Áno.
d/ Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď: Áno.

f/ Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď: Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
Odpoveď: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako pokus

zločinu poisťovacieho podvodu v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1, § 20, § 223 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zák.?
Odpoveď: Áno.

Pred prijatím vyhlásenia obžalovaného súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie

obžalovaného I. R. prijať.Súd v rozsahu, v akom obžalovaný I. R. priznal spáchanie skutku uznesením podľa § 257 ods. 6
Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného I. R. prijal a rozhodol, že sa dokazovanie v rozsahu priznania

spáchania skutku vo vzťahu k obžalovanému I. R. na hlavnom pojednávaní nevykoná, vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Obžalovaný I. R. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo obžalovaného a odmietol vypovedať. Súd
v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnice o výpovediach obžalovaného I. R. z prípravného

konania zo dňa 29.10.2008, zo dňa 6.2.2009 a zo dňa 9.4.2009. Obžalovaný I. R. vo svojej výpovedi
dňa 29.10.2008 uviedol, že niekedy v mesiaci september 2007 hľadal niekoho, kto mu vie vybaviť na
neexistujúce motorové vozidlo značky Peugeot 406, šedá metaliza, EČ:J.-XXX P. havarijné poistenie.
Jeho známy, ktorý je vedúcim v pohostinstve Krištáľ v Komárne ho zoznámil s osobou prezývanou D..
O mesiac na to ho D. zoznámil s osobou menom W.. Uviedol, že osoba menom W. je obžalovaný W.
T.. Obžalovaný I. R. uviedol, že W. vedel o tom, že auto už obžalovaný I. R. nemá a neexistuje. W.

si vtedy pýtal od obžalovaného I. R. dopredu 100.000 Sk (3.319,39 €) za to, že uzavrie s ním poistnú
zmluvu na neexistujúce vozidlo. Spomenul aj to, že potrebuje peniaze pre niekoho z poisťovne za to,
že uzavrú túto zmluvu. V mesiaci február 2008 sa stretli v pohostinstve Krištál v Komárne a tam mal
obžalovaný I. R. podpísať dokumenty o poistení, ktoré doniesol W.. On ich podpísal a dostal šek na
zaplatenie prvej splátky okolo 12.900 Sk (428,20 €), ktorú aj uhradil. Obžalovaný I. R. chcel Peugeot

poistiť na čo najvyššiu sumu a bolo mu vyhovené. Auto bolo poistené na sumu 999.398 Sk (33.173,94 €).
Robi mu vravel, že robí poistenie áut a že nech všetko nechá na neho. Obžalovaný I. R. vedel, že auto
je poistené cez spoločnosť OTP poisťovňa, a.s., pričom W. zobral všetky zmluvy a všetky dokumenty
ohľadne poistenia jeho vozidla a nikdy mu ich nevrátil. Neskôr mu oznámil, že ich stratil. Obžalovaný I.
R. sa s W. dohodli, že na CD mu donesie fotky o aute. W. vyplatil vtedy 2.000 €, aby žiadne problémy

neboli. W. mu vravel, že v OTP poisťovni v Bratislave má jedného známeho. Obžalovaný I. R. bol pritom
dňa 17.9.2008 ako W. telefonoval z osobou menom G., ktorý mu povedal, že v OTP poisťovni boli
policajti a vypytovali sa ohľadom auta. Obžalovaný I. R. W. vravel, že sa bojí, aby sa polícia nedozvedela,
že je to podfuk. W. mu povedal, aby v žiadnom prípade nepovedal pravdu o uvedených veciach, lebo
keď jeho človeka vykopnú z práce, tak ho potom dajú zakopať. W. mu vravel, že mu donesie neaké

dokumenty podpísať, že tá osoba v OTP robila ohliadku auta a ona ho aj fotila na CD. CD o aute
mu dal obžalovaný I. R., ktorý ofotil auto. To auto v tom čase však už neexistovalo. W. mu vravel, že
má človeka aj na polícii v Komárne a aj to zariadi, aby to bolo v suchu. Vypýtal si 1.000 € za týmto
účelom. W. mu zakaždým ako sa stretli tvrdil, že nie je žiadny problém, a že všetko je v poriadku. Dňa
18.9.2008 mu volala pracovníčka OTP poisťovne z Komárna a W. mu vtedy vravel, že keď bude s

touto osobou nech vraví to čo v predošlom výsluchu. Keď sa mu W. vyhrážal, obžalovaný I. R. bol na
medzinárodnom kriminálnom úrade v Győri dať o tejto veci oznámenie. Vyhrážali sa mu smrťou, ak sa
tento podvod dozvie polícia. Oni sa s W. bavili o tom, čo bude keď dostane peniaze z poistnej udalosti.
Obžalovaný I. R. mal dať W. 40.000 Sk (1.327,76 €), keď mu vyplatia peniaze z poistky. Obžalovaný
I. R. mal účet v Dexia banke, kde mal dostať peniaze za poistnú udalosť. Obžalovaný I. R. nahlásil

dňa 17.8.2008 na polícii v Komárne, že mu odcudzili motorové vozidlo, ale v skutočnosti auto nebolo
odcudzené, pretože on dal auto rozobrať v Maďarskej republike v Budapešti na autovrakovisku Peugeot
už v septembri 2007. Na presný dátum sa obžalovaný I. R. už nepamätal. Obžalovaný I. R. s uvedeným
autom dňa 16.8.2008 nepricestoval do Komárna ako to uviedol do zápisnice o výsluchu poškodeného
zo dňa 17.8.2008, nakoľko toto vozidlo v tom čase už bolo rozobraté v Budapešti v Maďarskej republike.

Obžalovaný I. R. nafingoval krádež len kvôli poistnej udalosti. Potreboval z tohto dôvodu niekoho, kto
vie uzavrieť bez auta havarijné poistenie. Dňa 18.8.2008 bol obžalovaný I. R. nahlásiť v poisťovni OTP
Garancia v pobočke Komárno fiktívnu krádež jeho osobného motorového vozidla značky Peugeot 406
a začal si uplatňovať škodovú udalosť spôsobenú krádežou. Chcel získať maximálnu sumu z poistky,
pričom sa domnieval, že dostane okolo 300.000 (9.958,18 €) až 400.000 Sk (13.277,57 €) z poistnej

sumy. Súd ďalej zo zápisnice o výsluchu obžalovaného I. R. zo dňa 6.2.2009 zistil, že obžalovaný I. R.
v plnej miere zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi zo dňa 29.10.2008. K veci dodal, že potrebné
fotografie predmetného vozidla boli k dispozícii ešte z čias, keď poistná zmluva bola uzavretá na meno
držiteľky K. Z.. Potreboval ešte fotografiu auta z ľavého boku, čo však už nevedel predložiť, nakoľko
vozidlo už neexistovalo. Následne v septembri 2007 hľadal osobu, ktorá by pomohla uzavrieť zmluvu aj

bez fotografie a bez motorového vozidla. Obžalovaný I. R. uviedol, že všetky zainteresované osoby mali
vedomosť o tom, že vozidlo neexistuje. Obžalovaný I. R. uviedol, že podstata bola taká, že si chcel dať
ukradnúť už neexistujúce auto, ktoré však bolo potrebné dať najprv poistiť a potom od poisťovne žiadať
uhradenie poistnej udalosti. Potom mal dať obžalovanému W. T. finančnú odmenu vo výške 100.000Sk (3.319,39 €), ktorý mu povedal, že tieto peniaze by bol dal poistnému agentovi, ktorý by riešil túto
poistnú udalosť. Poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX mu priniesol obžalovaný W. T. už vyplnenú začiatkom
februára 2008 do kaviarne Krištál v Komárne. Obžalovaný I. R. pred ním túto zmluvu podpísal a odovzdal

mu aj šek na polročné poistné. Bola podpísaná za účelom, aby sa zlegalizovalo neexistujúce auto, a aby
neskôr mohol nahlásiť odcudzenie motorového vozidla a následne vylákať poistné plnenie o čom vedel
aj obžalovaný W. T.. Ten mal dostať z vyplatenej poistnej udalosti sumu 100.000 Sk (3.319,39 €). Po
nejakom čase však obžalovaný W. T. žiadal vyplatiť len polovicu dohodnutej sumy. O tejto skutočnosti
muselavedieťajosobazpoisťovne,pretožeobžalovanýW.T.muviackrátpovedal,žepeniazesúurčené

pre nejakého agenta z poisťovne. Obžalovaný I. R. odovzdal obžalovanému W. T. len technický preukaz,
občiansky preukaz a starú fotodokumentáciu od vozidla. Obžalovanému I. R. všetko sprostredkovával
obžalovaný W. T.. Začiatkom mesiaca august 2008 obžalovaný I. R. W. T. uviedol, že ešte zaplatí druhú
splátku poistenia a nahlási odcudzenie neexistujúceho vozidla na polícii. Obžalovaný W. T. mu uviedol,
že agent z poisťovne už chce prvú polovicu zo sľúbených 100.000 Sk (3.319,39 €). Dňa 17.8.2008 bol
obžalovaný I. R. nahlásiť na polícii krádež neexistujúceho vozidla. Na druhý deň išiel za obžalovaným W.

T. do jeho predajne v Komárne a povedal mu, že má obavy z toho, že to vyjde najavo, že je to podvod. C.
mu obžalovaný W. T. povedal, že ak prídu na to v poisťovni, že ich agent mu pomáhal, tak ho dá zakopať.
Tiež mu obžalovaný W. T. povedal, že má s týmto agentom veľa obchodných záležitostí z čoho majú
obaja veľké zisky a povedal mu, aby priniesol druhú polovicu z tých 100.000 Sk (3.319,39 €), lebo to
nahlásilužnapolícii.ObžalovanýI.R.podohodesW.T.zahlásilkrádežjehoneexistujúcehovozidlaajna

poisťovni. Ďalej celú vec vybavoval obžalovaný W. T.. V septembri 2008 bol obžalovaný I. R. prítomný pri
telefonickom rozhovore obžalovaného W. T. s jeho človekom v poisťovni, ktorého oslovil krstným menom
„G.“, ktorý mu povedal, že sa už v poisťovni o túto krádež informovala polícia. Obžalovaný W. T. ho pred
ním ukludňoval. Obžalovaný W. T. mu viackrát zdôrazňoval, aby na polícii o tejto veci nepovedal pravdu
a nehovoril nič konkrétne. Obžalovaný I. R. aj vo svojej výpovedi zo dňa 9.4.2009 zotrval na svojich

predchádzajúcich výpovediach. Obžalovaný I. R. uviedol, že auto bolo rozobraté v mesiaci august až
september 2007, pričom nemá o tom žiaden doklad. Za rozobratie jeho vozidla na vrakovisku dostal
približne 50.000 Sk (1.659,69 €). Peniaze z poistnej udalosti mali byť rozdelené tak, že 100.000 Sk
(3.319,39 €) mal dostať obžalovaný W. T. a zvyšok mal dostať obžalovaný I. R.. Obžalovaný I. R. na
hlavnom pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach a uviedol, že sa v celom rozsahu

pridržiava týchto svojich výpovedí, pričom poopravil to, že dňa 18.8.2008 odovzdal obžalovanému W. T.
sumu 2000 € a nie sumu 1000 € ako je uvedené v zápisnici o jeho výsluchu.

Obžalovaný W. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinným. Vo svojej výpovedi uviedol,
že si spomína, že v tejto veci prišiel za ním pán s prezývkou „D.“, či pozná niekoho, kto by mohol poistiť

auto. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v 2. rade sa pohybuje v tejto oblasti, má firmu na autosúčiastky,
tak sa opýtal a kontaktoval obžalovaného v 4. rade pána P.. Obžalovaný I. R. mu uviedol, že auto nemá
pri sebe, že auto má momentálne vypožičané a tak zobral všetky papiere, ktoré mu k autu on dal a
následne doniesol papiere na podpis. Obžalovaný W. T. nevedel, že auto neexistuje. To sa dozvedel
až následne od obžalovaného v 4. rade Mgr. O. P., ktorý volal z poisťovne, nakoľko na poisťovni bola

nahlásená poistná udalosť. Obžalovaný W. T. uviedol, že on poistenie nesprostredkoval a nemá živnosť
na sprostredkovanie poistenia. Uviedol, že nevie pochopiť, prečo obžalovaný I. R. uvádza takéto veci vo
svojich výpovediach. To čo on uvádza, nie je pravda. Prvýkrát prišiel obžalovaný I. R. za ním s papiermi
od vozidla a s CD, a to bolo v čase keď sa pripravoval návrh zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti prišiel
obžalovaný I. R. za ním s tým, či nebude problém s uvedenou fotodokumentáciou, nakoľko auto na

fotkách je iného odtieňa. Ešte ani vtedy nepriznal obžalovaný I. R., že auto neexistuje. Keby mu to vtedy
priznal, tak by to nahlásil na polícii. Na to sa obžalovaný W. T. veľmi rozčúlil a povedal mu to, čo aj priznal
vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/38/2009, v ktorej bol uznaný za vinného pre prečin
nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.2Trestnéhozákona.ObžalovanýW.T.bolveľminahnevaný,
lebo sa to týkalo jeho, obžalovanej v 3. rade Mgr. E. P. a obžalovaného v 4. rade Ing. O. P.. Nahneval

sa kvôli odtieňu auta a začal mať tušenie, že v niečom bude problém. Uviedol, že za sprostredkovanie
poistenia nezobral žiadne peniaze. Vždy sa stretli za prítomnosti svedka T. T. prezývaného „D.“.

Obžalovaný I. R. ku výpovedi obžalovaného W. T. uviedol, že obžalovaný W. T. dobre vedel, že to auto
neexistuje. Jeden podiel mu obžalovaný I. R. zaplatil dňa 18.8.2008 v sume 2.000 € a v tom týždni mu

zaplatil ešte 1000 €, aby mu pomohol celú záležitosť vybaviť na polícii. Na dvore v jeho predajni aút sa
obžalovanému I. R. vyhrážal, a keď mu dal tých 2.000 €, tak sa ukludnil. Keby auto bolo existovalo, tak
by obžalovaný I. R. išiel rovno do poisťovne. Nebolo by potrebné sprostredkovanie troch ľudí. Keď spolu
rokovali, tak boli pri stretnutí len dvaja, nikdy tam nebol nikto tretý. V čase keď technický preukaz od autaa CD odovzdával obžalovanému W. T., tak auto už neexistovalo. Obžalovaný W. T. o tom vedel a nebolo
to tak, že auto bolo niekomu vypožičané, lebo bez technického preukazu sa nedá jazdiť. Vtedy keď sa
mu dňa 18.8.2008 vyhrážal, tak mu povedal, že má obavy z toho, že vyjde najavo, že auto neexistuje a

že uzavreli poistnú zmluvu na neexistujúce auto. Obžalovaný W. T. reagoval na to tak, že mu povedal,
keď bude mať pán z poisťovne z toho problémy, tak ho zakope. Ukludnil sa keď mu obžalovaný I. R. dal
2.000 €. Zvyšných 1.000 € mu obžalovaný I. R. doniesol neskôr. Dňa 18.8.2008 do obeda bol odovzdať
náhradnékľúčeodvozidlaanáslednesastretlisobžalovanýmW.T.,ktorýmupovedal,žepostupjetaký,
že teraz má nahlásiť krádež vozidla a on ju išiel nahlásiť. Obžalovaný W. T. dobre vedel, že má z toho

problém on aj jeho známí. Konkrétne ho žiadal o to, aby neprezradil, že zábery na CD robil obžalovaný
I. R. a nie poisťovák. Kvôli tomu sa mali stretnúť všetci traja, aby sa dohodli čo majú spoločne klamať,
aby ochránili poisťováka. S obžalovaným v 4. rade Ing. O. P. sa nestretli, nakoľko nedošiel z Bratislavy.
S kukláčmi bol dohodnutý, že budú vnútri v krčme Kristáľ. Obžalovaný I. R. bol vnútri a keď obžalovaný
W. T. neprišiel do vnútra, tak išiel von, kde sa rozprávali a čakali na poisťovacieho agenta, ktorý mal
prísť z Bratislavy.

Obžalovaná v 3. rade Mgr. E. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je nevinná. Uviedla, že od roku
2007 pracuje pre poisťovňu OTP Garancia- v súčasnosti poisťovňu Groupama. Obžalovaná v 3. rade
uviedla, že nepozná obžalovaného W. T. a ani obžalovaného I. R.. Uviedla, že zmluva bola uzatvorená
a všetky doklady jej doniesol jej manžel Ing. O. P.. Obžalovaná Mgr. E. P. vypracovala poistnú zmluvu a

túto odniesol je manžel na podpísanie klientovi. Túto zmluvu dostala naspäť, podpísala ju a zmluva sa
dostala do Bratislavy. Obžalovaná v 3. rade uviedla, že pri uzatváraní poistenia na auto sa musí robiť
ohliadka vozidla a vykonáva ju ten, kto uzatvára zmluvu. V tomto prípade, však obžalovaná v 3. rade
ohliadku vozidla nerobila, nakoľko ju robil jej manžel obžalovaný v 4. rade. Uviedla, že obžalovaný v 4.
rade jej pomohol pri uzatváraní zmluvy a keďže pracuje už 10 rokov v poisťovníctve, tak vychádzala

z toho, že jej manžel urobil ohliadku vozidla. Obžalovaná v 3. rade dôverovala svojmu manželovi,
že urobil ohliadku toho vozidla. Stalo sa viackrát, že takto uzatvárali zmluvu. O tom, že toto vozidlo
v čase uzatvárania zmluvy už neexistovalo sa dozvedela až na polícii. Nevedela o tom, že v čase
uzatvárania zmluvy mal obžalovaný I. R. úmysel nahlásiť ukradnutie fiktívneho vozidla. Obžalovaná v 3.
rade nevedela uviesť z akého dôvodu bola zmluva predložená do poisťovne až 6.8.2008, keď podpísaná

bola dňa 4.2.2008.

Obžalovaný v 4. rade Ing. O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vo svojej výpovedi
uviedol, že pracuje v poisťovníctve už 15 rokov. Robil vždy na úseku likvidácie poistných udalostí. Jeho
manželka po 7 rokoch materskej dovolenky, začala robiť sprostredkovanie poistenia pre poisťovňu OTP

Garancia, nakoľko nastala taká možnosť privyrobiť si peniaze. Obžalovaný Ing. O. P. uviedol, že v
tomto prípade ho oslovil obžalovaný W. T., ktorého pozná viac rokov, niekedy v roku 2007, že jeden
jeho dobrý známy potrebuje uzavrieť poistnú zmluvu. Uviedol, že aj predtým takto sprostredkovával
poistné obchody, keď jeho manželka túto činnosť nevykonávala. Obžalovaný Ing. O. P. pripravil zmluvu,
pričom malo ísť o vozidlo, ktoré uviedol obžalovaný W. T.. Obchod bol robený v roku 2007, kedy bola

pripravená poistná zmluva. Následne sa nikto neozval, tak sa domnieval, že nebude akceptovaný návrh
zmluvy. V decembri 2007 mu bolo oznámené, že je to aktuálne. Na základe jemu predložených papierov
mali uzatvoriť poistnú zmluvu, a keď bola uzatvorená, tak sa dohodli, že sa stretnú vo večerných
hodinách v Chotíne u obžalovaného W. T.. Obžalovaný I. R. sa nemohol dostaviť, preto sa dohodli, že
nechá zmluvu obžalovanému W. T.. Obžalovaný W. T. zmluvu doniesol aj s fotodokumentáciou, ktorá

bola z obsahovej stránky správne vyplnená. Dal ju podpísať jeho manželke obžalovanej Mgr. E. P. a
zobral ju do Bratislavy. V auguste 2008 sa obžalovaný v 4. rade dozvedel, že bola nahlásená poistná
udalosť, a to krádež vozidla. Hneď keď sa to dozvedel, oznámil túto skutočnosť svojim nadriadeným
aj z dôvodu, že nemôže vykonávať likvidáciu, nakoľko zmluvu uzatvorila jeho manželka. O ďalších
skutočnostiach sa dozvedel následne od polície. Obžalovaný v 4. rade uviedol, že pred podpisom

zmluvy mala byť vykonaná podľa smernice ohliadka vozidla. Uviedol, že v praxi sa stáva, že poisťovateľ
pri uzatváraní poistnej zmluvy nevykonáva ohliadku. Funguje to tak, že na základe istej dôvery sa
uzavrie poistná zmluva. V uvedenom prípade obžalovaný Ing. O. P. dôveroval obžalovanému W. T.. Od
neho dostal papiere. Obžalovaný Ing. O. P. uviedol, že nie je bežné, že poisťovňa poisťuje veci, ktoré
nevidí, ale stáva sa to. Poistná zmluva bola podpísaná dňa 4.2.2008 a odovzdaná bola pracovníčke na

správe poisťovne pár dní po podpísaní. Obžalovaný Ing. O. P. uviedol, že keby bola vykonaná ohliadka
vozidla, tak sa nemusí táto vec riešiť. O tom, že vozidlo neexistuje sa obžalovaný Ing. O. P. dozvedel
pri prvom výsluchu na polícii. Obžalovaný W. T. mu nesľuboval žiadne peniaze. Uviedol, že v tom
čase neexistoval žiadny predpis pre poisťovňu, ktorý by ukladal povinnosť vykonať fotodokumentáciupred uzavretím poistnej zmluvy. Ďalej bola v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná zápisnica
o výsluchu obžalovaného Ing. O. P. z prípravného konania zo dňa 20.3.2009. Obžalovaný Ing. O.
P. vo svoje výpovedi uviedol, že niekedy v decembri 2007 sa stretol s obžalovaným W. T. ohľadne

aktualizácie poistky pre obžalovaného I. R.. Dal mu technický preukaz a kópiu občianskeho preukazu od
obžalovaného I. R.. Zmluvu vypracovali, ale 19.12.2007 obžalovanému Ing. O. P. vykradli jeho motorové
vozidlo a vzali mu veci aj s taškou, kde mal aj túto poistnú zmluvu. Krádež vecí bola nahlásená dňa
20.12.2007. V januári 2008 mu obžalovaný W. T. povedal, že je vydané nové osvedčenie na motorové
vozidlo obžalovaného I. R. s tým, že môžu poistnú zmluvu pripraviť na podpis. Obžalovaný Ing. O. P.

si zobral kópie dokladov, pripravil zmluvu spolu s manželkou a odniesol ju do servisu obžalovaného
W. T. v Chotíne, kde mali dohodnuté stretnutie s obžalovaným I. R.. Obžalovaný I. R. neprišiel. Zo
strany obžalovanej Mgr. E. P. ešte zmluva nebola podpísaná, tak ju tam nechal s tým, že spravia
fotodokumentáciu z toho vozidla. Dva až tri dni nato obžalovaný W. T. mu doniesol zmluvu spolu
s CD a fotodokumentáciou. Obžalovaný Ing. O. P. túto zmluvu zobral na podpis domov a potom ju
odniesol do centrály do Bratislavy. Zmluva bola odnesená do týždňa na centrálu do Bratislavy. Začiatkom

augusta 2008 bola nahlásená krádež predmetného motorového vozidla. Obžalovaný Ing. O. P. uviedol,
že auto pred poistením nevidel a ku krádeži došlo po 6 mesiacoch od uzatvorenia zmluvy. Uviedol,
že celé poistenie prechádzalo sprostredkovane cez obžalovaného W. T.. S obžalovaným I. R. sa nikdy
nestretol, nikdy ho nevidel a nikdy s ním ani netelefonoval. Poisťované vozidlo nikdy nevidel. Vo svojej
výpovedi uviedol, že za údaje uvedené v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX je zodpovedný ten, kto

je podpísaný na zmluve, teda v tomto prípade jeho manželka obžalovaná Mgr. E. P.. Pri dojednávaní
poistnej zmluvy pre I. R. s obžalovaným W. T. nebol nikto prítomný. Obžalovaný Ing. O. P. nevedel
uviesť, kto vykonal obhliadku vozidla. Údaje ohľadne výbavy vozidla zisťoval v agentúre Auto Data,
ktoré korešpondovali s predloženou fotodokumentáciou. Uvedenú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX za
poisťovňu podpísala jeho manželka obžalovaná Mgr. E. P. a obžalovaný I. R.. Poistná zmluva bola

uzatvorená na základe predložených dokladov, ktoré mu predložil obžalovaný W. T.. Povinnosť overiť,
že poisťované vozidlo skutočne existovalo za poisťovňu mal ten kto dojednával poistnú zmluvu- kto mal
oprávnenie uzatvárať poistenie, teda manželka obžalovaného Ing. O. P., ale uvedenú poistnú zmluvu
dojednával obžalovaný Ing. O. P., ktorý mal overiť vizuálnu ohliadku predmetu poistenia. Obžalovaný
Ing. O. P. ani obžalovaná Mgr. E. P. vizuálnu ohliadku nevykonali. Obhliadka pri poisťovaní motorového

vozidla je dôkaz toho, že predmet poistenia je ten, ktorý je uvedený v poistnej zmluve. Fotodokumentáciu
zabezpečoval obžalovaný W. T.. S obžalovaným W. T. sa v súvislosti s touto zmluvou stretli osobne
dvakrát- raz keď mu ju dal na podpis a raz keď mu ju priniesol podpísanú. Telefonicky ho oslovil viackrát.
Finančnú odmenu za to, že dojednal predmetnú poistnú zmluvu obžalovaný Ing. O. P. nedostal. Uviedol,
že predmetnú poistnú zmluvu odniesol on osobne na centrálu do Bratislavy a bolo to maximálne do

týždňa odo dňa jej podpísania. Obžalovaný Ing. O. P. nevedel o tom, že bola uvedená poistná zmluva
doručená na centrálu dňa 6.8.2008. Do doručenia sa uvedená zmluva nachádza u obžalovaného Ing.
O. P., ktorý poprel skutočnosť, že bola doručená do centrály dňa 6.8.2008. Obžalovaný W. T. nepotvrdil
obžalovanému Ing. O. P., že videl predmetné vozidlo a ani nikto z jeho známych nepotvrdil, že videl
predmetné motorové vozidlo. Obžalovaný Ing. O. P. hovoril o krádeži uvedeného vozidla aj pánovi S. zo

spoločnosti Sempte, ktorému uviedol, že nevidel osobne uvedené vozidlo. Obžalovaný Ing. O. P. zotrval
na svojej výpovedi z prípravného konania. On sa obžalovaného W. T. nespýtal, či videl uvedené vozidlo
pri fotení, nakoľko mu stačila fotodokumentácia.

Z výsluchu svedka- poškodeného Mgr. Q. Z., ktorý bol na hlavnom pojednávaní vypočutý súd mal

preukázané, že v spoločnosti Groupama poisťovňa a.s. zistili, že bola podpísaná poistná zmluva na
neexistujúce vozidlo. Poistná zmluva bola uzatvorená bez ohliadky vozidla. Táto poistná zmluva bola
uzatvorená vo februári 2008 a doručená do poisťovne osobne v auguste 2008. V auguste 2008 bola
nahlásená poisťovňa krádež motorového vozidla, na ktoré sa mala vzťahovať poistná zmluva. Túto
poistnú udalosť prešetroval JUDr. X. S.. Na základe prešetrenia bolo zistené, že ku krádeži nedošlo,

nakoľko toto vozidlo bolo predtým zošrotované. Poisťovňa na základe týchto skutočností neposkytla
poistné plnenie. Svedok- poškodený uviedol, že predmetná poistná zmluva bola do poisťovne doručená
dňa 6.8.2008 bez fotodokumentácie. Fotodokumentácia bola doručená až následne do poisťovne v
októbri 2008 obžalovaným v 4. rade. Bola doručená v elektronickej podobe a následne bola uložená
do verejného foldera. Poistná udalosť bola nahlásená obžalovaným v 1. rade I. R. dňa 17.8.2008

pracovníčke poisťovne C. I.. Išlo o poistné plnenie v sume 6.000 až 7.000 € a schvaľoval by ju pracovník
likvidácie, ktorého nadriadeným bol obžalovaný v 4. rade Ing. O. P.. V prípade poistného plnenia by
schvaľoval likvidáciu poistnej udalosti aj K. F.. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods. 1, ods.
2 Tr. por. prečítal zápisnicu o výpovedi svedka poškodeného Mgr. Q. Z. zo dňa 6.4.2009. Svedokpoškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojej výpovede z
prípravného konania. Uviedol, že to čo vypovedal v prípravnom konaní, tak je to pravda. V prípravnom
konaní poškodený Mgr. Q. Z. uviedol, že predmetná poistná zmluva bola uzatvorená dňa 4.2.2008,

pričom bola doručená do poisťovne až dňa 6.8.2008. Táto zmluva nebola doručená štandardným
spôsobom cez podateľňu. Bola predložená osobne obžalovaným v 4. rade Ing. O. P.. Písomné záznamy
ohľadom doručenia tejto poistnej zmluvy nie sú, pričom túto skutočnosť oznámil vo svojom vysvetlení
Ing. O. P.. Poistná zmluva bola doručená bez fotodokumentácie, ktorá sa vyžaduje na tieto poistené
autá. Následne bola táto fotodokumentácia žiadaná od Ing. O. P., ktorý fotodokumentáciu doručil až

dňa 4.11.2008. Táto bola umiestnená prostredníctvom serveru priamo Ing. O. P.. N. zistení poisťovne
bola táto fotodokumentácia vyhotovená v novembri 2007, pričom z výpovede obžalovaného v 1. rade
I. R., bolo predmetné motorové vozidlo už vtedy zošrotované. Poistné na túto poistnú zmluvu bola
zaplatené už vo februári 2008, čo predpokladalo už existenciu poistnej zmluvy vo februári 2008. V
januári 2008 prebehol prepis motorového vozidla, z čoho pre poisťovňu vyplynulo, že nový vlastník
si chce poistiť svoje motorové vozidlo. Svedok poškodený ďalej uviedol, že následne po nahlásení

poistnej udalosti bola predmetná zmluva zaslaná na prešetrenie do spoločnosti Sempte. Pri krádežiach
a pri poistných udalostiach do troch mesiacov od uzatvorenia poistnej zmluvy, sú likvidátori povinní
odstúpiť na prešetrenie tieto spisy spoločnosti Sempte. Priebežne so spoločnosťou Sempte poisťovňa
prešetrovala túto záležitosť a medzičasom prišlo od polície oznámenie, o podozrení z trestného činu.
NáslednespoločnosťSemptepokračovalavprešetrovanítejtopoistnejudalosti.Poisťovňadostalazáver

zo spoločnosti Sempte, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že v danej veci malo dôjsť k spáchaniu
trestného činu poistného podvodu a preto túto poistnú udalosť uzatvorili bez poistného plnenia.
Tento záver obdržala poisťovňa dňa 2.12.2008. Svedok poškodený ďalej uviedol, že za pravdivosť
poskytnutých údajov poisťovni je zodpovedný ten, kto poistnú zmluvu uzatvára v mene poisťovne.
Škodová udalosť č.90004243 bola nahlásená dňa 18.8.2008 zamestnankyňou pobočky Komárno C. I..

Túto poistnú udalosť oznámil osobne obžalovaný v 1. rade I. R.. V poisťovni proces likvidácie v tom
čase schvaľoval Ing. O. P. a námestník pre neživotné poistenie K. F.. V tom čase bol riaditeľom likvidácie
poisťovne Ing. O. P., ktorý zastrešoval celý proces likvidácie s plnou zodpovednosťou za tento proces.
Poistné plnenia do 100.000 Sk (3.319,39 €) schvaľoval sám Ing. O. P. a nad 100.000 Sk (3.319,39 €)
ich schvaľoval spolu s námestníkom pre neživotné prostredie K. F.. Predpokladaná výška poistného

plnenia sa pohybovala medzi 200.000 Sk (6.638,78 €) až 300.000 Sk (9.958,17 €). Ak by došlo k
uplatneniu škodovej udalosti, v prípade bezproblémového priebehu tejto udalosti, bol by obžalovaný v
1. rade I. R. dostal 95 % zo sumy 198.000 Sk (6.572,39 €). Poisťovni v súvislosti s prešetrovaním tejto
poistnej udalosti vznikla škoda vo výške 29.213 Sk (969,69 €), ktorú si v tomto konaní uplatnila. To, že
predmetnú fotodokumentáciu vozidla do systému poisťovne zaviedol Ing. O. P., vyplývalo zo šetrenia

manažéra vnútornej kontroly, ako aj riaditeľkou odboru Complaince a na druhej strane z vyjadrenia
Ing. O. P.. Poškodený ďalej poukázal na to, že pokiaľ sa poisťuje jazdené motorové vozidlo, vyžaduje
sa fotodokumentácia. Bez nej sa nesmie poistná zmluva zaregistrovať do systému poistenia o čom
musel vedieť aj Ing. O. P., ktorý následne túto fotodokumentáciu doručil. Predmetná poistná zmluva
bola doručená do poisťovne dňa 6.8.2008, čo vyplýva z vyjadrenia zamestnanca poisťovne E. D. a bola

opatrená prezentačnou pečiatkou zo dňa 6.8.2008. Po nahliadnutí na poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
svedok poškodený uviedol, že veľký prezenčná pečiatka je dátum, kedy došla predmetná poistná zmluva
do poisťovne a táto pečiatka na predmetnej poistnej zmluve I. R. chýba, z čoho vyplýva, že predmetná
poistná zmluva nebola oficiálne dodaná do poisťovne cez podateľňu. K druhej dátumovke sa nevedel
vyjadriť, pričom uviedol, že predpokladá, že je to dátum odovzdania na príslušný odbor poisťovne.

Ďalej na hlavnom pojednávaní svedok poškodený uviedol, že manažérom vnútornej kontroly v čase
poistnej udalosti bol Ing. C. Z. a riaditeľkou odboru Complaince bola Mgr. A. P.. Poškodený uviedol
jednoznačne, že uvedenú fotodokumentácie doniesol do poisťovne Ing. O. P.. Fotodokumentácia mala
byťdoloženáhneďpouzatvorenípoistnejzmluvy,abysipoisťovňamohlazhodnotiť,čipredmetpoistenia
nie je poškodený resp. či uvedené vozidlo existovalo. To, že fotodokumentácia chýba, nedáva právo

poisťovni,abypoisťovňaneplnila.Niejemožné,abybolukrátenýnazákladetohtopoistenýklient.Včase
keď bola fotodokumentácia doložená, bolo z okolností zrejmé, že v čase poistnej udalosti predmetné
auto neexistovalo. Svedok poškodený uviedol, že E. D. mu uviedla, že od Ing. O. P. viac krát urgovala
doloženie uvedenej fotodokumentácie.

Výsluchom svedka JUDr. X. S. súd zistil, že v roku 2008 ako konateľ spoločnosti Sempte prešetroval túto
poistnú udalosť. Išlo o udalosť z augusta 2008. Na základe písomnej objednávky zo strany poisťovne.
Išlo o krádež vozidla značky Peugeot 406. Svedok si žiadal nafotiť potrebné dokumenty spolu s
fotodokumentáciou. Po prevzatí objednávky zistil, že poistnú udalosť nahlasovala C. I., pracovníčkapobočky OTP Garancia poisťovňa a.s. Komárno, v súčasnosti Groupama poisťovňa a.s. Svedok uviedol,
že sa stretol v Komárne so I. R., pričom predtým bol na Polícii v Komárne, kde svedkovi policajti
oznámili, že v tejto veci by sa mohlo pravdepodobne jednať o poisťovací podvod. Obžalovaný v 1. rade

I. R. svedkovi uviedol, čo sa stalo. Uviedol mu, že prišiel z Maďarska, spal v hoteli a potom mu bolo
ukradnuté auto. Po ďalšom prešetrení sa od polície dozvedel, že pravdepodobne sa jedná o poisťovací
podvod. Z prešetrenia tejto poistnej udalosti bola vyhotovená záverečná správa dňa 2.12.2008. V tejto
záverečnej správe spoločnosť Sempte konštatovala, že kontrolou a šetrením tejto škodovej udalosti
bolo zistené, že sa nejedná o krádež poistného motorového vozidla značky Peugeot 406 EČ: J.-XXXP.,

ale sa jedná o nastrojené odcudzenie, ktorým obžalovaný v 1. rade I. R. uviedol poisťovňu do omylu
a pokúsil sa od poisťovne vylákať poistné plnenie vo výške približne 198.551,50 Sk (6.590,70 €). Na
hlavnom pojednávaní boli podľa § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por. prečítané zápisnice o výpovedi svedka
z prípravného konania zo dňa 10.11.2008, zo dňa 6.6.2008 a zo dňa 6.4.2009. V prípravnom konaní
svedok uviedol, že obžalovaný v 1. rade I. R. uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s dátumom
4.2.2008, pričom bolo havarijne poistené vozidlo značky Peugeot 406 J.: XXXP. na novú cenu vozidla

a to sumu 999.398 Sk (33173,94 €). Poistníkom a poisteným mal byť I. R.. Začiatok poistenia vozidla
bolo od 5.2.2008. Uvedenú zmluvu s obžalovaným v 1. rade I. R. uzatvárala obžalovaná v 3. rade Mgr.
E. P., manželka obžalovaného v 4. rade Ing. O. P., ktorý bol v tom čase riaditeľom odboru likvidácie
poistných udalosti v OTP Garancia a.s. Uvedené vozidlo bolo poistené proti krádeži a proti lúpeži.
Poistená bola aj doplnková výbava vozidla. Ročné poistné predstavovalo sumu 25.885 Sk (859,22 €) a

polročné poistné vo výške 12.944 Sk (429,66 €). Prvá splátka poistného v sume 12.944 Sk (429,66 €)
bola obžalovaným I. R. zaplatená poštovou poukážkou dňa 5.2.2008. Svedok uviedol, že zamestnanec
poisťovne pri poisťovaní takýchto vozidiel je povinný skontrolovať fyzicky vozidlo a skontrolovať VIN
číslo. Pri jazdených vozidlách je povinný pri uzatváraní poistnej zmluvy vyhotoviť fotodokumentáciu
poistného vozidla. Ak bola zhotovená fotodokumentácia predmetného vozidla, tak táto mala byť uložená

priamo v poisťovni. Ďalej uviedol, že za pravdivosť poskytnutých údajov poisťovni zodpovedá ten, kto
uzatvára poistnú zmluvu. Škodová udalosť č. XXXXXXXX bola nahlásená poisťovni dňa 18.8.2008
v čase o 11.00 hod. kedy poisťovňa prijala telefonická hlásenie škody, z ktorého vyplývalo, že dňa
17.8.2008 malo dôjsť k odcudzeniu uvedeného vozidla ŠPZ: J v Komárne. Vznik škodovej udalosti
hlásila C. I. a po osobnom stretnutí s ňou dňa 25.9.2008 svedkovi oznámila, že dňa 18.8.2008 o 11.10

hod. prišiel do pobočky obžalovaný v 1. rade I. R. s tým, že mu v noci bolo odcudzené poistné vozidlo
a nakoľko nevie po slovensky, požiadal ju, aby telefonicky nahlásila škodovú udalosť na dispečing
poisťovne. Likvidácia škodovej udalosti bola pridelená pracovníkovi likvidácie Ing. K. I., ktorý vykonáva
likvidáciu škodových udalostí z havarijného poistenia. Bežný postup pri likvidácii je taký, že spracuje
likvidačnú správu, ktorú predkladá na schválenie riaditeľovi odboru likvidácie Ing. O. P. a námestníkovi

pre neživotné poistenie F.. Likvidácia poistnej udalosti č. XXXXXXXX nebola schválená. V prípade
poistného plnenia predmetnej škodovej udalosti, by bola obžalovanému v 1. rade I. R. poukázaná suma
približne 200.000 Sk (6.638,78 €). Zo strany poisťovne však nebolo nič uhradené. Vo svojej výpovedi
zo dňa 18.11.2008 uviedol, že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX schvaľoval námestník generálneho
riaditeľa pre neživotné poistenie pán F.. K schváleniu tejto zmluvy došlo až po 6.8.2008, nakoľko táto

zmluva bola poisťovni v uvedený deň len doručená. Zmluva bola schválená po doručení. Dôvody prečo
poistná zmluva bola do poisťovne doručená až v uvedený dátum neboli zistené. Podpísaním zmluvy
dňa 4.2.2008 nadobudla táto poistná zmluva platnosť a účinnosť. Všeobecná hodnota predmetného
poistného vozidla predstavovala ku dňu 17.8.2008 sumu 209.002,-Sk (6.937,59 €) vrátane DPH. Svedok
ďalej uviedol, že v prípade uznania nároku obžalovaného I. R. vzniknutou krádežou predmetného

vozidla by poisťovni vznikla vyplatením poistného plnenia škoda 198.551,90 Sk (6.590,72 €). Zo
všeobecnej hodnoty vozidla by bola odrátaná spoluúčasť 5 %. Vo svojej výpovedi zo dňa 6.4.2009
svedok uviedol, že Ing. O. P. mu oznámil, že predmetnú poistnú zmluvu podpisovala jeho manželka a
vyjadril sa, že fotodokumentáciu k uvedenému vozidlu on nevyhotovoval. Ing. O. P. mu neuviedol, kto
túto fotodokumentáciu vyhotovoval. Toto mu oznámil dňa 20.8.2008, keď prevzal spisový materiál. V

priebehu šetrenia zistili, že obhliadku uvedeného vozidla nevykonala ani Mgr. E. P.. Obžalovaný Ing.
O. P. mu povedal, že jeho známy mu dohodil túto poistnú zmluvu. Pri odovzdávaní záverečnej správy
mali vedomosť, že poistná zmluva bola Mgr. E. P. uzatvorená sprostredkovane a podklady k poistnej
zmluvy im doručil ich známy. Aj o týchto skutočnostiach bola informovaná poisťovňa počas šetrenia ešte
pred podaním záverečnej správy. Po prečítaní týchto výpovedí svedok uviedol, že sa v celom rozsahu

pridržiava týchto svojich výpovedí. Ďalej na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že to, či bolo vozidlo
zošrotované v cudzom štáte sa nedá zistiť. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či existuje centrálna evidencia
zošrotovaných vozidiel. Svedok ďalej uviedol, že v prípade, že nebola zabezpečená fotodokumentácia,
tak sa nestalo, že by poisťovňa odmietla poistné plnenie, alebo skrátila poistné plnenie. Nikdy sanemohlo stať, že nezabezpečením fotodokumentácie nedošlo k poistnému plneniu. V prípade, že by
Ing. O. P. fotky nedoniesol do poisťovne, tak poisťovňa by plnila na 100 %.

Z výsluchu svedkyne C. I., ktorá bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 11.5.2011 súd zistil, že
obžalovaný v 1. rade I. R. prišiel do poisťovne s tým, že mu ukradli v noci vozidlo. Svedkyňa uviedla, že
postupovala štandardne a nahlásila túto poistnú udalosť na dispečing poisťovne. Svedkyňa sa nevedela
vyjadriť kto túto poistnú zmluvu uzatváral, ale uviedla, že postup je taký, že pri uzatváraní poistnej zmluvy
sa privezie vozidlo, vykoná sa ohliadka, zabezpečí sa fotodokumentácia a po spravení ohliadky sa znovu

posiela na centrálu.

Výsluchom svedka W. A., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obžalovaného v 1.
rade I. R. poznal z pivárne Kryštál a hovoril mu, že on obchoduje s autami. Následne prišiel, že doviezol
nejaké auto a že by ho chcel poistiť. Spýtal sa svedka, či niekoho takého z poisťovne nepozná. Svedok
obžalovaného I. R. zoznámil s T. T.. T. T. mu uviedol, že sa po niekom popozerá. Boli prečítané zápisnice

o výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 12.12.2008 a zo dňa 6.4.2009. Svedok vo svojej
výpovedi z prípravného konania dňa 12.12.2008 uviedol, že po zoznámení obžalovaného I. R. s T. T. mu
obžalovaný I. R. povedal, že chce poistiť osobné auto a T. T. mu povedal, že nikoho nepozná, ale že sa
opýta, nakoľko u neho v robote sa otočí veľa ľudí. Následne na to volal svedkovi W. T., že keď príde- I.
R., aby kontaktoval T.. Keď I. R. prišiel tak svedok zavolal T., ktorý prišiel do Kryštálu a tam sa rozprávali.

Svedok uviedol, že oni sedeli bokom a on nepočul o čom sa rozprávali. O motorovom vozidle, ktoré
si chcel obžalovaný I. R. poistiť nehovoril nič. Taktiež mu nehovoril, z akého dôvodu potrebuje vybaviť
poistenie a ani nevravel, o aký typ poistenia má záujem. Svedok videl, že obžalovaný I. R. používa
vozidlo Combi Ford. Svedok uviedol, že bol prítomný len na jednom stretnutí, keď viezol I. R. prvýkrát na
kávu. Svedok uviedol, že nemá vedomosť akým spôsobom prebiehal proces realizácie poistnej zmluvy

pre obžalovaného I. R. a ani o tom, v ktorej poisťovni bolo motorové vozidlo poistené z titulu havarijného
poistenia a kedy. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaného I. R. videl naposledy približne týždeň po tom,
ako ich zobrali kukláči z Kryštálu a povedal mu, že sa mu obžalovaný v 2. rade W. T. vyhrážal, že ho
zakope, že ho zabije, vyvraždí celú rodinu a že mu dal 3 krát 1.000,-€ a nejaké forinty, pričom mu bolo
stále málo. Vo svojej výpovedi dňa 6.4.2009 uviedol, že nedostal finančnú odmenu za vybavovanie

poistenia pre obžalovaného I. R.. Po prečítaní výpovedi svedka z prípravného konania uviedol, že sa
pridržiava svojich výpovedí v celom rozsahu.

Z výsluchu svedka K. F., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 11.5.2011 súd zistil, že
svedok nastúpil do poisťovne v máji 2008. Pri svojom nástupe zistil viaceré nedostatky, pričom jeden

z týchto nedostatkov bol aj problémový systém preberania pošty. Predmetná poistná zmluva spadala
do množstva zmlúv, ktoré riešili až dodatočne. Pokiaľ však nebola do dvoch mesiacov vypovedaná, tak
zmluvasapovažovalazaplatnú.Náležitostikonkrétnychzmlúvoverovalipríslušnépracovnícipoisťovne.
Po nahliadnutí do predmetnej poistnej zmluvy svedok uviedol, že ju svojím vlastnoručným podpisom
parafoval. Jeho podpis je uvedený v pravom dolnom rohu predmetnej poistnej zmluvy. V uvedený deň

ako túto zmluvu podpísal, ju dal pracovníčke poisťovne, ktorá má dátumovú pečiatku a tá dala dátum do
pravého horného rohu. Zapísal vlastnoručne na túto poistnú zmluvu, že súhlasí s nahodením do systému
a následne ju podpísal. Hore uvedená dátumová pečiatka bola vyznačená v ten deň pracovníčkou
poisťovne. Uviedol, že táto dátumovka predstavuje dátum nahodenia zmluvy do systému. Dátumovka
bola napísaná na zmluvu až potom, ako svedok podpísal súhlas s nahodením do systému. K tomu,

kedy bola predmetná poistná zmluva doručená do poisťovne sa nevedel vyjadriť. Svedok ďalej uviedol,
že keď bola nahlásená táto poistná udalosť, tak Ing. O. P. informoval jeho a generálneho riaditeľa o
tejto skutočnosti. Svedok Ing. O. P. upozornil na možné dôsledky. Informoval ho o tom, že v takomto
prípade nastupujú zložky v poisťovni, ktoré preverujú celú situáciu. Ing. O. P. sa nemohol zapájať do
preverovania tejto udalosti. Svedok sa vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že by existoval nejaký interný

predpis, ktorý by nariaďoval vykonanie fotodokumentácie na ojazdené poistené vozidlo. Svedok nevedel
uviesť, že predmetnú poistnú zmluvu doniesol do poisťovne Ing. O. P.. Svedok ďalej uviedol, že v prípade
poistenia vozidiel je potrebné zabezpečiť technický preukaz, musí sa stanoviť cena, ak vozidlo nie je
staršie ako 3 roky, tak sa akceptuje faktúra z prvého predaja a ak je staršie ako 3 roky, tak sa musí
vyhotoviť hodnota vozidla. Vykonáva sa ohliadka vozidla s následnou fotodokumentáciou, vyhotoví sa

ohliadkový list, kde sú zabezpečené fotky v počte 6 kusov- 1x predok vozidla, 1x zadok vozidla, 2x bok
vozidla, 1x VIN vozidla a 1x palubná fotka. Ak by vozidlo malo hodnotu viac ako 50.000.-€, zabezpečuje
sa individuálny súhlas. Následná kontrola spočíva v tom, že musí byť zabezpečená ohliadka ojazdenéhovozidla a zabezpečená fotodokumentácia. V prípade, že sa tieto veci nestretnú, tak poisťovňa vystavuje
automaticky intervenciu.

Z výsluchu svedka T. T. mal súd preukázané, že svedok bol požiadaný pánom A., či nemá nejakého
známeho, ktorý by vedel poistiť auto na slovenských značkách pre občana Maďarskej republiky. Svedok
sa stretol s obžalovaným I. R. a povedal mu, že osloví ľudí v okruhu svojich známych prípadne partnerov.
Oslovil W. T., ktorý mu povedal, že on sa potrebuje s ním stretnúť a tak sa zoznámili. Boli prečítané
zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa 12.12.2008 a zo dňa 6.4.2009. Svedok

vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 12.12.2008 uviedol, že obžalovaného I. R. pozná, pričom
pán A. ho oslovil, či nevie mu pomôcť ohľadom nejakej poistky. Obžalovaný I. R. mu pri stretnutí
povedal, že by potreboval nejakú poistku a že doviezol nejaké auto. Svedok oslovil svojich známych a
aj obžalovaného W. T.. Ten mu uviedol, že potrebuje sa s obžalovaným I. R. stretnúť. Svedok neuviedol
W. T. o aké motorové vozidlo sa jedná. W. T. sa následne so I. R. osobne stretli. Svedok nevedel uviesť,
aké motorové vozidlo používal v tom čase obžalovaný I. R.. Na obžalovaného W. T. ho nakontaktovali

čisto náhodne, pretože v ten deň išiel na rozvoz tovaru a stretol sa s ním. Svedok sa nevedel vyjadriť k
tomu, prečo neporadil obžalovanému I. R., aby zašiel priamo so svojím vozidlom na niektorú poisťovňu.
Zo sprostredkovania tohto kontaktu svedok nedostal žiadnu finančnú odmenu. Vo svojej výpovedi dňa
6.4.2009 vypovedal obdobne. Po prečítaní týchto zápisníc z prípravného konania, svedok na hlavnom
pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu svojej výpovede z prípravného konania. Ďalej

svedok vo svojej výpovedi uviedol, že I. sa vôbec nezmienil o tom, že vozidlo neexistuje. Svedok uviedol,
že on vozidlá nikdy nepoisťoval.

SvedkyňaMgr.A.F.P.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žepredmetnápoistnázmluva
bola uzavretá s Mgr. E. P., pričom k nej nebola priložená fotodokumentácia. Táto zmluva sa našla v

poisťovni až po pol roku, objavila sa na prevádzke poistenia až v auguste 2008, napriek tomu, že bola
uzavretá vo februári 2008. V poisťovni sa nikdy nezistilo, ako sa znova dostala do poisťovne. Prvá
splátka poistného bola zaplatená už vo februári 2008. Bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne
z prípravného konania zo dňa 6.4.2009. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že každý dojednávateľ
poistenia, ktorý je splnomocnený pre uzatváranie havarijného poistenia jazdených motorových vozidiel,

je povinný vykonať predchádzajúcu ohliadku. Počas ohliadky sa vyplní klasifikácia výbavy vozidla a
vykoná sa fotodokumentácia vozidla. Klasifikáciu výbavy vozidla podpisuje dojednávateľ aj poistník,
ktorý týmito podpismi preukazujú, že bola ohliadka vykonaná. Fotodokumentácia je teda nutná k
jazdenému vozidlu. Ďalej je dojednávateľ povinný vyžiadať technický preukaz. Je povinný kontaktovať
pracovníka poisťovne, konkrétne likvidátora, ktorý stanový novú cenu vozidla. Následne podľa

predložených podkladov vypíše návrh poistnej zmluvy a ak poistník súhlasí následne poistnú zmluvu
podpíšu. Originál poistnej zmluvy je dojednávateľ povinný zaslať do poisťovne do 7 kalendárnych
dní. Spolu s poistnou zmluvou sa zasielajú do poisťovne aj všetky prílohy a to klasifikácia výbavy
vozidla, stanovenie novej ceny vozidla a fotodokumentácia. V tomto konkrétnom prípade zmluva
nebola zaslaná naspäť, nakoľko dojednávateľom bola manželka Ing. O. P., ktorému bolo oznámené,

že fotodokumentácia chýba, pričom povedal pani D., že ju má a že ju prinesie. Fotodokumentácia bola
doručená s dosť časovým oneskorením v októbri alebo novembri 2008. Svedkyňa uviedla, že inštrukcia
poisťovne č. 12 zo dňa 21.5.2003 neobsahuje povinnosť dojednávateľa vyhotovovať fotodokumentácia
pri poistení jazdených vozidiel, ale v zmysle pracovných postupov poisťovne sa vyžadovala, najmä kvôli
likvidácii. Svedkyňa uviedla, že v júli 2008 bol vydaný nový manuál, ktorý už obsahuje túto povinnosť.

Svedkyňa sa vyjadrila, že fotky z ojazdeného vozidla boli vyhotovené v jeseni 2007. K priebehu likvidácie
sa svedkyňa vyjadrila tak, že klient nahlási poistnú udalosť na dispečing poisťovne a operátor ho
usmerní, ako ďalej postupovať a cez telefón vyplní hlásenie. Následne sa poistná udalosť udelí jednému
z likvidátorov, ktorý má na starosti vykonanie všetkých úkonov súvisiacich s likvidáciou. V rámci šetrenia
likvidátor následne posúdi okolnosti prípadu a v prípade krádeže sa dajú na prešetrenie spoločnosti

Sempte s.r.o. Na základe záverečnej správy likvidátor opäť preverí výsledky prešetrenia a navrhne
postup na likvidáciu. Svedkyňa uviedla, že takmer každá krádež bola postúpená spoločnosti Sempte.
Svedkyňa uviedla, že sa pridržiava v celom rozsahu svojej výpovede z prípravného konania. Uviedla,
že pri ojazdených vozidlách sa v každom prípade musí vykonávať fotodokumentácia. Zmluva má byť
doručená v lehote 7 dní do poisťovne a v prípade, že v tejto lehote nie je doručená, tak je možné uložiť

agentovi pokutu do 50.000,-Sk (1.659,69 €), prípadne zadržať províziu. Nemalo by sa stať, že v prípade
poistenie neexistujúceho auta, by poisťovňa plnila. Takéto prípady sa prešetrujú. V tomto konkrétnom
prípade poisťovňa nepodávala trestné oznámenie.Výsluchom svedkyne E. D. súd zistil, že v čase vyhotovenia predmetnej zmluvy bola pracovníčkou
ústredia poisťovne, pričom zmluvy chodili cez poštu dohromady raz alebo dvakrát za deň a u nich
sa prerozdeľovali. Zmluvy boli podávané cez podateľňu a odovzdávali ich väčšinou tí, ktorý ich

uzatvárali. Pracovnou úlohou svedkyne bolo skontrolovať údaje na uvedených zmluvách, či sú vyplnené,
skontrolovať poistné, či je vypočítané podľa platných predpisov a skontrolovať kompletnosť zmluvy.
Svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť, či predmetná poistná zmluva bola v poriadku alebo nie, a
taktiež sa nevie vyjadriť, či v tom čase boli k nej pripojené fotky. V prípade však, že niečo chýbalo, tak
mala byť vystavená intervencia k poistnej zmluve. Na základe intervencie mala byť následne aj poistná

zmluva doplnená. Vzhľadom k tomu, že sa tam nachádza podpis JUDr. J., že má byť vozidlo prijaté
do systému, tak k uvedenej zmluve mali byť pripojené aj fotky. Svedkyňa uviedla, že dátum v pravom
hornom rohu zmluvy 6.8.2008 je dátum, kedy bola zmluva nahodená do systému. Táto pečiatka je ich
internou pečiatkou a nepredstavuje dátum, kedy bola doručená do poisťovne. Svedkyňa uviedla, že si
nepamätá, či na predmetnej poistnej zmluve bolo niečo podozrivé. Ak by to bola zistila, tak v takom
prípade by išla za svojím nadriadeným.

Výsluchom svedka Ing. C. Z., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní súd zistil, že v čase, keď
sa uzatvárala predmetná poistná zmluva, pracoval ako riaditeľ odboru vnútorného auditu. Uviedol, že
správuzaudituvtejtoveciodovzdal.Svedokuviedol,žeišloopoistenieneexistujúcehoauta.Preverovali
sa postupy poisťovne. V čase spracovania jeho audítorskej správy v tejto veci, mal podnet o tom, že v

uvedenej veci prebieha trestné stíhanie. V audítorskej správe sa preverovali postupy poisťovne, pričom
bolo zistené, že došlo k istým porušeniam. Svedok uviedol, že ak k týmto porušenia došlo, tak to v správe
budú zaprotokolované. Presne na detaily si však s odstupom času nepamätal. Svedok uviedol, že išlo
o poistenie neexistujúceho vozidla, ktoré nebolo nové. Pri nových autách sú iné pravidlá. Staré auto je
aj auto jednodňové, a pokiaľ sa poisťuje, tak je potrebné takéto auto nafotiť a fyzicky ho vidieť. To môže

urobiť len príslušný zamestnanec poisťovne. Toto bolo opomenuté v tejto veci a urobené až dodatočne.
Svedok uviedol, že mohol to byť aj externý poisťovateľ poisťovne, pokiaľ bol na takéto činnosti poverený.
Svedok ďalej uviedol, že príslušný zamestnanec, ktorý nahadzuje poistnú zmluvu do systému musí dbať
o kompletnosť dokumentácie a o včasnosť. Pokiaľ to tak nie je, potom zanedbal svoje povinnosti. Ak
neexistovali fotky vozidla, mal ísť za svojím nadriadeným alebo vyžiadať poisťovateľa o kompletizáciu

dokladov. Pokiaľ tomu tak nie je, mala by sa zmluva anulovať. Svedok uviedol, že ideálne by bolo, keby
spracovávaná zmluva bola nahodená do systému v určených letách, avšak bežne sa stávalo, že boli
do systému nahadzované s týždňovým a aj mesačným oneskorením. Svedok v podrobnostiach odkázal
na svoju správu o vnútornom audite.

Svedok JUDr. W. J. na hlavnom pojednávaní vo svojom výsluchu uviedol, že v spoločnosti OTP
Garancia poisťovňa pracoval od januára 2008 do mája 2008, ako námestník generálneho riaditeľa pre
neživotné poistenie. Po nahliadnutí na predmetnú poistnú zmluvu uviedol, že na tejto zmluve nie je jeho
vlastnoručný podpis.

Svedok Ing. K. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o tejto veci sa dozvedel od JUDr. S.. Išlo o
odcudzenie Peugeota, pričom škody sa nahlasovali telefonicky. Svedok túto udalosť ako likvidátor
poisťovne dostal na prešetrenie. Všetko ju však riešil JUDr. S.. Uviedol, že išlo o staršie vozidlo a išlo
o škodu vo výške do 200.000.- Sk (6.638,78 €). Stanovovala sa predpokladaná výška škody. Následne
volal príslušník polície a uviedol, že sa údajne jedná o podvod. Svedok potom komunikoval s S. a čakal

na to, ako sa to došetrí. Svedok túto likvidačnú udalosť ani neuzavrel, pričom bola odložená ad acta.

Z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2008 mal súd preukázané, že spoločnosť OTP Garancia
poisťovňa a.s. uzavrela s obžalovaným I. R. havarijné poistenie na osobné motorové vozidlo značky
Peugeot 406 Break 2.0 HDI, ŠPZ: J VIN: C rok výroby 2003, farba šedá, výkon motora 79 kW. Nová

cena vozidla bola určená v sume 999.398,-Sk (33.173,94 €). Ročné poistné bolo stanovená na sumu
25.885,-Sk (859,22 €). Za OTP Garancia poisťovňu a.s. uzatvárala túto poistnú zmluvu Mgr. E. P..
Začiatok poistenia bol dohodnutý na 5.2.2008 s účinnosťou poistnej zmluvy od 5.2.2008. Táto zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Lehotné poistné bolo určené v sume 12.944,-Sk (429,66 €). Poistníkom
tejto zmluvy bol obžalovaný v 1. rade I. R.. Z potvrdenia o havarijnom poistení motorových vozidiel zo

dňa 31.7.2008 mal súd preukázané, že OTP Garancia poisťovňa a.s. vydala poistku ako potvrdenie o
uzatvorení poistnej zmluvy na osobné motorové vozidlo obžalovaného I. R., ŠPZ J.-XXXP., VIN: C rok
výroby 2003.Z osvedčenia o evidencii predmetného vozidla súd zistil, že obžalovaný I. R. bol vlastníkom a držiteľom
uvedeného vozidla s dátumom prvej evidencie tohto vozidla 1.12.2003.
Z peňažného poštového poukazu zo dňa 5.2.2008 mal súd preukázané, že obžalovaný I. R. uhradil

spoločnosti OTP Garancia poisťovňa a.s. lehotné poistné vo výške 12.944 Sk (429,66 €).

Zo správy auditu OTP Garancia poisťovne a.s. zo dňa 12.1.2009, ktorá bola vypracovaná Ing. C.
Z. mal súd preukázané, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX na havarijné poistenie bola podpísaná
4.2.2008, pričom poistné bolo zaplatené dňa 7.2.2008 a 12.8.2008. V správe je konštatované, že zo

strany dojednávateľa došlo k porušeniu pracovnej inštrukcie č. NŽ-INS-4/07 v bodoch A1. doručovanie
originálu poistnej zmluvy do 48 hodín, a A3. doručenie poistnej zmluvy musí byť opatrené otlačkom
prezenčnej pečiatky. Jednalo sa o ojazdené motorové vozidlo, pričom zmluva bola prijatá do databázy
dňa 29.10.2008. Dojednávateľ poistenia bola Mgr. E. P.. Doklad o ohliadke motorového vozidla je v
spise, avšak v skutočnosti ohliadka nebola vykonaná. Týmto došlo k porušeniu vtedy platnej inštrukcie
č.12/03 a to zo strany dojednávateľa, pričom bez ohliadky bolo možné poistiť len celkom nové motorové

vozidlo. V správe sa uvádza, že v súčasnosti platí manuál GR č.36/2008 článok 1 bod 16, kde je
konštatované, že prípade ak sa nejedná o úplne nové vozidlo, je nutné vždy vykonať ohliadku a
vyhotoviť digitálnu fotodokumentáciu. Nafotenie motorového vozidla nebolo vykonané dojednávateľom
v čase poisťovacieho úkonu. Týmto došlo k porušeniu povinnosti dojednávateľa. Fotodokumentácia
bola umiestnená do elektronickej databázy prostredníctvom Ing. O. P. a to až dňa 4.11.2008. Dovtedy

sa mala vykonať intervencia, pričom táto sa však podľa vyjadrenia zamestnankyne odboru prevádzky
nevykonala, písomne s odôvodnením na osobu dojednávateľa. Išlo o porušenie vtedy platnej inštrukcie
č.4/07 bod A2. zo strany kompetentnej zamestnankyne odboru prevádzky a to nesplnenie povinnosti
v prípade zistenia chýb zaslať intervenciu. V závere správy o audite sa konštatuje, že pri poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX došlo nezaevidovaním príjmov poistnej zmluvy k porušeniam vtedy platnej

pracovnej inštrukcie č.NŽ-INS4/07 a to zo strany dojednávateľa resp. zo strany zamestnankyne odboru
prevádzky podľa uvedených zistení. Ďalej nebola príslušnými zamestnancami uplatnená intervencia,
hocinatobolvecnýdôvod.Ďalejbolokonštatovanépripoistnejzmluveč.XXXXXXXXXX,ževsúčasnosti
prebieha prešetrovanie podozrenia trestného činu - poistného podvodu s úmyslom získať od poisťovne
poistné plnenie za poistnú udalosť neexistujúceho motorového vozidla. Miera spoluviny dojednávateľa

a jej blízkej osoby je zrejmá z vyššie uvedených zistení a porušení, ktoré znamenali porušenie a
negáciu vnútorných kontrolných mechanizmov. Bolo konštatované, že v súčasnosti je preukazovanie
úmyslu alebo nedbanlivosti pre predmetných porušeniach týchto osôb v štádiu policajného šetrenia.
Bolo navrhnuté pri predmetnej poistnej zmluve vyvodiť príslušné konzekvencie voči dojednávateľke
poistenia a to odstúpením zmluvy o sprostredkovaní a rozviazaním ďalšej spolupráce a taktiež voči

jej blízkej osobe, ktorá je súčasne zamestnancom poisťovne za preukázané porušenia dodržiavania
platných vnútorných predpisov pri dojednávaní poistenia a hrubé porušenia pracovnej disciplíny.

Zo správy Peugeuot Importér zo dňa 3.1.2012 súd zistil, že osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 406
VIN:C číslo motora XXDYPDXXXXXXX, šedá metalíza bolo vyrobené a s výroby bolo expedované do

Rakúska.

Zo správy Obvodného úradu Komárno zo dňa 6.11.2008, správy Mestského úradu Komárno zo dňa
11.11.2008 súd zistil, že obžalovaný I. R. nebol doteraz uznaný vinným za priestupok.
ZodpisuzregistratrestovnaobžalovanéhoI.R.zodňa27.3.2012malsúdpreukázané,žebolOkresným

súdom Komárno jeden krát odsúdený pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1
Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou
do 26.2.2010.

Obvodný úrad Komárno vo svojej správe zo dňa 19.2.2009 uviedol, že obžalovaný W. T. nebol zatiaľ

uznaný vinným za priestupok.

Zo správy Obce Chotín zo dňa 20.2.2009 súd zistil, že obžalovaný W. T. je ženatý, má tri maloleté deti.
Je podnikateľom a býva vo veľmi dobrých sociálnych pomeroch vo vlastnom rodinnom dome v P.. Jeho
správanie nebolo nikdy prejednávané komisiou verejného poriadku.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného W. T. zo dňa 27.3.2012 súd zistil, že obžalovaný W. T. bol
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 38/09 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený peňažný trest 2.000 €, ktorý zaplatil dňa
17.6.2010. Na obžalovaného W. T. sa v uvedenej veci hľadí, akoby nebol odsúdený.

Zo správy Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že voči obžalovanému W. T. sa vedie na Okresnom
súde Bratislava I konanie pod sp. zn. 1T 40/2007, ktoré doteraz nebolo skončené.

Zo správy Obvodného úradu Komárno zo dňa 19.2.2009 a zo správy Mestského úradu Komárno zo dňa
24.2.2009 súd zistil, že obžalovaná Mgr. E. P. nebola doteraz uznaná vinnou zo spáchania priestupku.

Z pracovného posudku spoločnosti Groupama poisťovňa, a.s. zo dňa 2.3.2009 súd zistil, že
obžalovaná Mgr. E. P. vykonávala pre ich dcérsku spoločnosť OTP Garancia- poisťovacie služby
s.r.o., sprostredkovanie poistenia na základe zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 1.5.2007
do 14.1.2009. Dňa 14.1.2009 spoločnosť od tejto zmluvy odstúpila na základe hrubého porušenia
zmluvných povinností pri sprostredkovaní poistenia zo strany sprostredkovateľa poistenia obžalovanej

Mgr. E. P.. Sprostredkovateľská činnosť spočívala v uzatváraní poistných zmlúv neživotného poistenia
v rámci regionálneho riaditeľstva Komárno.

Z odpisu z registra trestov na obžalovanú Mgr. E. P. zo dňa 27.3.2012 súd mal preukázané, že
obžalovaná Mgr. E. P. doteraz nebola súdne trestaná.

Zo správy Obvodného úradu Komárno zo dňa 24.2.2009 a zo správy Mestského úradu Komárno zo dňa
24.2.2009 súd zistil, že obžalovaný Ing. O. P. nebol doteraz uznaný vinným zo spáchania priestupku.

Z pracovného posudku Groupama poisťovňa, a.s. zo dňa 2.3.2009 súd zistil, že obžalovaný Ing. O.

P. pracoval v spoločnosti Gropama poisťovňa, a.s. od 1.1.2007. V období od 1.1.2007 do 31.1.2008
bol zaradený na pozícii referent- špecialista na likvidáciu havarijných poistných udalostí. Od 1.2.2008
vykonával funkciu riaditeľa odboru likvidácie. V tejto funkcii zodpovedal za riadny chod celého odboru
likvidácie poistných udalostí. Pracovné výsledky zodpovedali očakávaniam zamestnávateľa. Dňa
6.2.2009 bol obžalovaný Ing. P. odvolaný z funkcie riaditeľa odboru likvidácie a naďalej pokračoval v

práci vo funkcii odborný referent- špecialista na likvidáciu havarijných poistných udalostí.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného Ing. O. P. zo dňa 27.3.2012 súd zistil, že obžalovaný Ing.
O. P. nebol doteraz súdne trestaný.

Z trestného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T 17/2009 súd zistil, že obžalovaný I. R. bol uznaný
vinným z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná
doba 1 rok. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.2.2009 a skúšobná doba uplynula dňa
26.2.2010.

Z trestného spisu sp. zn. 1T/38/2009 súd zistil, že obžalovaný W. T. bol uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. na skutkovom základe,
že dňa 18.8.2008 v čase medzi 10.00 hod. a 12.00 hod. v meste Komárno na I. ulici č. XXX vo
dvore predajne Auto Moto centrum, sa vyhrážal poškodenému občanovi Maďarskej republiky I. R.,

nar.X.X.XXXX tým, že keď jeho človek z poisťovne bude mať problém kvôli nadchádzajúcej výpovedi
poškodeného, tak ho zakope, pričom mal na mysli problém z ich spoločného podvodného konania, ktoré
je vyšetrované v súčasnosti na OJP ÚJKP OR PZ Komárno pod spisovou značkou ČVS: ORP-641/
OEK-KN-2008. Obžalovanému W. T. bol uložený peňažný trest 2.000 €. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 20.5.2010 a obžalovaný W. T. zaplatil tento peňažný trest dňa 21.6.2010.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Podľa § 14 ods. 2 Tr. zák. pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný
trestný čin.Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 223 ods. 1 Tr. zák. kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke
splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody
na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 223 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako

zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto poistné plnenie poskytuje,
napomáha získať poistné plnenie tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie.

Podľa § 223 ods. 3 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaných v 1.
radeI.R.av2.radeW.T.zavinnýchzpokusuzločinupoisťovaciehopodvoduvspolupáchateľstvepodľa
§ 20 Tr. zák., § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a obžalovaných v 3. rade Mgr. E.
P. a v 4. rade Ing. O. P. za vinných z pokusu zločinu poisťovacieho podvodu v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák., §14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák., nakoľko v konaní bolo preukázané,

že obžalovaný I. R. a obžalovaný W. T. spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného poistné plnenie
tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a spôsobiť mu tak
väčšiu škodu, pričom k dokonaniu činu nedošlo. Obžalovaná Mgr. E. P. spoločným konaním sa dopustila
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle ako

iná osoba oprávnená konať za toho, kto poistné plnenie poskytuje, napomáhala získať poistné plnenie
tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie, a spôsobiť tak väčšiu škodu,
pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a obžalovaný Ing. O. P. spoločným konaním sa dopustil
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle
ako zamestnanec oprávnený konať za toho, kto poistné plnenie poskytuje, napomáhal získať poistné

plnenie tomu, o kom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobiť tak väčšiu
škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Obžalovaný I. R. urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Súd poučil obžalovaného, že v
prípade vyhlásenia, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, súd bude toto vyhlásenie
pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie sa k spáchaniu skutku uvedeného

v obžalobe. Obžalovaný I. R. zodpovedal na všetky otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. kladne, preto súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por. vyhlásenie
obžalovaného prijal. Súd vzhľadom ku prijatiu vyhlásenia obžalovaného I. R. dokazovanie v rozsahu
priznania skutku vo vzťahu ku obžalovanému I. R. ďalej nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný v 2. až 4. rade sa vyjadrili, že sú nevinní. Súd vinu

obžalovaných v 2. až 4. rade mal preukázanú výpoveďami obžalovaného I. R. z prípravného konania,
ktorébolinahlavnompojednávaníprečítanéanaktorýchzotrval,ďalejvýsluchomsvedka-poškodeného
Mgr. Q. Z., výsluchom svedkov W. A., T. T., svedkyne C. I., svedkyne Mgr. A. F. P., výsluchom svedka
JUDr. X. S., svedka Ing. C. Z., listinnými dôkazmi- poistnou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2008,
audítorskou správou Ing. C. Z., trestnými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 1T/38/2009, sp. zn. 3T/17/2009

a ostatnými listinnými dôkazmi. Obžalovaný I. R. vo svojich výpovediach z prípravného konania, ktoré
boli prečítané na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por., a na ktorých zotrval na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v septembri 2007 hľadal v Komárne niekoho, kto mu vie vybaviť na neexistujúce
motorové vozidlo značky Peugeot 406, šedá metalíza, EČ:J.-XXX P. havarijné poistenie. Jeho známy,
ktorý je vedúcim v pohostinstve Krištáľ v Komárne ho zoznámil s osobou prezývanou D.. O mesiac na

to ho D. zoznámil s osobou menom W.. W. vedel o tom, že auto už obžalovaný I. R. nemá a neexistuje.
Obžalovaný I. R. uviedol, že osoba s menom W. je obžalovaný W. T.. W. si vtedy pýtal od obžalovaného
I. R. dopredu 100.000 Sk (3.319,39 €) za to, že uzavrie s ním poistnú zmluvu na neexistujúce vozidlo.
Spomenul aj to, že potrebuje peniaze pre niekoho z poisťovne za to, že uzavrú túto zmluvu. Vo februári
2008 sa stretli v pohostinstve Krištál v Komárne a tam mal obžalovaný I. R. podpísať dokumenty o

poistení, ktoré doniesol W.. On ich podpísal a dostal šek na zaplatenie prvej splátky okolo 12.900,- Sk
(428,20 €), ktorú aj uhradil. Obžalovaný I. R. chcel Peugeot poistiť na čo najvyššiu sumu a bolo mu
vyhovené. Auto bolo poistené na sumu 999.398 Sk (33173,94 €). W. mu vravel, že robí poistenie áut a
nech všetko nechá na neho. W. zobral všetky zmluvy a všetky dokumenty ohľadne poistenia jeho vozidlaa nikdy ich nevrátil obžalovanému I. R., pričom neskôr mu oznámil, že ich stratil. Obžalovaný I. R. sa s W.
dohodli, že na CD mu donesie fotky ohľadne auta. W. vyplatil vtedy 2.000 €, aby žiadne problémy neboli.
W. mu vravel, že v OTP poisťovni v Bratislave má jedného známeho. Obžalovaný I. R. bol pritom dňa

17.9.2008 ako W. telefonoval z osobou menom G., ktorý mu povedal, že v OTP poisťovni boli policajti a
vypytovali sa ohľadom auta. Obžalovaný I. R. W. vravel, že sa bojí, aby sa polícia nedozvedela, že je to
podfuk. W. mu povedal, aby v žiadnom prípade nepovedal pravdu o uvedených veciach, lebo keď jeho
človeka vykopnú z práce, tak ho potom dajú zakopať. W. mu vravel, že mu donesie nejaké dokumenty
podpísať, že tá osoba v V. robila ohliadku auta a ona ho aj fotila na CD. CD o aute mu dal obžalovaný I.

R., ktorý odfotil auto. Obžalovaný I. R. opakovane poznamenal, že to auto v tom čase už neexistovalo.
W. mu vravel, že má človeka aj na polícii v Komárne a aj to zariadi, aby to bolo v suchu. Vypýtal si
1.000 € za týmto účelom. W. mu zakaždým ako sa stretli tvrdil, že nie je žiadny problém. Dňa 18.9.2008
obžalovanému I. R. volala pracovníčka OTP poisťovne z Komárna a W. mu vtedy vravel, že keď bude
s touto osobou nech vraví to čo v predošlom výsluchu. Keď sa mu W. vyhrážal, obžalovaný I. R. bol
na medzinárodnom kriminálnom úrade v Győri dať o tejto veci oznámenie. Vyhrážali sa mu smrťou,

ak sa tento podvod dozvie polícia. Oni sa s W. bavili o tom, čo bude keď dostane peniaze z poistnej
udalosti. Obžalovaný I. R. mal dať W. sumu 40.000 Sk (1.327,76 €), keď mu vyplatia peniaze z poistky.
Obžalovaný I. R. mal účet v Dexia banke, kde mal dostať peniaze za poistnú udalosť. Obžalovaný I. R.
nahlásil dňa 17.8.2008 na polícii v Komárne, že mu odcudzili motorové vozidlo, ale v skutočnosti auto
nebolo odcudzené, pretože on dal auto rozobrať v Maďarskej republike v Budapešti na autovrakovisku

Peugeot už v septembri 2007. Obžalovaný I. R. s uvedeným autom dňa 16.8.2008 nepricestoval do
Komárna ako to uviedol do zápisnice o výsluchu poškodeného zo dňa 17.8.2008, nakoľko toto vozidlo v
tom čase už bolo rozobraté v Budapešti v Maďarskej republike. Obžalovaný I. R. nafingoval krádež len
kvôli poistnej udalosti. Potreboval z tohto dôvodu niekoho, kto vie uzavrieť bez auta havarijné poistenie.
Dňa 18.8.2008 bol obžalovaný I. R. nahlásiť v poisťovni OTP Garancia v pobočke Komárno fiktívnu

krádež jeho osobného motorového vozidla značky Peugeot 406 a začal si uplatňovať škodovú udalosť
spôsobenú krádežou. Chcel získať maximálnu sumu z poistky, pričom sa domnieval, že z poistného
plnenia dostane okolo 300.000 Sk (9.958,17 €) až 400.000 Sk (13.277,57 €). Obžalovaný I. R. uviedol,
že všetky zainteresované osoby mali vedomosť o tom, že vozidlo neexistuje. Obžalovaný I. R. uviedol,
že podstata bola taká, že si chcel dať ukradnúť už neexistujúce auto, ktoré však bolo potrebné dať

najprv poistiť a potom od poisťovne žiadať uhradenie poistnej udalosti. Jeden podiel mu obžalovaný
I. R. zaplatil dňa 18.8.2008 v sume 2.000 € a v tom týždni mu zaplatil ešte 1000 €, aby mu pomohol
celú záležitosť vybaviť na polícii. Na dvore v jeho predajni aút sa obžalovanému I. R. vyhrážal, a keď
mu dal tých 2.000 €, tak sa ukludnil. Keby auto bolo existovalo, tak by obžalovaný I. R. išiel rovno do
poisťovne. Nebolo by potrebné sprostredkovanie troch ľudí. V čase keď technický preukaz a CD od

auta odovzdával obžalovanému W. T., tak auto už neexistovalo. Obžalovaný W. T. o tom vedel. Nebolo
to tak, že auto bolo niekomu vypožičané, lebo bez technického preukazu sa nedá jazdiť. Keď sa mu
obžalovaný W. T. dňa 18.8.2008 vyhrážal, tak mu povedal, že má obavy z toho, že vyjde najavo, že auto
neexistuje, a že uzavreli poistnú zmluvu na neexistujúce auto. Obžalovaný W. T. mu povedal, že keď
bude mať pán z poisťovne z toho problémy, tak ho zakope. Ukludnil sa keď mu obžalovaný I. R. dal

2.000 €. Zvyšných 1.000 € mu obžalovaný I. R. doniesol neskôr. Dňa 18.8.2008 doobeda bol odovzdať
náhradnékľúčeodvozidlaanáslednesastretlisobžalovanýmW.T.,ktorýmupovedal,žepostupjetaký,
že teraz má nahlásiť krádež vozidla a on ju išiel nahlásiť. V súvislosti s týmto hlásením bol obžalovaný
I. R. rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.3T/17/2009 uznaný vinným z prečinu krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., nakoľko dňa 25.9.2008 po opakovanom poučení podľa § 346 ods.

1 Tr. zák. svoju výpoveď zmenil a uviedol pravdu o tom, že vozidlo nebolo odcudzené. Obžalovaný I.
R. uviedol, že obžalovaný W. T. vedel, že má z toho problém on aj jeho známy. Konkrétne ho žiadal o
to, aby neprezradil, že zábery na CD robil obžalovaný I. R., a nie poisťovák. Kvôli tomu sa mali stretnúť
všetci traja, aby sa dohodli čo majú spoločne klamať, aby ochránili poisťováka. S obžalovaným v 4.
rade Ing. O. P. sa nestretli, nakoľko nedošiel z Bratislavy. Z trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn.

1T/38/2009 súd zistil, že obžalovaný W. T. bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 18.8.2008 v čase medzi
10.00 hod. a 12.00 hod. v meste Komárno na I. ulici č. XXX vo dvore predajne Auto Moto centrum sa
vyhrážal I. R. tým, že keď jeho človek z poisťovne bude mať problém kvôli nadchádzajúcej výpovedi
poškodeného, tak ho zakope, pričom mal na mysli problém z ich spoločného podvodného konania,

ktoré bolo vyšetrované na OJP ÚJKP OR PZ Komárno pod sp. zn. ČVS: ORP-641/OEK-KN-2008 (išlo
o vyšetrovanie predmetnej trestnej veci). Súd z výsluchu svedkov W. A. a T. T. zistil, že obžalovaný I.
R. v Komárne hľadal niekoho kto by mu poistil vozidlo. Obaja svedkovia uviedli, že predmetné osobné
motorové vozidlo I. R. nevideli. Z ich výpovedí vyplýva, že obžalovaného I. R. zoznámili s obžalovanýmW. T.. Obžalovaný I. R. uviedol, že ak by potreboval poistiť existujúce vozidlo, tak by nepotreboval osobu,
ktorá ho poistí a zašiel by do pobočky niektorej z poisťovní a poistil by si vozidlo bežným spôsobom.
Na základe kontaktu z obžalovaným W. T., ktorý si od obžalovaného I. R. vyžiadal doklady za účelom

prípravy poistnej zmluvy, bola vyhotovená poistná zmluva na havarijné poistenie na osobné motorové
vozidlo zn. Peugeot 406, ŠPZ: J Obžalovaný W. T. vo svojej výpovedi uviedol, že v tejto veci prišiel za
ním pán s prezývkou „D.“, či pozná niekoho, kto by mohol poistiť auto. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
v 2. rade sa pohybuje v tejto oblasti, tak kontaktoval obžalovaného Ing. O. P.. Následne bola uzatvorená
poistná zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2008 medzi spoločnosť OTP Garancia poisťovňa a.s. a

obžalovaným I. R., predmetom ktorej bolo havarijné poistenie na osobné motorové vozidlo značky
Peugeot 406 Break 2.0 HDI, ŠPZ: J VIN: C rok výroby 2003, farba šedá, výkon motora 79 kW. Nová
cena vozidla bola určená v sume 999.398.-Sk (33173,94 €). Ročné poistné bolo stanovená na sumu
859,22 € (25.885.-Sk). Za OTP Garancia poisťovňu a.s. uzatvárala túto poistnú zmluvu obžalovaná Mgr.
E. P.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 5.2.2008 s účinnosťou poistnej zmluvy od 5.2.2008. Táto
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Lehotné poistné bolo určené v sume 12.944 Sk (429,66 €).

Poistníkom tejto zmluvy bol obžalovaný I. R.. Z potvrdenia o havarijnom poistení motorových vozidiel zo
dňa 31.7.2008 mal súd preukázané, že OTP Garancia poisťovňa a.s. vydala poistku ako potvrdenie o
uzatvorení poistnej zmluvy na osobné motorové vozidlo obžalovaného I. R., C. J VIN: C rok výroby 2003.
Z výsluchu svedkyne C. I. mal súd preukázané, že obžalovaný I. R. prišiel do poisťovne s tým, že mu
ukradli v noci vozidlo. Svedkyňa uviedla, že postupovala štandardne a nahlásila túto poistnú udalosť na

dispečing poisťovne. Vo svojej výpovedi uviedla, že pri poisťovaní ojazdených vozidiel je postup taký, že
pri uzatváraní poistnej zmluvy sa privezie vozidlo, vykoná sa ohliadka, zabezpečí sa fotodokumentácia a
po spravení ohliadky sa znovu posiela na centrálu. Ďalej mal súd v konaní preukázané, že k predmetnej
poistnej zmluve nebola v čase jej doručenia do poisťovne pripojená fotodokumentácia od poisťovaného
vozidla. Obžalovaná Mgr. E. P. vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné motorové vozidlo nevidela,

nezabezpečovala ohliadku a ani fotodokumentáciu vozidla. Uviedla, že zmluva bola uzatvorená a všetky
doklady jej doniesol jej manžel obžalovaný Ing. O. P.. Obžalovaná Mgr. E. P. vypracovala poistnú zmluvu
a túto odniesol jej manžel na podpísanie klientovi. Túto zmluvu dostala naspäť, podpísala ju a zmluva
sa dostala do Bratislavy. Obžalovaná v 3. rade uviedla, že pri uzatváraní poistenia na auto sa musí
robiť ohliadka vozidla a vykonáva ju ten, kto uzatvára zmluvu. V tomto prípade, však ona ohliadku

vozidla nerobila, nakoľko ju robil jej manžel. Uviedla, že pri uzatváraní zmluvy jej pomohol manžel
Ing. O. P. a keďže pracoval už 10 rokov v poisťovníctve dôverovala mu a vychádzala z toho, že jej
manžel urobil ohliadku vozidla. Fotodokumentáciu doložil do poisťovne následne obžalovaný Ing. O. P..
Túto fotodokumentáciu zabezpečoval obžalovaný I. R. a doručoval ju obžalovanému Ing. O. P. cestou
obžalovaného W. T.. Z výsluchu svedka- poškodeného Mgr. Q. Z. mal súd preukázané, že v poškodenej

spoločnosti Groupama poisťovňa a.s. bolo zistené, že bola podpísaná poistná zmluva na neexistujúce
vozidlo. Poistná zmluva bola uzatvorená bez ohliadky vozidla. Táto poistná zmluva bola uzatvorená
dňa 4.2.2008 a doručená do poisťovne dňa 6.8.2008. Dňa 17.8.2008 bola nahlásená poisťovni krádež
motorového vozidla, na ktoré sa mala vzťahovať poistná zmluva. Túto poistnú udalosť prešetroval JUDr.
X. S.. Na základe prešetrenia bolo zistené, že ku krádeži nedošlo, nakoľko toto vozidlo bolo predtým

zošrotované. Poisťovňa na základe týchto skutočností neposkytla poistné plnenie. Predmetná poistná
zmluva bola do poisťovne doručená dňa 6.8.2008 bez fotodokumentácie. Fotodokumentácia bola
doručenáažnáslednedopoisťovne4.11.2008obžalovanýmv4.rade.velektronickejpodobeanásledne
bola uložená do verejného foldera. Podľa zistení poisťovne bola táto fotodokumentácia vyhotovená v
novembri 2007. Skutočnosť, že predmetnú fotodokumentáciu vozidla do systému poisťovne zaviedol

Ing. O. P., vyplývalo zo šetrenia manažéra vnútornej kontroly, ako aj riaditeľkou odboru Complaince a
z vyjadrenia obžalovaného Ing. O. P.. Svedok poškodený ďalej poukázal na to, že pokiaľ sa poisťuje
jazdené motorové vozidlo, vyžaduje sa fotodokumentácia. Bez nej sa nesmie poistná zmluva dostať do
systému poistenia o čom musel vedieť aj obžalovaný Ing. O. P., ktorý následne túto fotodokumentáciu
doručil.SvedkyňaMgr.A.F.P.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žepredmetnápoistná

zmluva bola uzavretá s Mgr. E. P., pričom k nej nebola priložená fotodokumentácia. Táto zmluva sa našla
v poisťovni až po pol roku, objavila sa na prevádzke poistenia až v auguste 2008, napriek tomu, že bola
uzavretávofebruári2008.Vpoisťovnisanikdynezistilo,akosaznovadostaladopoisťovne.Prvásplátka
poistného bola zaplatená už vo februári 2008. Ďalej svedkyňa uviedla, že každý dojednávateľ poistenia,
ktorý je splnomocnený pre uzatváranie havarijného poistenia jazdených motorových vozidiel, je povinný

vykonať predchádzajúcu ohliadku. Počas ohliadky sa vyplní klasifikácia výbavy vozidla a vykoná sa
fotodokumentácia vozidla. Klasifikáciu výbavy vozidla podpisuje dojednávateľ aj poistník, ktorý týmito
podpismi preukazujú, že bola ohliadka vykonaná. Fotodokumentácia je nutná k jazdenému vozidlu.
Ďalejjedojednávateľpovinnývyžiadaťtechnickýpreukaz.Jepovinnýkontaktovaťpracovníkapoisťovne,konkrétne likvidátora, ktorý stanový novú cenu vozidla. Následne podľa predložených podkladov vypíše
návrh poistnej zmluvy a ak poistník súhlasí následne poistnú zmluvu podpíšu. Originál poistnej zmluvy
je dojednávateľ povinný zaslať do poisťovne do 7 kalendárnych dní. Spolu s poistnou zmluvou sa

zasielajú do poisťovne aj všetky prílohy a to klasifikácia výbavy vozidla, stanovenie novej ceny vozidla
a fotodokumentácia. Svedok JUDr. X. S. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť Sempte preverovala
nahlásenú poistnú udalosť a z jej prešetrenia bola vyhotovená záverečná správa dňa 2.12.2008. V
záverečnej správe spoločnosť Sempte konštatovala, že šetrením bolo zistené, že sa nejedná o krádež
poistného motorového vozidla značky Peugeot 406 EČ: J ale sa jedná o nastrojené odcudzenie, ktorým

obžalovaný I. R. uviedol poisťovňu do omylu a pokúsil sa od poisťovne vylákať poistné plnenie vo výške
približne 198.551,50 Sk (6.590,70 €). Svedok uviedol, že zamestnanec poisťovne pri poisťovaní takýchto
vozidiel je povinný skontrolovať fyzicky vozidlo a skontrolovať VIN číslo. Pri jazdených vozidlách je
povinný pri uzatváraní poistnej zmluvy vyhotoviť fotodokumentáciu poistného vozidla. Ak bola zhotovená
fotodokumentácia predmetného vozidla, tak táto mala byť uložená priamo v poisťovni. Ďalej uviedol,
že za pravdivosť poskytnutých údajov poisťovni zodpovedá ten, kto uzatvára poistnú zmluvu. Škodová

udalosť č. XXXXXXXX bola nahlásená poisťovni dňa 18.8.2008 v čase o 11.00 hod. kedy poisťovňa
prijala telefonické hlásenie škody, z ktorého vyplývalo, že dňa 17.8.2008 malo dôjsť k odcudzeniu
uvedeného vozidla ŠPZ:J v Komárne. Vznik škodovej udalosti hlásila C. I. a po osobnom stretnutí s
ňou dňa 25.9.2008 svedkovi oznámila, že dňa 18.8.2008 o 11.10 hod. prišiel do pobočky obžalovaný
I. R. s tým, že mu v noci bolo odcudzené poistené vozidlo. Likvidácia škodovej udalosti bola pridelená

pracovníkovi likvidácie Ing. K. I.. Likvidácia poistnej udalosti č.XXXXXXXX nebola schválená. V prípade
poistného plnenia predmetnej škodovej udalosti, by bolo obžalovanému I. R. poukázané poistné plnenie,
ku ktorému zo strany poisťovne nedošlo. V priebehu šetrenia zistili, že ohliadku uvedeného vozidla
nevykonala obžalovaná Mgr. E. P. a ani obžalovaný Ing. O. P.. Svedok Ing. C. Z. vo svojej výpovedi
uviedol, že išlo o poistenie neexistujúceho auta, ktoré nebolo nové. V čase spracovania jeho audítorskej

správy v tejto veci, mal podnet o tom, že v uvedenej veci prebieha trestné stíhanie. V audítorskej správe
sapreverovalipostupypoisťovne,pričombolozistené,žedošlokistýmporušeniam.Svedokpoukázalna
to,žestaréautojeajautojednodňové,apokiaľsapoisťuje,takjepotrebnétakétoautonafotiťafyzickyho
vidieť.Tomôžeurobiťlenpríslušnýzamestnanecpoisťovne.Poukázalnazáveryjehoaudítorskejsprávy.
Zo správy auditu OTP Garancia poisťovne a.s. zo dňa 12.1.2009, ktorá bola vypracovaná Ing. C. Z.

mal súd preukázané, že v uvedenej veci zo strany dojednávateľa došlo k porušeniu pracovnej inštrukcie
č.NŽ-INS-4/07 v bodoch A1. doručovanie originálu poistnej zmluvy do 48 hodín, a A3. doručenie poistnej
zmluvy musí byť opatrené otlačkom prezenčnej pečiatky. Jednalo sa o ojazdené motorové vozidlo,
pričom zmluva bola prijatá do databázy dňa 29.10.2008. Dojednávateľ poistenia bola Mgr. E. P.. Doklad
o ohliadke motorového vozidla je v spise, avšak v skutočnosti ohliadka nebola vykonaná. Týmto došlo

k porušeniu vtedy platnej inštrukcie č.12/03 zo strany dojednávateľa, pričom bez ohliadky bolo možné
poistiť len celkom nové motorové vozidlo. V správe sa uvádza, že v súčasnosti platí manuál GR
č.36/2008 článok 1 bod 16, kde je konštatované, že v prípade ak sa nejedná o úplne nové vozidlo,
je nutné vždy vykonať ohliadku a vyhotoviť digitálnu fotodokumentáciu. Nafotenie motorového vozidla
nebolo vykonané dojednávateľom v čase poisťovacieho úkonu. Týmto došlo k porušeniu povinnosti

dojednávateľa. Fotodokumentácia bola umiestnená do elektronickej databázy prostredníctvom Ing. O.
P. až dňa 4.11.2008. Dovtedy sa mala vykonať intervencia, pričom táto sa však podľa vyjadrenia
zamestnankyne odboru prevádzky nevykonala. V závere správy o audite sa konštatuje, že pri poistnej
zmluve č.XXXXXXXXXX došlo nezaevidovaním poistnej zmluvy k porušeniam vtedy platnej pracovnej
inštrukcie č.NŽ-INS4/07 a to zo strany dojednávateľa resp. zo strany zamestnankyne odboru prevádzky

podľa uvedených zistení. Ďalej nebola príslušnými zamestnancami uplatnená intervencia, hoci na to bol
vecný dôvod. Ďalej bolo konštatované, že prebieha prešetrovanie podozrenia z poistného podvodu s
úmyslom získať od poisťovne poistné plnenie za poistnú udalosť neexistujúceho motorového vozidla,
pričommieraspoluvinydojednávateľaajejblízkejosobyjezrejmázvyššieuvedenýchzisteníaporušení,
ktoré znamenali porušenie a negáciu vnútorných kontrolných mechanizmov.

Súd vyplývajúc z jednotlivých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že konanie
obžalovaných I. R. a W. T. napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu poisťovacieho podvodu podľa
§ 223 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. Bolo v konaní jednoznačne preukázané, že obžalovaný I. R. potreboval uzavrieť

poistnú zmluvu na neexistujúce vozidlo, ktorú sprostredkoval obžalovaný W. T. cez obžalovaného Ing.
O. P. a obžalovanú Mgr. E. P.. Poškodenú poisťovňu takýmto svojim konaním uviedli v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie poistného plnenia do omylu v úmysle vylákať od poškodenej poisťovne
poistné plnenie a spôsobiť tak väčšiu škodu, pričom však k dokonaniu tohto trestného činu nedošlo.V prípade, že by poškodená poisťovňa vyplatila poistné plnenie, tak by bola jej vznikla väčšia škoda
vo výške 95% zo sumy 6.572,39 € (198.000 Sk), teda škoda vo výške 6.243,78 € (188.100 Sk).
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou väčšou je škoda dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266 €,

teda najmenej 2.660 €. Obžalovaná Mgr. E. P. i keď fakticky sa svojim konaním najmenej pričinila ku
spáchaniu trestného činu v štádiu pokusu, bola si vedomá všetkých povinností ako sprostredkovateľa a
dojednávateľa poistenia pre poškodenú poisťovaciu spoločnosť, za svoje konanie je právne zodpovedná
a nesie zaň aj právne následky. Ako iná osoba oprávnená za poškodenú spoločnosť uzavrela poistnú
zmluvu. Svojim konaním naplnila všetky znaky pokusu zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods.

1 Tr. zák., § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. keď
cestou eventuálneho úmyslu napomáhala získať poistné plnenie ako iná osoba oprávnená konať za
poisťovaciu spoločnosť, pričom mala vedomosť o tom, že obžalovaný I. R. nespĺňa podmienky určené
na poskytnutie poistného plnenia. Obžalovaný Ing. O. P. ako zamestnanec oprávnený konať za toho,
kto poistné plnenie poskytuje, spoločným konaním napomáhal získať poistné plnenie obžalovanému
v 1. rade I. R., hoci vedel, že nespĺňa podmienky určené na poskytnutie poistného plnenia, pričom k

poistnému plneniu zo strany poisťovne nedošlo. V prípade plnenia poisťovne by došlo ku vzniku väčšej
škody vo výške 6.243,78 € (188.100 Sk). Obžalovaný v 4. rade Ing. O. P. svojim konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty pokusu zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods.
2, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Obranu obžalovaných v 2. až 4. rade mal súd vyvrátenú výpoveďou obžalovaného I. R., výpoveďou
svedka- poškodeného Mgr. Q. Z., výsluchom svedkov W. A., T. T., svedkyne C. I., svedkyne Mgr. A. F.
P., výsluchom svedka JUDr. X. S., svedka Ing. C. Z. a listinnými dôkazmi, a to najmä poistnou zmluvou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2008 a audítorskou správou Ing. C. Z..

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného I. R. bolo zistené, že obžalovaný bol

v minulosti jeden krát súdne trestaný. Obžalovaný I. R. priestupkovo zatiaľ riešený nebol.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného I. R. súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného zistil štyri
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), písm. l), písm. m), písm. n) Tr. zák., a to, že obžalovaný

viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval, sám oznámil trestný čin príslušným orgánom a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovaného nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy štyri poľahčujúce okolnosti, a

keďže prevyšovali poľahčujúce okolnosti u obžalovaného I. R., súd po znížení hornej hranice trestnej
sadzby o 1/3-nu s použitím § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., uložil
obžalovanému I. R. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Súd znížil dolnú hranicu
trestnejsadzbyuobžalovanéhoI.R.,keďžeidevtejtoveciopokustrestnéhočinuavzhľadomnapovahu

a závažnosť pokusu súd má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo
pre obžalovaného I. R. neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Podmienečný odklad výkonu trestu súd obžalovanému povolil s prihliadnutím na to, že vzhľadom na
povahu spáchanej trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného možno dôvodne očakávať, že účel
trestu sa u neho dosiahne i bez jeho výkonu.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného W. T. bolo zistené, že obžalovaný bol
v minulosti jeden krát súdne trestaný, pričom na obžalovaného W. T. sa hľadí akoby nebol odsúdený.
Obžalovaný W. T. priestupkovo zatiaľ riešený nebol. Z miesta svojho bydliska je hodnotený kladne.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného W. T. súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život. Súd u obžalovaného nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť.Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a keďže
prevyšovali poľahčujúce okolnosti u obžalovaného W. T., súd po znížení hornej hranice trestnej sadzby o

1/3-nu s použitím § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., uložil obžalovanému W. T.
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pričom výkon tohto trestu mu súd podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby
rovnako tak u obžalovaného W. T., keďže ide v tejto veci o pokus trestného činu a vzhľadom na povahu a
závažnosť pokusu súd má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre

obžalovaného W. T. neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Podmienečný odklad výkonu trestu súd obžalovanému povolil s prihliadnutím na to, že vzhľadom na
povahu spáchanej trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného možno dôvodne očakávať, že účel
trestu sa u neho dosiahne i bez jeho výkonu.

U obžalovanej Mgr. E. P. z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy bolo zistené, že obžalovaná

Mgr. E. P. nebola v minulosti súdne trestaná a nebola zatiaľ ani priestupkovo riešená.

Pri ukladaní trestu u obžalovanej Mgr. E. P. súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovanej zistil jednu
poľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písm.j)Tr.zák.ato,žeobžalovanáviedlapredspáchanímtrestného

činu riadny život. Súd u obžalovanej nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a keďže
prevyšovalipoľahčujúceokolnostiuobžalovanejMgr.E.P.,súdpozníženíhornejhranicetrestnejsadzby
o 1/3-nu s použitím § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., uložil obžalovanej Mgr. E.

P. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pričom výkon tohto trestu jej súd podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby
aj u obžalovanej Mgr. E. P., keďže ide v tejto veci o pokus trestného činu a vzhľadom na povahu a
závažnosť pokusu súd má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre
obžalovanú Mgr. E. P. neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Súd prihliadol pri určovaní druhu a výšky trestu aj na mieru akou svojim konaním prispela k spáchaniu
tohto trestného činu. Podmienečný odklad výkonu trestu súd obžalovanej povolil s prihliadnutím na to,
že vzhľadom na povahu spáchanej trestnej činnosti a osobné pomery obžalovanej možno dôvodne
očakávať, že účel trestu sa u nej dosiahne i bez jeho výkonu.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného Ing. O. P. bolo zistené, že obžalovaný
nebol v minulosti súdne trestaný a nebol zatiaľ riešený ani za priestupok.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného Ing. O. P. súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného zistil

jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život. Súd u obžalovaného nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a
keďže prevyšovali poľahčujúce okolnosti u obžalovaného Ing. O. P., súd po znížení hornej hranice

trestnej sadzby o 1/3-nu s použitím § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., uložil
obžalovanému Ing. O. P. trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pričom výkon tohto
trestu mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Súd znížil
dolnú hranicu trestnej sadzby rovnako tak u obžalovaného Ing. O. P., keďže ide v tejto veci u neho o
pokus trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu súd má za to, že použitie trestnej

sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre obžalovaného Ing. O. P. neprimerane prísne a
na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Podmienečný odklad výkonu trestu súd
obžalovanémupovolilsprihliadnutímnato,ževzhľadomnapovahuspáchanejtrestnejčinnostiaosobné
pomery obžalovaného možno dôvodne očakávať, že účel trestu sa u neho dosiahne i bez jeho výkonu.

Súd o náhrade škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. a obžalovaným v 1. až 4. rade uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Groupama poisťovňa, a.s., ktorá si v
rámci adhézneho konania uplatnila riadne a včas náhradu škody vo výške 969,69 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Komárno do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

- zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§

308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.