Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/125/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010453
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711010453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. februára 2012, v trestnej

veci obžalovaných ml. X. W. a ml. W. O., v senáte zloženom z predsedu JUDr. Iva Hlucháňa a
prísediacich Jozefa Prekopa a Mariána Babušu, takto

r o z h o d o l :

Obvinený 1/ ml. X. W., nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom B. Z., L. XXXX/XXX, študent M. M.
v B. Z.,

Obvinený 2/ ml. W. O., nar. XX.XX.XXXX v B.. Z., trvale bytom R.. č. XXX, okres B., študent M. G.
O. W. B.,

s ú v i n n í, ž e

dňa 4. februára 2011 asi o 21.00 hod. v B. na ul. X., pred barom E., v opitom stave, po predchádzajúcom
slovnom konflikte s Y. H. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, okres E., a V. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. č. XXX, okres E., 1. obv. ml. X. W. udrel päsťou do tváre V. M., a keď Y. H. a V. M. odchádzali
preč, obaja obvinení ich prenasledovali až k bytovke č. XXXX na ul. I. M., kde X.obv. ml. W. O. fyzicky

napadol Y. H. tak, že ho udrel päsťou do nosa, po čom 1. obv. ml. X. W. aj 2. obv. ml. W. O. sa dali na
útek, Y. H. sa rozbehol za nimi, chytil 2. obv. ml. W. O. za oblečenie, pritom obaja spadli na zem, kde 1.
obv. ml. X. W. prišiel k nim a zozadu nožom, ktorý držal v ruke, úmyselne porezal tvár a ruku Y. H., a keď
sa 2. obv. ml. W. O. postavil zo zeme, udrel ešte Y. H. päsťou do ľavej strany hlavy a z miesta činu obaja
obvinení ušli, čím takto 1. obv. ml. X. W. spôsobil Y. H. reznú ranu na pravej strane tváre, prebiehajúcu
vodorovne a stredom líca, o dĺžke 10 cm a na pravom krídle nosa ranu o dĺžke 3 cm, ktoré zranenia
môžu podľa znalca vzbudzovať ošklivosť a zohyzdenie, a reznú ranu tretieho prsta o dĺžke 2 cm, ktoré
zranenia si vyžiadali práceneschopnosť od 4.2.2011 do 14.2.2011, avšak zranenia ho neobmedzovali v

bežnom spôsobe života a V. spôsobili odreninu v ľavej časti hlavy a pohmoždenie pravej strany tváre,
čo si nevyžiadalo práceneschopnosť, ani nebol obmedzený v bežnom spôsobe života,

t e d a

obv 1/. ml. X. W.

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

obv. 2/. ml. W. O.

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,t ý m s p á c h a l i

obv.1/ ml. X. W.

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 tr. zák.,

obv.2/ ml. W. O.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o:

obž. 1/ ml. X. W.

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 j), l ) Tr.zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,

§ 39 ods. 1, ods. 3 písm.e/ Tr. zák., za použitia § 118 ods. 1 Tr. zák. § 42 ods. 1 Tr. zák., 117 ods. 1
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 / tri / roky, ktorý sa mu za použitia § 119 ods. 1
Tr.zák.,s poukazom na § 51 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., za súčasného uloženia probačného dohľadu odkladá
na skúšobnú dobu 3 / troch / rokov,

podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd zakazuje obžalovanému používanie alkoholických nápojov a
iných návykových látok

podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodenému Y. H. , bytom O. XXX,
okres E., vo výške 230,- euro.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Y. H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
konanie v občiansko súdnych veciach.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák., súd r u š í výrok o treste z rozsudku OS Pov.Bystrica, sp.zn. 2T 71/2011- zo

dňa 19.4.2011, ktorým bol uznaný vinným pokračovacím prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 , za čo
mu bol uložený trest OS v trvaní 4 mesiace, s podmienečným odkladom n a skúšobnú dobu jedného roka

obž. 2/ ml. W. O.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 , 3 Tr.zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr.zák,
za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest OS v trvaní 5 / päť / mesiacov.,

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - 1 ks vreckového

skladacieho noža s dvoma čepeľami.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XXX, okres E., škodu vo výške 76,9 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na konanie
v občiansko súdnych veciach. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaných obžalobu a to na obž. X. W. pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a na W. O. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr.zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovej podstate, ako je uvedená vo výroku.

Obaja obžalovaní sa v prípravnom konaní v podstate k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznali.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.2.2012 obaja obžalovaní urobili podľa § 257 ods. 1 písm. b/

Tr.por. vyhlásenie , že sú vinnými zo skutkov uvedených v obžalobe . Zároveň na všetky otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c,c,f,g,h, Tr.por. odpovedali k“ ÁNO“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaných, súd v súlade s ustanovením § 257 ods.
6 Tr.por. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania uvedených skutkov, ktoré

im boli kladené za vinu.

Podľa § 257 ods. 7 Tr.por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 4/ prijíma ,
zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku , sa nevykoná a
vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody ,alebo ochranného

opatrenia.

Súd potom na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len oboznámením sa a čítaním správami
o povesti z miesta bydliska , správami úradu práce soc. vecí a rodiny, Považská Bystrica, ohľadne
správania sa obžalovaných a ich rodinného zázemia , správami o štúdiu obžalovaných , ako i

oboznámením sa registrami trestov na obžalovaných a dokladmi ohľadne uplatnenej škody.

Na základe takto vykonaného dokazovania s poukazom na priznanie obžalovaných potom súd ustálil
skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku, nakoľko nemal súd žiadne pochybnosti o zavinení
obžalovaných, pričom vina obžalovaného ml. X. W. bola preukázaná samotným jeho vyhlásením a bolo

teda bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že tento inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
a spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného a u obžalovaného 2/ ml. W. O. mal taktiež súd bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že tento
spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
a súd potom kvalifikoval konanie obžalovaných a to obž. 1/ ml.X. W. ako zločin ublíženia na zdraví

podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. spolupáchateľstvom
podľa §§ 20 Tr.zák. a konanie obž.2/ ml. W. O. ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr.zák. ,spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

Obžalovaný 1/ ml. X. W. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný pre prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/ Tr.zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest 4 mesiace, na skúšobnú dobu jeden
rok., pričom výrok o treste v rámci ukladania súhrnného trestu bol práve týmto rozsudkom zrušený.
Priestupkovo bol jedenkrát trestaný, zo školy je hodnotený kladne ,s tým, že došlo uňho v školskom roku
2010-2011 k výraznému zlepšeniu správania , 0úradom práce soc. vecí a rodiny je hodnotený priemerne.

obžalovaný 2/ ml. W. O. doposiaľ súdne trestaný nebol, bol jedenkrát priestupkovo trestaný v dôsledku
požívania alkoholických nápojov. Z miesta bydliska je hodnotený veľmi dobre , Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny je hodnotený v podstate dobre.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osoby obžalovaných a ich pomery ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má okrem
iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby, ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho konania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e/ Tr.zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však

súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čink, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 veta prvá Tr.zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 ods. 1 , 2 Tr.zák., súd môže za podmienok uvedený ch v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky , ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov./ u mladistvého

je táto skúšobná doba na jeden až tri roky /. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti , ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 117 ods. 1 Tr.zák. trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu ; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica
zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Podľa § 118 ods. 1 Tr.zák. ak súd zistí splnenie podmienok § 39 ods. 1, alebo 2 , mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby nie je u mladistvého viazaný obmedzeniami
podľa § 39 ods. 3.

podľa § 119 ods. 1 Tr.zák. ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na
skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom , zároveň určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných prihliadol na spôsob spáchania trestného

činu, jeho následok, zavinenie , pohnútku , priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti , pričom u
obžalovaného 1/ súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j, l Tr.zák. ,teda že v podstate
doposiaľ viedol riadny život a k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu doznal a jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. h/ ,teda že spáchal viac trestných činov a u obž. 2/ súd zistil dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j, l Tr.zák., teda že viedol doposiaľ riadny život a k trestnej činnosti sa doznal,

túto oľutoval, pričom priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr.zák. u tohto obžalovaného nezistil.

Súd u obž. 1/ ukladal súhrnný trest , pričom ho odsudzoval za zločin a prečin, pričom mu ukladal trestnú
sadzbu za najprísnejší z týchto trestných činov a to za zločin podľa § 155 ods. 1, pričom súd ukladal
súhrnný trest z toho dôvodu, že obžalovaného odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol

súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin a zároveň v zmysle § 42
ods. 2 potom súd zrušil výrok o treste zo skôr uloženého rozsudku. Nakoľko pri použití aspiračnej zásady
by u obžalovaného prichádzal do úvahy nepodmienečný trest OS, súd vzhľadom k osobe obžalovaného,
aj k skutočnosti, že tento sa úprimne doznal k spáchaniu trestnej činnosti, túto oľutoval, jeho správaniev poslednej dobe sa výrazne zlepšilo, dospel súd k záveru, že u obžalovaného je možnosť uvedený
trest znížiť za splnenia určitých podmienok a preto súd uložil obžalovanému uvedený druh trestu a jeho
výmeru s tým, že zároveň tomuto uložil probačný dohľad, v rámci ktorého probačného dohľadu súd

uložil zákaz obžalovanému požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, nakoľko trestného činu sa
dopustil jednak pod vplyvom alkoholu a v minulosti už mal problém ako mladistvý s alkoholom. Zároveň
tento druh trestu splní účel trestu v zmysle § 34 ods. 1,4 a takto uložený trest bude dostatočným trestom
na zabezpečenie ochrany spoločnosti , vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a teda z takéhoto trestu si zoberie náležité ponaučenie.

U obž. 2/ súd uložil trest pri dolnej hranici trestnej sadzby, kde je trestná sadzba u obžalovaného
stanovená až na tri roky, pričom u mladistvého sa táto trestná sadzby znižuje na polovicu, pričom súd
dospel k záveru, že uvedený druh trestu a jeho výmery je dostačujúci a bude s ním zabezpečený účel
trestu tak, ako to má na mysli zákonodarca , pričom sa súd nestotožnil s argumentáciou obžalovaného,
a jeho obhajcu, že sa jedná u osobu, u ktorej je možné upustenie od uloženia trestu a len samotné

prejednanie skutku by zabezpečilo svoj prevýchovný účel a to vzhľadom na všetky okolnosti prípadu,
za ktorý bol odsúdený.

podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. súd zároveň uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to
vreckovéhonožíka,nakoľkosajednáovec,ktorábolapoužitánaspáchanietrestnéhočinuobžalovaným

1/.

V rámci konania si poškodený Y. H. voči obž. 1/ uplatnil náhradu škody, ktorú na hlavnom pojednávaní
špecifikoval na sumu 5.000,- euro bez bližšieho odôvodnenia. nakoľko skutočne preukázaná škoda na
základe znaleckého posudku bola ustálená na sume 2

30,-euro, súd zaviazal obž. W. v zmysle § 287 ods.1 Tr.por. k povinnosti náhrady škody do výške
230,- euro s tým, že poškodeného Y. H. v zmysle § 288 ods. 2 Tr.por. so zvyškom tejto škody
odkázal na občiansko súdne konanie ,nakoľko dokazovanie tejto škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania.

Poškodený V. M. si uplatnil voči obž. 2/ W. O. škodu vo výške 200 euro,, ktorú však bližšie nepreukázal
a nakoľko mal súd preukázanú škodu do výške 76,9 eura, v zmysle § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal
obžalovanéhoknáhradetejtoškodystým,ževzmysle§288ods.2Tr.por.bolpoškodenýM.sozvyškom
nároku na náhradu škody odkázaný na občiansko súdne konanie, nakoľko dokazovanie tejto škody by
bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.