Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/154/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202307
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209202307.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľky: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, H. Ú., zast. JUDr. Igor Babo, advokát,
Krásnohorská 16, Bratislava proti odporcom: 1. SLOVEXTRADE, spol. s r.o., IČO: 31 351 042, so
sídlom Zálužická 23, Bratislava, 2. HYPOTRADE spol. s r.o., IČO: 31 442 927, so sídlom Zálužická 23,
Bratislava, obaja zastúpení: JUDr. Peter Hríb, advokát, Metodova 7, Bratislava o zaplatenie 1.759,27
eur (53 000,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 1 729,27 eur s 3 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 729,27 eur od 16.02.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 808,32 eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Igora Baba, advokáta do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 451,97
eur k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade JUDr. Štefana Hríba, advokáta do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2009 domáhala, aby súd zaviazal odporcu v 1.
rade na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1 759,27 eur (53 000,- Sk) s príslušenstvom a na náhradu
trov konania. Návrhom uplatnená istina bola v súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny
euro v Slovenskej republike prepočítaná zo sumy 53 000,- Sk na sumu 1 759,27 eur.

V návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 06.05.2008 poskytla spoločnosti SLOVEXTRADE, spol. s r.o.
pôžičku vo výške 53 000,- Sk (1 759,27 eur) za účelom úhrady faktúry ZSE, a.s. nakoľko hrozilo
odpojenie od dodávky elektrickej energie. Spoločnosť SLOVEXTRADE, spol. r.o. ako dlžník sľúbila,
že pôžičku navrhovateľke vráti do konca mesiaca máj 2008. Listom zo dňa 30.01.2009 navrhovateľka
vyzvala odporcu v 1. rade ako dlžníka na zaplatenie sumy 53 000,- Sk (1 759,27 eur). Odporca v 1. rade
dlžnú sumu navrhovateľke neuhradil.

Návrhom podaným na súd dňa 19.10.2009 navrhovateľka rozšírila okruh účastníkov tak, že za odporcu
v 2. rade označila spoločnosť HYPOTRADE, spol. s r.o. a žiadala, aby súd pripustil zmenu petitu tak, žeodporcovia v 1. a 2. rade budú povinní solidárne zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 1 759,27 eur (53
000,- Sk) s 3 % ročným úrokom z omeškania od 26.02.2009 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca v 1. rade je zapísaný v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I vo vl. č.: 5117/B. Jediným spoločníkom je od 07.09.2001 spoločnosť HUDSON
INTERNATIONALFOODCOMPANYInc.Canada.Včaseod29.04.1997do17.08.2008bolakonateľkou
spoločnosti G. R..
Odporca v 1. rade bol v čase od 30.08.1995 do 02.12.1998 jediným spoločníkom odporcu v 2. rade,
dodnes s totožnou adresou sídla. Po tomto dátume sa stala jediným spoločníkom odporcu v 2. rade

spoločnosť HUDSON INTERNATIONAL FOOD COMPANY Inc. Canada. V čase od 03.12.1998 do
16.09.2008 bol konateľom N. R..
Obaja odporcovia napriek svojmu totožnému sídlu v Bratislave fakticky od roku 1996 vykonávajú svoju
podnikateľskú činnosť v obci C., okres I. na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve odporcu v 2. rade.
Vzhľadom na to, že vyššie uvedené spoločnosti majú totožného spoločníka, sídlo aj miesto činnosti,
rozšírila navrhovateľka svoj návrh z opatrnosti aj o návrh smerujúci voči odporcovi v 2. rade.

Súd uznesením zo dňa 02.11.2009, č. k.: 51C/154/2009-66 pripustil v súlade s § 92 ods. 1 O.s.p., aby
do konania vstúpil ako ďalší účastník na strane odporcu spoločnosť HYPOTRADE, spol. s r.o. a zároveň
týmto uznesením aj pripustil navrhovateľkou požadovanú zmenu petitu návrhu.

Navrhovateľka uviedla, že bola u odporcu v 1. rade v riadnom pracovnom pomere od roku 1997 do roku
2005. Následne po ukončení pracovného pomeru pracovala ďalej ako dôchodkyňa pre odporcu v 1.
rade na základe Dohody o vykonaní práce na mieste skladníčky. Túto prácu vykonávala v objektoch vo
vlastníctve odporcu v 2. rade v obci C., kde má navrhovateľka svoje trvalé bydlisko.
Odporca v 1. rade sa dostal začiatkom roku 2008 do finančných problémov, ktoré sa prejavili aj v

tom, že zamestnanci odporcu v 1. rade nedostali v mesiacoch apríl, máj a jún 2008 vyplatenú mzdu
(ani navrhovateľka). V tom období hrozilo odpojenie od dodávky elektrickej energie do objektov, ktoré
užíval odporca v 1. rade a vlastnil ich odporca v 2. rade, nakoľko odporca v 2. rade mal voči ZSE,
a.s. nesplnené záväzky, pričom posledný termín na zaplatenie pred odpojením bolo dňa 06.05.2008 do
13.00 hod.. Konateľka odporcu v 1. rade požiadala prostredníctvom B.. D. O., a následne aj telefonicky,

navrhovateľku o poskytnutie pôžičky vo výške 53 000,- Sk vložením do pokladne odporcu v 1. rade s
tým, že sa tieto prostriedky použijú na zaplatenie záväzku odporcu v 2. rade za odber elektrickej energie,
a tak sa odvráti bezprostredné nebezpečenstvo odpojenia. Konateľka odporcu v 1. rade G. R. zároveň
navrhovateľke prisľúbila telefonicky vrátenie tejto pôžičky do konca mesiaca máj 2008.
Navrhovateľka, keďže v spoločnosti odpracovala 11 rokov a chcela pomôcť, aj vzhľadom na to, že bývala

v mieste výkonu činnosti odporcu v 1. rade, požičala peniaze spoločnosti na uvedený účel. Peňažné
prostriedky odovzdala pani Y. I., ktorá v tom čase vykonávala pre odporcu v 1. rade činnosť pokladníčky
a účtovníčky, pričom táto jej vystavila príjmový pokladničný doklad s dátumom 06.05.2008 na sumu 53
000,- Sk s uvedením účelu: pôžička firme - ZSE platby FA. Následne tieto finančné prostriedky prevzal
od pani I. B.. D. O. a odišiel autom uhradiť záväzok voči ZSE vkladom na ich účet. Navrhovateľka uviedla,

že uvedenú sumu mala doma z dôvodu, že v tom čase chcela v dome prerábať kúpeľňu, ktorú kvôli tomu,
že jej neboli vrátené požičané peňažné prostriedky, dodnes neprerobila. Zároveň uviedla, že spoločnosť
jej dlhovala aj výplatu za tri mesiace, tieto peniaze jej boli zaplatené až v januári 2009. Keďže si myslela,
že jej vyplatia aj dlžnú sumu, tak čakala, ale keďže jej peniaze z pôžičky na účet neprišli, tak sa obrátila
na právneho zástupcu a ten v jej mene vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd vydal dňa 01.04.2009 pod č.k.: 31Ro/143/2009-13 platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podal
odporca v 1. rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že návrhom uplatnená suma 53 000,- Sk
nebola nikdy vložená do pokladne spoločnosti SLOVEXTRADE s.r.o. a z tejto sumy ani nikdy neboli
uhradené záväzky tejto spoločnosti. Táto suma nie je zaúčtovaná v účtovníctva ani nebola vykázaná v

hospodárskom výsledku spoločnosti. Odporca sa z tohto dôvodu domnieva, že bola zneužitá pečiatka
spoločnosti a bol vyhotovený doklad, ktorý nie je pravdivý. V prípade, ak bola uvedená suma uhradená,
ako tvrdí navrhovateľka, odporca v 1. rade predpokladá, že ju vyhotovila pre niekoho iného a nie pre
spoločnosť SLOVEXTRADE, s.r.o..

V písomnom podaní zo dňa 08.11.2010 doplnenom dňa 18.11.2010, doručenom odporcami, títo
uvádzajú, že svedok D. O. vo svojej výpovedi nevypovedal pravdivo, nakoľko vyberal v hotovosti nájom
od nájomcov z bytov vo vlastníctve odporcu v 2. Rade spoločnosti Hypotrade, spol. s r.o. a tieto nevložil
na účet spoločnosti, ale z nich uhradil poplatok za elektrinu, výdavky SLOVEXTRADE, spol. s r.o. azvyšok bral ako svoj plat. Navyše spoločnosť SLOVEXTRADE, spol. s r.o. mala v tom čase dostatok
finančných prostriedkov, konateľka G. R. v období od 01.01.2008 do 30.06.2008 získavala hotovosť z
Dinners karty a zadlžila spoločnosť vo výške 353 000,- Sk. Následne spísala fiktívnu zmluvu sama so

sebou, na základe ktorej mala ona požičať spoločnosti Slovextrade sumu vo výške 322 000,- Sk, čo je
dôkazomtoho,žepodobnetobolourobenéajfiktívnympotvrdenímaspôžičkousG.U..G.R.nesvedčila
pravdivo o tom, že by spoločnosť Slovextrade, s.r.o. a Hypotrade s.r.o. nemali dostatok financií, svedčia
o tom účty spoločností v Ľudovej banke, a..s a Tatra banke, a. s.. Zároveň uviedli, že ak existoval nejaký
pracovný pomer, tak to bol výlučne súkromný vzťah medzi navrhovateľkou a G. R..

Zároveň odporcovia navrhli vypočuť svedkov pani N. K., zástupcu Bar-Reality agentúry, ktorá má
potvrdiť, že peniaze z nájmu bytov namiesto na účet spoločnosti Hypotrade, s.r.o. hradila na súkromný
účet pani R., čo vylučovalo potrebu pôžičky pre Hypotrade, s.r.o., Y. I.Á. - vlastníčku kaderníckeho
salónu, ktorá si prenajíma priestory od spoločnosti Hypocentar, ktorá má potvrdiť, že peniaze za
nájom hradila v hotovosti pani R. a nie na účet Slovextrade, teda spoločnosť mala financie na krytie
prevádzkových nákladov a ktorá má preukázať ako bolo naložené s peniazmi, ktoré prevzal pán

O. od navrhovateľky a C. G. - zástupcu realitnej agentúry Libratrade Agency s.r.o., ktorý zaobstaral
osobne výpisy z účtu vedenom k Dinners karte, z ktorých je zrejmé, že pani R. v roku 2007 a 2008
vyzdvihla hotovosť z karty a zadlžila spoločnosť SLOVEXTRADE, spol. r.o., teda svedčila nepravdivo,
že spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu nákladov a zároveň potvrdí, že bolo
podané trestné oznámenie na bývalú konateľku spol. SLOVEXTRADE, spol. r.o. pani G. R., nakoľko

spôsobila svojím konaním škodu tejto spoločnosti. Následne bol navrhnutý aj výsluch svedka L. D., ktorý
má preukázať situáciu okolo skladu v C. aj v súvislosti s dodávkami elektriny a svedkyňu C. C., ktorá
pracuje od roku 2009 ako účtovníčka v oboch spoločnostiach, ktorá môže preukázať, že obe spoločnosti
mali dostatok finančných prostriedkov na účtoch.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.02.2012 odporcovia navrhli vypočuť ďalších svedkov a to

I. U. a C. C., ktoré prevzali účtovníctvo odporcu v 1. rade v roku 2008 a vykonávajú túto činnosť dodnes
a pani B. V., ktorá bola zmluvnou účtovníčkou oboch spoločností v rozhodnom čase. Zároveň navrhli,
aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru účtovníctvo a daňovníctvo, ktorý preskúma
účtovné a daňové záznamy odporcov a vyjadrí sa k otázke údajnej pôžičky.

Podľa odporcu v tom čase spoločnosti mali viacero účtov, z výpisu z ktorých vyplýva, že mali peniaze
na zaplatenie svojich záväzkov. Peniaze požičané navrhovateľkou boli použité na iný účel, ako uvádzajú
svedkovia a navrhovateľka. Podľa jej názoru pôžička nebola poskytnutá, nakoľko nie je uvedená v
účtovných dokladoch, ale nevie to povedať na 100%. Tento záväzok s avšak nenachádza ani v zozname
záväzkov, ktoré vyhotovila bývalá konateľka pani R..

Na pojednávaní konanom dňa 08.02.2012 právny zástupca odporcov uviedol, že navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno. Listinný dôkaz, ktorý založila do spisu - príjmový pokladničný doklad,
nemá náležitosti verejnej listiny, absentujú na ňom náležitosti, ktoré zákon pre takýto doklad vyžaduje
(chýba napríklad jeho číselné označenie, pričom takéto označenia iné pokladničné doklady vydávané

spoločnosťou majú). Ak bývalá konateľka vykonala finančnú operáciu a uzavrela zmluvný záväzkový
vzťah a následne nevykonala potrebný účtovný úkon, ktorý by takýto vzťah zaevidoval v účtovníctve
spoločnosti, potom takáto pôžička nemôže byť pôžičkou v mene spoločnosti, ale môže byť len pôžičkou
jej ako fyzickej osoby. Spoločnosti musia viesť účtovníctvo v súlade s platnými právnymi predpismi, ak
tomu tak nie je a finančná operácia nie je zavedená v účtovníctve, nie je možné tvrdiť, že táto bola

vykonaná spoločnosťou. Navrhovateľka si teda musí uplatniť svoj nárok voči bývalej konateľke pani R.
ako fyzickej osobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré boli predložené účastníkmi:
príjmový pokladničný doklad zo dňa 06.05.2008, doklad o vklade sumy 53 621,- Sk na účet ZSE Energia

a.s., upomienka zo dňa 30.01.2009 s doručenkou, výpisom z obchodného registra odporcu v 1. a 2. rade,
faktúrami vystavenými ZSE, a.s. a potvrdením vystaveným ZSE, a.s., výpismi z účtu ku karte Dinners
Club, výpismi z pokladní odporcu v 1. a 2. rade, výpismi z účtov odporcov vedených v Tatra banke, a.s. a
Ľudovej banke, a.s., výsluchom svedkov B.. D. O., Y. I. a G. R. a výsluchom účastníkov a po vyhodnotení
vykonaných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z predloženého pokladničného dokladu vystaveného dňa 06.05.2008 súd zistil, že spoločnosť
SLOVEXTRADE spol. s r.o. prijala od U. G. sumu 53 000,- Sk, ktorej účelom bola pôžička firme - ZSE
platby FA, doklad vyhotovila a podpísala p. I., ktorá aj prevzala uvedenú hotovosť.Z vkladového lístka vystaveného Tatra bankou, a s. súd zistil, že dňa 06.05.2008 vložil B.. D. O. na účet
č. XXXXXXXXX vedený na meno majiteľa ZSE, a.s. sumu 52 621,- Sk s poplatkom 28,- Sk, teda spolu

uhradil sumu 52 649,- Sk.

Listom zo dňa 30.01.2009 adresovanom spoločnosti SLOVEXTRADE, spol. s r.o. vyzvala navrhovateľka
odporcu v 1. rade za zaplatenie dlžnej sumy 53 000,- Sk do 15.02.2009. Uvedený list odporca v 1. rade
prevzal dňa 11.02.2009.

Spoločnosť SLOVEXTRADE, spol. s r.o. nevyplatila svojim zamestnancom za obdobie od mesiaca
február 2008 do mesiaca máj 2008 mesačnú mzdu. Navrhovateľke, ktorá v tom čase pracovala na
základe Dohody o vykonaní práce nebolo vyplatených spolu asi 2700,- Sk (mesačná odmena bolo
dohodnutá na sumu 1 000,- Sk, z čoho bola ešte vykonaná zrážka dane).

Z výsluchu svedka B.. D. O., ktorý bol v rokoch 2001-2008 zamestnancom spol. SLOVEXTRADE, spol.
s r.o., kde pracoval do konca júna 2008, súd zistil, že na jar v roku 2008 ráno okolo 9.00 prišiel za ním
elektrikár - zamestnanec ZSE, a.s. s tým, že ide odpojiť celý areál v C. od dodávky elektrickej energie
z dôvodu nezaplatenia faktúr. On o tejto skutočnosti ihneď informoval vtedajšiu konateľku spoločnosti
pani R., ktorá bola v tom čase v Bratislave. Konateľka ho prosila, či on alebo iný zamestnanec nemá k

dispozícii tieto peniaze, aby jej ich požičali, aby sa záväzok uhradil. On sa ihneď popýtal ľudí, pýtal sa
navrhovateľky ako aj pani I., nakoľko tieto boli prítomné v práci, pričom navrhovateľka sa ponúkla, že
peniaze požičia. On následne tieto peniaze prevzal, išiel do Dunajskej Stredy, kde peniaze vložil na účet
ZSE, a.s., a potom odišiel s potvrdením z banky do ZSE Energia, a.s., kde potvrdenie z banky o úhrade
predložil, nakoľko bolo spoločnosti oznámené, že suma musí byť uhradená v daný deň najneskôr do

13.00 hod.. Svedok si pamätá, že pani U. o pôžičke peňazí telefonovala v jeho prítomnosti s pani R. a
po tomto telefonáte pani U. odišla domov a doniesla peniaze, ktoré mu boli odovzdané a pani I. vystavila
o tom pokladničný doklad.

Z výpovede svedkyne Y. I., ktorá pracovala ako pokladníčka s spoločnosti SLOVEXTRADE, spol. s r.o.

od 01.03.2004 asi do 15.06.2008 súd zistil, že svedkyňa bola kolegyňou navrhovateľky. V areáli C. boli
opakovane problémy s platbami za dodávky el. energie, areál už bol predtým aj odpojený. Má vedomosť
o tom, že pani R. v ten deň volala pánovi O., prosila ho, či by jej nemohli požičať peniaze na zaplatenie
faktúry. Pán O. sa najprv pýtal jej, ale ona nemala, potom sa pýtal pani U., ktorá povedala, že peniaze
požičia, pričom jej bolo sľúbené, že do týždňa jej budú vrátené. Ona osobne vystavila príjmový doklad

na sumu 53 000,- Sk, hoci faktúra bola na trochu nižšiu sumu, išlo o nejaké drobné. Pani U. spoločnosti
požičala sumu 53 000,- Sk, rozdiel medzi faktúrou a požičanou sumu ostal v pokladni.

Z výpovede G. R., bývalej konateľky odporcu v 1.rade súd zistil, spoločnosť HYPOTRADE, s.r.o. mala
opakovane nedoplatky za elektrickú energiu, raz bola aj vypojená. V mesiaci máj 2008 bola na služobnej

ceste v Nových Zámkoch, keď jej telefonoval B.. O., že prišli do areálu pracovníci ZSE, že chcú vykonať
odpojenie od dodávky elektrickej energie. Keďže situácia bola naliehavá, poprosila pána O., či niekto
zo zamestnancov nemôže tieto peniaze spoločnosti požičať. Následne jej pán O. telefonoval, že pani
U. je ochotná požičať tieto peniaze, pričom sa to riešilo tak, že peniaze išli do pokladne spoločnosti
SLOVEXTRADE, spol. s r.o., ktorá potom požičala peniaze HYPOTRADE s.r.o., takto sa to robilo bežne,

následne peniaze išli priamo na účet elektrární. Ona osobne telefonovala s pani U., chcela sa jej
poďakovať a sľúbila jej, že peniaze, po tom ako im ich vráti HYPOTRADE, s.r.o., jej budú vrátené. Vie
však, že peniaze navrhovateľke vrátené neboli. Pokiaľ ide o zoznam záväzkov, ktorý ona vyhotovila po
tom, ako odišla z pozície konateľky, ktorý jej predložil odporca v 1. rade na pojednávaní k nahliadnutiu, je
pravdou, že tam táto pôžička nie je uvedená, tento zoznam robila pod veľkým tlakom a niektoré záväzky

je možné že tam zabudla uviesť. Neurobila to naschvál, tento záväzok spoločnosti voči navrhovateľke
určite vznikol a existuje.

Z písomného potvrdenia vydaného spoločnosťou Západoslovenská energetika, a.s. zo dňa 09.12.2010
bolo zistené, že Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXX uzatvorenú so spoločnosťou

HYPOTRADE spol. s .r.o. na odbernom mieste C.U. XX, číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX evidovali
od 01.01.2005 do 18.06.2010. Na uvedenom odbernom mieste boli mesačné zálohové platby uhrádzané
po lehote splatnosti. K odpojeniu elektromera prišlo dňa 26.05.2010 a následne bola Zmluva dňa
18.06.2010 ukončená.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.

Podľa § 135 ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie
riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie

zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá
spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na
prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s

odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých

spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa§135aods.3Obchodnéhozákonníkakonateľnezodpovedázaškodu,akpreukáže,žepostupoval
pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi
predpismi,spoločenskouzmluvoualebostanovami.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľov
nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySR.č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky voči odporcovi v 1. rade je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka
na základe ústne uzavretej Zmluvy o pôžičke uzavretej v súlade s ustanovením § 657 Občianskeho

zákonníka poskytla odporcovi v 1. rade spoločnosti SLOVEXTRADE, spol. s r.o. pôžičku vo výške
53 000,- Sk a odporca v 1. rade konajúci prostredníctvom vtedajšej konateľky G. R. sa zaviazal túto
sumu navrhovateľke vrátiť najneskôr do 31.05.2008. Prevzatie pôžičky bolo potvrdené tak príjmovýmpokladničným dokladom ako aj dvoma prítomnými svedkami pani Y. I. a B.. D. O. a napokon aj bývalou
konateľkou pani G. R..
Súčasná konateľka spoločnosti vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že pôžička peňazí bola

poskytnutá na iný účel ako v konaní deklarovala navrhovateľka, pričom zároveň uviedla, že si nie je na
100% istá tým, či táto pôžička poskytnutá bola, nakoľko nie je zaúčtovaná v účtovníctve ani odporcu
v 1. ani v 2. rade.
Aj keď súd má za to, že navrhovateľka nie je povinná preukázať účel, na ktorý finančné prostriedky
požičala spoločnosti odporcu v 1. rade, v konaní bolo preukázané, že v ten istý deň ako došlo

k poskytnutiu pôžičky navrhovateľkou (ktorej účelom podľa príjmového dokladu ako aj výpovede
svedkov mala byť úhrada nedoplatkov za dodávku elektrickej energie) bola na účet Západoslovenských
elektrární vložená suma 52 621,- Sk. Uvedené finančné prostriedky boli vložené na účet patriaci
Západoslovenským elektrárňam pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, čo je číslo označujúce
vo faktúrach predložených tak odporcami ako aj samotnými Západoslovenskými elektrárňami, a.s.
obchodného partnera - spoločnosť HYPOTRADE, spol. s r.o..

Pre posúdenie tohto, či navrhovateľka poskytla spoločnosti odporcu v 1. rade peňažné prostriedky,
považuje súd za právne irelevantné, či konateľka odporcu túto pôžičku "zaúčtovala" do účtovníctva
spoločnosti odporcu v 1. rade a rovnako je pre preukázanie poskytnutia pôžičky irelevantné, aký bol stav
účtovníctva odporcu v 1. a 2. rade. Nie je vylúčené, že skutočne spoločnosti odporcov mali v rozhodnej
dobe k dispozícii finančné prostriedky, táto skutočnosť však nevylučuje zároveň aj možnosť poskytnutia

pôžičky jednej zo spoločností treťou osobou, v tomto prípade navrhovateľkou.
Na druhej strane však vo vzťahu k vyššie uvedeným tvrdeniam odporcov je potom zarážajúce, že
napriek deklarovanej solventnosti odporcov a existencii finančných prostriedkov na účtoch spoločností,
spoločnosť odporcu v 1. rade po dobu troch mesiacov nevyplatila svojim zamestnancom mzdy a
zároveň ako je zrejmé z výpisu k faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenom spoločnosťou Západoslovenské

elektrárne, a.s. v roku 2008 musela spoločnosť HYPOTRADE, spol. s r.o. platiť "pokutu" za upomienky
za platby za elektrickú energiu po lehote splatnosti celkovo 5x vždy vo výške 28,- Sk, pričom ako
vyplýva z tohto prehľadu, uhrádzala spoločnosť faktúry po lehote splatnosti s jeden- až trojmesačným
oneskorením. Z uvedených dôvodov preto spoločnosť HYPOTRADE, spol. s r.o. musela ZSE, a.s. v
roku 2008 zaplatiť aj úrok z omeškania za zmluvu spolu vo výške 758,- Sk.

Rovnako je pre preukázanie poskytnutia pôžičky navrhovateľkou odporcovi v 1. rade nepodstatné, ako
nakladala s finančnými prostriedkami patriacimi spoločnostiam vtedajšia konateľka spoločnosti odporcu
v 1. rade. Sám právny zástupca odporcov uviedol, že konateľka si zamieňala účty oboch spoločností,
že prevádzala finančné prostriedky na vlastné účty. Dokazovanie týchto skutočností však nesúvisí s
prejednávanou právnou vecou. V súlade s § 135 Obchodného zákonníka je konateľ spoločnosti povinný

zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva. V prípade, ak si konateľ spoločnosti
neplní svoje povinnosti, resp. poruší svoju zákonnú povinnosť pri výkone svojej pôsobnosti, je povinný
v zmysle § 135a, ods. 2 Obchodného zákonníka nahradiť spoločnosti vzniknutú škodu.
V žiadnom prípade však skutočnosť, že konateľka spoločnosti vedie, resp. viedla účtovníctvo odporcu v
1. rade v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka, nezbavuje spoločnosť, v

mene ktorej táto konateľka navonok konala (§133 a nasl. Obchodného zákonníka), záväzku vrátiť prijaté
peňažné plnenie veriteľovi z titulu platnej zmluvy o pôžičke.
Z vyššie uvedených dôvodov súd ani nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhovaných
odporcami, ktorí mali svojimi svedeckými výpoveďami preukazovať, že to, či navrhovateľka poskytla
odporcovi pôžičku a nie či dochádzalo k prevodom firemných prostriedkov na účet konateľky ani stav

financií odporcu v 1. rade. Poskytnutie pôžičky - vyplatenie peňažných prostriedkov a záväzok odporcu
tieto prostriedky v dohodnutej dobe dochádzalo k prevodom finančných prostriedkov na súkromné
účty vtedajšej konateľky ako aj na stav financií a účtovníctva odporcov a nenariadil ani znalecké
dokazovanie na skúmanie účtovníctva odporcov, nakoľko súd považoval vykonanie takýchto dôkazov
za nehospodárne, keďže preukázanie týchto skutočností by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu vo

veci samej. Významné pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci totiž bolo len vrátiť, boli celkom
jednoznačne preukázané vykonanými dôkazmi. Preto aj vykonanie dôkazov navrhovaných odporcami
nemohlo mať v žiadnom smere význam pre rozhodnutie súdu.
Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd návrh zamietol. Skutočnosť, že ide o personálne prepojené
spoločnosti, resp. spoločnosti, ktoré majú sídlo na rovnakej adrese, nič nemení na tom, že ide o

dve samostatné, účtovne oddelené, právnické osoby, ktorá každá z nich koná (prostredníctvom osoby
konateľa, ktorá bola navyše v rozhodnom čase odlišnou) vo vlastnom mene a na vlastný účet. Obe
tieto spoločnosti majú vlastnú právnu subjektivitu a právne úkony jednej z nich uzatvorené s treťou
osobou v žiadnom prípade nemôžu zaväzovať druhú (aj keď personálne prepojenú) spoločnosť. Keďžev konaní bolo preukázané, že pôžičku poskytla navrhovateľka odporcovi v 1. rade (pričom táto ani v
konaní netvrdila, že by ju poskytla odporcovi v 2. rade), musel súd návrh voči odporcovi v 2. rade ako
nedôvodný zamietnuť.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny
vzťah, súd pri uložení povinnosti platiť navrhovateľke úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z
omeškania vychádzal z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
pričom navrhovateľka by mala právo na výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššiu
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Keďže si však navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania len vo výške 3 % ročne, súd
viazaný jej návrhom, ktorý nemôže prekročiť, priznal jej úrok z omeškania v uplatnenej výške.
Keďže účastníci si v zmluve o pôžičke dohodli splatnosť pôžičky na deň 31.05.2008, odporca v 1. rade
sa v dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy dostal do omeškania s plnením dlhu deň nasledujúci po dni
splatnosti, teda dňa 01.06.2008. Vzhľadom na to, že navrhovateľka si úrok z omeškania uplatnila od
16.02.2009, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie v zmysle výzvy zo dňa 30.01.2009, ktorú

prevzal odporca v 1. rade dňa 11.02.2009, kde bola určená lehota na plnenie do 15.02.2009, priznal súd
navrhovateľke úrok z omeškania od 16.02.2009.

S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
odporcu v 1.rade na zaplatenie celej návrhom uplatnenej sumy s príslušenstvom a vo vzťahu k odporcovi

v 2. rade z dôvodov uvádzaných vyššie návrh zamietol.

O trovách konania navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
a navrhovateľke, ktorá mala voči odporcovi v 1. rade plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške
808,32 eur, ktoré predstavujú navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 106,- eur

a trovy právneho zastúpenia v sume 702,32 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a za jeden úkon právnej pomoci priznal 81,33 eur, za desať úkonov právnej pomoci vrátane režijného
paušálu priznal 702,32 eur, vyčíslených za nasledujúce právne úkony:
1. príprava a prevzatie 16.01.2009 - 81,33 eur plus režijný paušál 6,95 eur (rok 2009);
2. rokovanie s klientom dňa 18.02.2009 (priložená zápisnica) - 81,33 eur plus režijný paušál 6,95 eur;

3. podanie návrhu na súd dňa 27.02.2009 - 81,33 eur plus režijný paušál 6,95 eur;
4. písomné podanie zo dňa 16.10.2009 (vyjadrenie k odporu) - 81,33 eur plus režijný paušál 6,95 eur;
5. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2009 - odročené bez prejednania veci - ? odmeny z 81,33 eur - čo
predstavuje 20,33 eur plus režijný paušál 6,95 eur (rok 2009);
6. účasť na pojednávaní dňa 24.09.2010 - 81,33 plus režijný paušál 7,21 eur (rok 2010);

7. účasť na pojednávaní dňa 10.11.2010 - odročené bez prejednania veci - ? odmeny - 81,33 eur - čo
predstavuje 20,33 eur plus režijný paušál 7,21 eur (rok 2010);
8. účasť na pojednávaní dňa 20.05.2011 - odročené bez prejednania veci - ? odmeny - 81,33 eur - čo
predstavuje 20,33 eur plus režijný paušál 7,41 eur (rok 2011);

9. účasť na pojednávaní dňa 01.06.2011 - 81,33 eur plus režijný paušál 7,41 eur (rok 2011);

10. účasť na pojednávaní dňa 08.02.2012 - 81,33 eur plus režijný paušál 7,63 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci -
zaslanie pokusu o zmier, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za

úkon právnej služby vo veci samej urobený v konaní pred súdom, za ktorý by patrila advokátovi náhrada
trov právneho zastúpenia, keďže advokátovi patrí odmena v zmysle vyhlášky za úkony, ktoré vykonal v
konaní pred súdom, pričom pokus o zmier bol zasielaný ešte pred podaním návrhu na súd, teda pred
začatím konania pred súdom. Rovnako súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon označený
ako rokovanie s klientom dňa 12.10.2009, nakoľko tento nepredložil súdu o tomto úkone žiaden doklad

(zápisnicu, úradný záznam, resp. potvrdenie klienta) preukazujúci vykonanie takéhoto úkonu. Okrem
toho súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za účasť na pojednávaniach 4-krát v
plnej výške, nakoľko sa právny zástupca zúčastnil na pojednávaniach, na ktorých došlo k pojednávaniu
veci samej len trikrát, v ostatných prípadoch muselo byť pojednávanie odročené bez prejednania veci,
teda za tieto prípady patrí advokátovi odmena len vo výške ? z tarifnej odmeny (§ 14, ods. 4 vyhlášky).

Keďže súd návrh navrhovateľky voči odporcovi v druhom rade zamietol, teda tento bol v konaní úspešný,
súd priznal odporcovi v 2. rade v súlade s § 142 ods. 1 náhradu trov konania vo výške 451,57 eur, ktoré
súd vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právne pomoci priznal sumu 81,33eur, za 6 úkonov vyčíslil odmenu vrátane režijného paušálu a DPH 20% (94,16 eur) vo výške 564,96
eur a to nasledovne:

1. príprava a prevzatie zastúpenia JUDr. Blažek dňa 30.09.2009 - 81,33 plus režijný paušál 6,95 eur
(rok 2009);

2. účasť na pojednávaní dňa 24.09.2010 - 81,33 plus režijný paušál 7,21 eur (rok 2010);

3. prevzatie a príprava JUDr. Hríb dňa 15.12.2010 - 81,33 plus režijný paušál 7,21 eur (rok 2010);

4. pojednávanie dňa 18.03.2011 - odročené bez prejednania veci - ? odmeny z 81,33 eur - čo predstavuje
20,33 eur plus režijný paušál 7,41 eur (rok 2011);

5. účasť na pojednávaní dňa 01.06.2011 - 81,33 eur plus režijný paušál 7,41 eur (rok 2011);

6. účasť na pojednávaní dňa 08.02.2012 - 81,33 eur plus režijný paušál 7,63 eur.

Vyššie uvedenú odmenu súd znížil v súlade s § 13, ods. 3 vyhlášky o 20 %, keďže išlo o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch osôb, odmena advokáta vrátane DPH a režijného paušálu teda po znížení o 20%

predstavuje 451,97 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu trov konania za právne úkony označená právnym
zástupcom nasledovne:

2. účasť na pojednávaní dňa 15.01.2010 - za tento úkon súd právnemu zástupcovi odmenu
nepriznal, nakoľko pojednávanie bolo zrušené z dôvodu nutnosti ustanovenia tlmočníka pre potreby
konateľky odporcu, čo bolo oznámené právnemu zástupcovi odporcov písomne, oznámenie prevzal dňa
28.12.2009, pojednávanie sa nekonalo;

4. účasť na pojednávaní dňa 10.11.2010 - za tento úkon súd odmenu advokátovi nepriznal, nakoľko
sa na pojednávaní nezúčastnil, pojednávanie bolo odročené práve z dôvodu, že konateľka odporcov
nesúhlasila s tým, aby súd vec pojednával bez prítomnosti jej právneho zástupcu;

6. písomné vyjadrenie zo dňa 16.03.2011 - za tento úkon súd odmenu advokátovi nepriznal, nakoľko

týmto podaním došlo len k oznámeniu mien a adries svedkov, ktorých odporcovia žiadali vypočuť v
konaní pred súdom, teda nešlo o vyjadrenie sa vo veci samej a navyše týchto svedkov, oznámením ich
mien a adries už odporcovia v predchádzajúcich podaniach navrhovali vypočuť;

9. písomné podanie zo dňa 07.02.2012, doručené súdu na pojednávaní dňa 08.12.2012 - ani za tento

úkon súd odmenu advokátovi nepriznal, nakoľko opätovne týmto podaním došlo len k oznámeniu mien a
adries svedkov, ktorých odporcovia žiadali vypočuť, a teda nešlo o vyjadrenie vo veci samej, v ktorom by
boli uvádzané nové skutočnosti a navyše tento zoznam svedkov doručil právny zástupca odporcov súdu
priamo na pojednávaní a nič mu nebránilo navrhnúť výsluch týchto svedkov ústne priamo do zápisnice.
Priznanie náhrady trov konania za tento úkon, v podobe ako ho vykonal právny zástupca, je v rozpore

s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko takto vykonaný úkon nie je možné považovať za úkon
vykonaný na účelné uplatňovanie a bránenie práv účastníka.

Ďalej súd nepriznal odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vyčíslených jeho právnym zástupcom ako
cestovné konateľa HYPOTRADE, spol. s r.o. v sume 427,- eur, nakoľko takto vypočítané trovy konania

ničím nepodložil ani nepreukázal. Navyše spoločnosť HYPOTRADE, s.r.o. je spoločnosťou, ktorá má
sídlonaúzemíSlovenskejrepublikyatedajepredpoklad,žekeďženatomtoúzemíspoločnosťvykonáva
svoju podnikateľskú činnosť, tak sa na území SR zdržuje jej konateľ, a teda súd nevidí dôvod, aby
priznal jej konateľovi trovy konania spočívajúce v údajnom cestovnom, ktorého opodstatnenosť ničím
nepreukázal a nedoložil žiadnym listinným dôkazom (technický preukaz, aktuálna cena benzínu). Nie je

zrejmé za aké cesty si konateľka cestovné vyúčtovala, odkiaľ cestovala, akým dopravným prostriedkom
a na aký účel.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.