Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1709204543.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PIUS 2000, spol. s r.o., Cyprichova 1-3, 831 54
Bratislava, IČO: 35 799 609, zast.: JUDr. Pavol Erben, advokát, Nám SNP 22, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Obec Ivanka pri Dunaji, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zast.: JUDr. Elena Špačková, advokátka,
Pražská 11, 811 04 Bratislava, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci vo výške 16.518,50
eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/202/2009-164 zo dňa

19.01.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/202/2009-164 zo dňa 19.01.2011
zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 26Cb/202/2009-164 zo dňa 19.01.2011 zamietol žalobu a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1.637,23 eura, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca požiadal
žiadosťou doručenou žalovanému dňa 28.11.2005 o vydanie individuálnej licencie na prevádzkovanie 2
ks výherných hracích prístrojov od 01.01.2006 do 31.12.2006. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 13.12.2005
individuálnu licenciu neudelil. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a odvolací orgán rozhodnutím

zo dňa 22.02.2006 rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.12.2005 zrušil a vrátil mu vec na nové konanie.
Žalovaný rozhodnutím zo dňa 23.03.2006 prerušil konanie vo veci žiadosti o udelenie individuálnej
licencie do doby preskúmania zákonnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu zo dňa 22.02.2006 na
základe žaloby žalovaného zo dňa 23.03.2006, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 24.09.2007, potvrdeným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 18.03.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2008. Žalovaný o žiadosti žalobcu zo dňa

28.11.2005 opakovane rozhodol dňa 13.01.2009 tak, že žalobcovi individuálnu licenciu neudelil. Žalobca
sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal a odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 26.06.2009 rozhodnutie
žalovaného zo dňa 13.01.2009 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa
01.04.2010 prerušil konanie vo veci žiadosti o udelenie individuálnej licencie do doby právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci.

Súd mal za to, že podanou žalobou sa žalobca domáha nároku na náhradu škody podľa zákona
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, v rámci ktorého
ide o prípad objektívnej zodpovednosti územnej samosprávy za škodu za súčasného splnenia troch
kumulatívnychpodmienok,atovznikškodyakonemajetkovejujmyvyjadriteľnejvpeniazoch,nezákonné
rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup územnej samosprávy a príčinná súvislosť medzi vzniknutou
škodou a nesprávnym úradným postupom. Súd mal za to, že žalobca jednoznačne nepreukázal splnenie

troch kumulatívnych podmienok, nárok žalobcu ako taký nebol daný, a preto sa ani nezaoberal výškou
škody, ktorú si žalobca uplatnil ako ušlý zisk. Vzhľadom k tomu, že v konaní neboli preukázané zákonnépredpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu titulom nesprávneho úradného postupu, súd žalobu
zamietol. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozsudkupodalvčasodvolaniežalobca,vktorompoukázalnaneštandardnýpostupvedenia
pojednávania dňa 07.04.2010 zo strany zákonného sudcu ako aj na odôvodnenie rozsudku, nakoľko
súd len stroho vymenoval jednotlivé predložené dôkazy bez ich vyhodnotenia. Má za to, že v rozsudku
vytýkané nezrovnalosti a údajné nedostatky v priebehu konania dostatočne objasnil a preukázateľne
splnil zákonom vyžadované podmienky na vydanie individuálnej licencie. Konaním žalovanej, ktorá

individuálnu licenciu nevydala, došlo k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Za
právny základ pre vznik škody považuje vedomú nečinnosť žalovanej. Poukázal aj na to, že súd sa
nevysporiadal a v odôvodnení rozsudku nezohľadnil skutočnosť, že Ministerstvo financií Slovenskej
republiky udelilo spoločnosti JUNIOR GAME spol. s r.o., nezávisle na tomto konaní, individuálnu licenciu
na prevádzkovanie videohier v Pohostinstve Britva. Tiež poukázal na dve rozhodnutia Daňového úradu
Bratislava II, ktorý je nadriadeným (odvolacím) orgánom v danej veci, ako aj na rozhodnutie Ministerstva

financií SR, z ktorých jednoznačne vyplýva, že podmienka minimálnej vzdialenosti 200 m vyplývajúca
zo zákona o hazardných hrách bola v prípade Pohostinstva Britva splnená. Má za to, že príčinnú
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom žalovanej, ktorá zmarila vydanie individuálnej licencie
a vzniknutou škodou preukázal, nakoľko splnil zákonné podmienky na vydanie individuálnej licencie a
preto dôvodne očakával dosiahnutie zisku prevádzkou hazardných hier na území obce Ivanka pri Dunaji.

Žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal
žalovanú na náhradu trov konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná v tom smere, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje

za správny, zákonný, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Má za to, že svojim konaním
neporušila zákon č. 514/2003 Z.z. V súdnom konaní bolo preukázané, že žalobcovi nemala z akého
dôvodu vzniknúť škoda a jeho nárok na náhradu škody je neopodstatnený. Záver ustálený súdom, že
nárok žalobcu ako taký nebol daný, považuje za zákonný a správny. Ku skutočnostiam uvádzaným

žalobcom v odvolaní voči predmetnému rozsudku, kedy žalobca dodatočne uvádza obdobia, v ktorých
mal údajne vzniknúť nesprávny úradný postup žalovanej, porušenie povinnosti vydať rozhodnutie,
prieťahy, nečinnosť uvádzaná na str. 4 odvolania, považuje žalovaná za dôkazy označené po lehote
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a teda ako na dôkazy, ktoré mali byť žalobcom predložené v konaní pred
prvostupňovým súdom a na ktoré sa teraz neprihliada. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil a žalobcu zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením
pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 písm. a.) O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení
sa s dôvodmi odvolania, s vyjadrením k odvolaniu, po vypočutí žalobcu a žalovaného a zopakovaní

dokazovania listinnými dôkazmi dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené, pretože
prvostupňový rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia
skutkového stavu.

Súd prvého stupňa dospel k právnemu záveru, že v konaní neboli preukázané zákonné predpoklady

zodpovednosti žalovaného za škodu titulom nesprávneho úradného postupu, pretože žalobca
jednoznačne nepreukázal splnenie troch kumulatívnych podmienok nároku na náhradu škody podľa
zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov, a to: 1.) vznik škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, 2.) nezákonné
rozhodnutie, či nesprávny úradný postup územnej samosprávy a 3.) príčinná súvislosť medzi vzniknutou

škodou a nesprávnym úradným postupom.

Odvolací súd uvedené závery považuje za nesprávne.

Podľa § 14 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.Podľa § 14 ods. 2 cit. zák., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má
ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Z ustanovenia § 14 ods. 1 vyplýva, že nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie
rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, ako aj
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci a zbytočné prieťahy v konaní.

V danej veci postup žalovaného vykazuje znaky nesprávneho úradného postupu, pretože žalovaný
nerešpektoval rozhodnutie odvolacieho orgánu - Daňového úradu Bratislava II zo dňa 22.02.2006,
ktorým zrušil a vrátil na nové prejednanie Rozhodnutie Obecného úradu Ivanka pri Dunaji č.k.
2902/2005 zo dňa 13.12.2005 o neudelení individuálnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier
prostredníctvom výherných prístrojov v zmysle § 3 ods. 2 písm. d.) zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných
hrách v prevádzke pohostinstva Britva. Daňový úrad Bratislava II v uvedenom rozhodnutí konštatoval,

že žalobca dňa 28.11.2005 predložil všetky požadované náležitosti k udeleniu individuálnej licencie v
zmysle zák.č. 171/2005 Z.z., pričom dôvod neudelenia licencie podľa § 35 ods. 11 zák. o hazardných
hrách zanikol, keďže meraním bolo zistené, že vzdialenosť od vchodu základnej školy po vchod do
pohostinstva je viac ako 200m.

Podľa § 40 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už
právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný.
Podľa § 59 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb., odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu,
ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti
alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

Žalovaný teda postupoval nesprávne, keď žalobcovi nevydal individuálnu licenciu na prevádzkovanie
výherných prístrojov, špecifikovaných v žiadosti zo dňa 21.11.2005 na obdobie 01.01.2006 až
31.12.2006.

V danom prípade si žalobca žalobou uplatnil titulom nesprávneho úradného postupu žalovaného
náhradu škody, ktorá predstavuje ušlý zisk, ktorý by bol žalobca mohol získať v prípade, ak by mu
žalovaný udelil individuálnu licenciu na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom výherných
prístrojov na rok 2006. Výšku ušlého zisku žalobca odôvodnil z priemeru ročných tržieb dosahovaných
v obci Bernolákovo a v obvode Bratislava II.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk ak osobitý predpis
neustanovuje inak.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa zamietol žalobu len z dôvodu nesplnenia zákonných

predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu nesprávnym úradným postupom, nevykonal ani
dokazovanie ohľadom výšky škody, uplatnenej žalobcom vo forme ušlého zisku.

V ďalšom konaní preto bude potrebné, aby súd prvého stupňa v zmysle § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003
Z.z. a § 442 ods. 1 Obč.zák. v spojení s § 120 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie ohľadom uplatneného

ušlého zisku a aby skúmal, či žalobca neprevádzkoval oba konkrétne stroje, na ktoré mu nebola udelená
predmetnálicencia,vroku2006vinýchprevádzkach,aaképorovnateľnépriemernétržbybybolomožné
dosiahnuť v roku 2006 na rovnakých výherných prístrojoch, ako sú uvedené v žiadosti žalobcu zo dňa
21.11.2005.

Súd prvého stupňa až po vykonanom dokazovaní v naznačenom smere vyhodnotí zistené skutočnosti,
či došlo na strane žalobcu k vzniku škody v podobe ušlého zisku, a v akej výške.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h.) O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil

skutkový stav.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h.) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.