Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510215894.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: BANCO
MAIS, S.A. so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, týkajúce
sa organizačnej zložky Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745, so sídlom
Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou SKLEGAL s.r.o., IČO: 35 973
161, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. XXXX/XX, XXX XX F., korešpondenčná adresa S. T. XXX, XXX XX Q. T., o zaplatenie 5.511,06
€ (4.336,33 € + 1.174,73 €) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 5.488,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 5.488,20 € od 29.01.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet advokátskej
kancelárieSKLEGALs.r.o., súdnypoplatokvsume330,50€atrovyprávnehozastúpeniavsume397,62
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.07.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny
4.336,33 €, úroku z úveru do 08.03.2010 vo výške 1.174,73 €, úroku z omeškania do 08.03.2010 vo
výške 260,06 €, úroku z úveru vo výške 34,03 % ročne zo sumy 4.336,33 € od 09.03.2010 do zaplatenia

a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.511,06 € od 10.03.2010 zaplatenia a náhrady trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že účastníci dňa 16.03.2009 uzavreli zmluvu o úvere č. 10543,
na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 4.362,25 €, ktorý bol zabezpečený
zriadením záložného práva na motorové vozidlo uvedené v čl. 1 úverovej zmluvy. Záložné právo

bolo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Odporca opakovane neuhradil
navrhovateľovi dohodnuté splátky úveru v lehote splatnosti napriek upozorneniu navrhovateľom na
možnosť zosplatnenia celého
úveru. Úver, celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami vzťahujúcimi sa na úver, úrokom z úveru
dohodnutým vo výške 34,03% sa stali splatnými k 09.03.2010. V zmluve si účastníci dohodli úroky z
omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Na návrh navrhovateľa bol tunajším súdom vydaný dňa 10.09.2010 platobný rozkaz pod sp.zn.
26Ro/2310/2010, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s § 173
ods.2OSPuznesenímzodňa16.12.2010zrušil.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňom20.01.2011.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18.04.2011 uviedol, že v rámci výkonu záložného práva

predal predmet zálohu. Výkonom záložného práva získal výťažok vo výške 900 €, ktorý podľa bodu
23 záložnej zmluvy započítal nasledovne: náklady v súvislosti s výkonom záložného práva: 176,87 €,úrok z omeškania do vyhlásenia splatnosti vo výške 260,06 € a od vyhlásenia splatnosti do 28.01.2011
(dátum prípisu kúpnej ceny na účet navrhovateľa) vo výške 440,30 €, úrok do vyhlásenia splatnosti vo
výške 22,70 €. V započítanej časti vzal svoj návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd

uznesením č.k. 39C 24/2011-57 zo dňa 04.08.2011 pripustil zmenu petitu návrhu a v časti späťvzatia
konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.08.2011.

Právny zástupca navrhovateľa z dôvodu procesnej hospodárnosti súhlasil s rozhodnutím veci bez účasti
na pojednávaní, na základe predložených listinných dôkazov, preukazujúcimi skutkový základ.

Súd na pojednávaní vykonal, v súlade s § 101 ods. 2 OSP v neprítomností právneho zástupcu
navrhovateľa, dokazovanie výsluchom odporcu, svedka - predajcu motorových vozidiel, listinnými
dôkazmi založenými navrhovateľom do spisu, predovšetkým výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, Zmluvou o úvere - individuálne podmienky č. XXXXX zo dňa 16.03.2009 (č.l. 13-14), so
záväzkom navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť na dohodnutý účel úver, peňažné prostriedky v sume

4.362,25 € (131.417,- Sk) úročený ročnou úrokovou sadzbou 34,03% pri RPMN 41,14% a záväzkom
odporcu ako dlžníka splatiť dlh v 48 mesačných splátkach vo výške 169,90 € (5.118 Sk) splatných
20. deň kalendárneho mesiaca, počnúc 20.04.2009 a poslednou splátkou 20.03.2013. Súčet všetkých
platieb bol v zmluve vyčíslený sumou 8.075,52 € (243.283,- Sk); Všeobecnými podmienkami zmluvy
o úvere (č.l. 15-17) s uvedením vzorca pre RPMN, sadzobníkom poplatkov pri veriteľových úkonoch

súvisiacich so záväzkovým vzťahom; Zmluvou o zriadení záložného práva zo 16.03.2009 (č.l. 18);
Všeobecnými podmienkami (č.l. 19-21), Upozornením odporcu na nesplácanie splátok úveru listom zo
dňa 15.01.2010 (č.l. 22); Vyhlásením splatnosti celého úveru a výzva na náhradu dlžnej sumy vyčíslenej
kudňuzosplatneniaakoistinaúveru,úrokuzúveruvovýške34,03%ročnezosumyúveruod16.03.2009
do 08.03.2010 vo výške 1.174,73 €, úroku z omeškania do 08.03.2010 vo výške 260,06 € spolu s úrokom

z úveru vo výške 34,03% ročne zo sumy 4.362,25 € od 09.03.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 5.511,06 € od 09.03.2010 do zaplatenia a náklady s výkonom záložného
právavovýške380,07€(č.l.23);finančnýmplánomklienta;ÚradnýmvýpisomzNotárskehocentrálneho
registra záložných práv (NCRzp 6438/2009, 5003/2010) s dátumom začatia výkonu záložných práv
09.03.2010 (č.l. 46-49); Oznámením o začatí výkonu záložného práva 03.03.2010 (č.l. 50); Kúpnou

zmluvou zo dňa 28.01.2011 (č.l. 51), Znaleckým posudkom a Faktúrou za znalecký posudok č. 47/2009
z 27.04.2010 (č.l. 75-81) a listinami odovzdanými do spisu predajcom motorového vozidla: Zmluvou
o sprostredkovaní predaja č. 05/2009, Kúpnou zmluvou č. 017/09 zo 16.03.2009 spolu s príjmovým
pokladničným dokladom,
Osvedčením o evidencii vozidla, o technickej kontrole, o emisnej kontrole, a ďalšími na vec vzťahujúcimi

sa listinami.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, súd zistil, že navrhovateľ má v predmete
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov.

Účastníci dňa 16.03.2009 uzavreli zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 10543, na základe ktorej
sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal odporcovi ako dlžníkovi poskytnúť peňažné prostriedky v sume
4.362,25 € výlučne na zakúpenie motorového vozidla určeného v zmluve, za individuálne stanovených
podmienok v zmluve o úvere a to záväzkom odporcu peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
splátkach vo výške 169,90 € mesačne počnúc dňom 20.04.2009 (prvá splátka) so splatnosťou ďalších

splátok do 20. dňa kalendárneho mesiaca do 20.03.2013 (posledná splátka), pričom súčet všetkých
splátok spolu s úrokom z úveru a spracovateľským poplatkom, predstavoval istinu 8.075,52 €. Úrok bol
úročený úrokovou sadzbou 34,03 % ročne pri RPMN 41,14 %. Spracovateľský poplatok predstavoval
sumu 551,45 €. Do výpočtu nákladov, nezahrnutý do RPMN bol poplatok 1,66 € pre každú splátku
trvalého príkazu

V čl. II zmluvy a podľa všeobecných úverových podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy boli dohodnuté
podmienky úveru ako výška úveru, výška a počet mesačných splátok, deň splatnosti, trvanie úveru
a ročná úroková sadzba úveru, spracovateľský poplatok a ročná percentuálna miera nákladov.
Zabezpečenie úveru bolo dohodnuté zriadením záložného práva na vozidlo. Odporca súhlasil s v zmluve

dohodnutými individuálnymi podmienkami.
Podľa finančného plánu odporca zaplatil prvú splátku v omeškaní dňa 21.04.2009 v sume 169,90 €,
započítanú v sume 25,86 € na istinu a 142,35 € na úroky z úveru a úrok z omeškania 8,34 €.Ostatné splátky úveru nezaplatil a po upozornení navrhovateľa zo dňa 15.01.2010, vyhlásením
navrhovateľa z 01.03.2010 sa stal k 09.03.2010 splatným celý dlh.

Odporca vo svojom výsluchu uviedol, že motorové vozidlo zakúpil u predajcu DARES v Šali večer,
nemal možnosť si ho dobre prezrieť. S predajcom sa dohodli na kúpnej cene 5.800 €. Predajca mu
uviedol, že navrhovateľ je leasingová spoločnosť. Zmluvu o úvere ako aj zmluvu o záložnom práve
odporca podpisoval v prevádzke predajcu. Po podpise zmluvy a úhrade 2.500 € akontacie, mu bolo
odovzdané motorové vozidlo. Druhý deň chcel predajcovi vrátiť motorové vozidlo, nakoľko nebolo v

dobrom technickom stave a žiadal ho vymeniť. Predajca s odporcom reklamáciu nespísal, uviedol mu, že
odstúpenie od zmluvy nie je možné, bez uvedenia dôvodu. Písomne nebola vedená ani reklamácia ani
odstúpenie od zmluvy. Na preukázanie svojich tvrdení okrem výsluchu predajcu, iné dôkazy nenavrhol
napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 OSP.

Svedok vo svojom výsluchu uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť predaj jazdených motorových

vozidiel, autobazár. Poprel, že odporca po zakúpení motorového vozidla ho chcel vrátiť, resp. vymeniť.
Odporca si prevzal vozidlo za svetla, t.j. aj v prípade, že by sa jednalo o večerné hodiny, priestor predaja
vozidiel je dobre osvetlený. Odporca vykonal skúšobnú jazdu. Cena bola stanovená dohodou a odporca
chcel vozidlo zakúpiť na základe úveru. S navrhovateľom má svedok uzavretú zmluvu o spolupráci,
na základe ktorej bol oprávnený spísať s odporcom úverovú zmluvu. Po podpísaní zmluvy o úvere a

záložnom práve, tieto zasielal druhý deň navrhovateľovi. Odporca uhradil pri kúpe vozidla sumu 2.030
€. Zvyšok kúpnej ceny poskytovateľ úveru zvyčajne poukáže predajcovi na účet do 14 dní. V prípade
záujmu zákazníka, nie je problém vymeniť vozidlo, ani prípadne vrátiť vozidlo. Predávané vozidlá,
niektoré sú vo vlastníctve autobazáru a predaj niektorých je realizovaný na základe sprostredkovateľskej
zmluvy s vlastníkmi vozidiel. Konkrétne vozidlo bolo predávané na základe zmluvy o sprostredkovaní

predaja. Svedok založil do spisu listinné dôkazy týkajúce sa predaja vozidla.

Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení
zákona č. 634/1992 Zb o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere, podľa Smernice Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ustanovení § 52 a nasl OZ.

V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na

povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. ObchZ).

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
Podľa § 503 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.03.2009, navrhovateľ s odporcom v
súlade s ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uzavrel platne písomnú zmluvu
a odporca bol s podmienkami zmluvy v zmysle § 3 cit. zákona náležite oboznámený. Podmienky

platnosti týchto zmluvných vzťahov sú upravené v citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka
a v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvy boli uzavreté písomne a obsahujú
všetky predpísané náležitosti. Medzi účastníkmi boli riadne podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001
Z.z. dohodnuté podmienky splácania úveru a jeho úročenie pevnou sadzbou ročne. Preto súd dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie nesplatenej časti úveru v sume 4.336,33 € a úroku z úveru

do predčasného zosplatnenia úveru v sume 1.174,73 € a úrokov z omeškania so zaplatením jednotlivých
splátok do vyhlásenia splatnosti celého dlhu v sume 260,06 €, celkom v sume 5.771,12 € bol dôvodne
podaný.

Oznámením zo dňa 03.03.2010 navrhovateľ začal s výkonom záložného práva zriadeného zmluvou
zo dňa 16.03.2009 a zapísanom v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRzp) NCRzp

6438/2009 zo dňa 30.03.2009, registrované začatie výkonu záložného práva pod spisovou značkou
5003/2010 zo dňa 10.03.2010, predajom zálohu. Všeobecná hodnota vozidla v sume 1.865 € bola
stanovenáznaleckýmposudkom,znaleckýúkonzapísanýpodč.47/2010,znaleckéhodenníkač.1/2010
Znalecká a poradenská kancelária spol. s .r.o. zo dňa 27.04.2010, na základe zistenia technického stavu
vykonaného obhliadkou ku dňu 20.04.2010.

Kúpnou zmluvou zo dňa 28.01.2011 došlo k predaju motorového vozidla za kúpnu cenu 900 € zaplatenú
ku dňu podpisu kúpnej zmluvy.
Náklady spojené s výkonom záložného práva boli navrhovateľovi fakturované faktúrou vystavenou GR8
auctions a.s., IČO: 35 863 021 zo dňa 09.02.2011 na sumu 176,87 €, splatnou 11.03.2011.

Navrhovateľ v súvislosti s výkonom záložného práva po započítaní výnosu na dlžnú sumu a úrok z
omeškania a úrok z úveru do 09.03.2010, požiadal o zmenu petitu návrhu.

Ku dňu 09.03.2010 vyhlásil navrhovateľ celú svoju pohľadávku za splatnú a teda už odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti od 09.03.2010 patrí navrhovateľovi len úrok z omeškania z celej

zosplatnenejsumydlhua úrokuzúveru,t.j.zosumy4.336,33€+1.174,73=5.511,06€asuma260,06€
titulom úroku z omeškania do zosplatnenia úveru.(5.771,12 € istina). Rovnako navrhovateľ má nárok na
zaplatenie nákladov súvisiacich s výkonom záložného práva 176,87 €. Výťažok z predaja predstavoval
sumu 900 €. Navrhovateľ zo sumy výťažku odpočítal úrok z omeškania do zosplatnenia úveru 900 -
260,06 € = 639,94 € - náklady spojené s výkonom záložného práva v sume 176,87 € = 463,16 € a úrok

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.511,06 € (495,99 €) od 09.03.2010 do 28.01.2011 za 325
dní - 440,30 € úrok z omeškania do 28.01.2011 = 22,86 €. Sumu 22.86 € navrhovateľ započítal na úrok
z úveru do zosplatnenia 1.174,73 € - 22,86 € = 1.151,87 €. Zmenou petitu návrhu navrhovateľ uplatnil
voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny v sume 4.336,33 € úroku z úveru do 08.03.2010 v pôvodnej
výške 1.174,73 € napriek zápočtu sumy 22,86 € z výnosu pri predaji vozidla (1.151,87 €) a úrok z úveru

vo výške 34,03 % ročne zo sumy 4.336,33 € od 09.03.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 5.511,06 € (4.336,33 + 1.174,73 namiesto 5.488,20 € ako istina 4.336,33 + 1.151,87
€) od 29.01.2011 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu v časti o zaplatenie istiny úveru 4.336,33 € a úroku

z úveru do splatnosti úveru 08.03.2010 v sume 1.151,87 € (po zápočte výťažku vo výške 22,86 €) ako
dôvodnému vyhovel a odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť sumu 5.488,20 €

Súčinnosťouod1.1.2009platí,žeakzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkomjespotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva

(§ 369 ods. 1 veta tretia ObchZ, v znení zák. č. 454/2008 Z.z.).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania so zaplatením predčasne splatného dlhu od 09.03.2010, t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti, do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľa úroku zomeškania od 09.03.2010 do 28.01.2011, žiadal odporcu zaviazať povinnosťou na zaplatenie úroku z
omeškania od 29.01.2011 v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
zo sumy 5.511,06 € vo výške 9% ročne do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

v zákonom stanovenej výške 9% ročne zo sumy 5.488,20 € od 29.01.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku
uplatňovaného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Okrem nezaplatenej istiny úveru, vyčísleného úroku z úveru a úroku z omeškania si navrhovateľ v
žalovanej istine uplatňoval ďalší úrok z úveru a omeškania po zosplatnení úveru - predčasnom ukončení

zmluvy dlžný úrok vo výške 34,03 % ročne zo sumy 4.336,33 € od 09.03.2010 do zaplatenia.

K odstúpeniu od zmluvy došlo vzhľadom na skutočnosť, že odporca nezaplatil viac ako tri splátky
v lehote ich splatnosti, tým sa stali predčasne splatnými všetky úverové splátky ku dňu 08.03.2010.
Navrhovateľ vyčíslil odporcovi úroky z úveru ku dňu predčasného skončenia zmluvy v sume 1.174,73 €.
Napriek skutočnosti, že úverové zmluvy sú ako záväzkový vzťah upravené ustanoveniami obchodného

zákonníka, súd dôsledky zániku spotrebiteľskej zmluvy posúdil v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka s poukazom na skutočnosť, že všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov
platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv.
absolútnym obchodnoprávnym vzťahom.

Z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku ruší, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo dohodnuté inak. Dôsledky odstúpenia od
zmluvy spočívajú v jej zrušení od samého začiatku a odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zrušenej zmluvy. Odstúpením od zmluvy zanikajú pre svoju
akcesorickú povahu aj vedľajšie záväzky, ktoré sú od existencie hlavného záväzku (zmluvy) závislé, t.j.

aj záväzky slúžiace k zabezpečeniu splnenia hlavného záväzku. Dohoda o úroku z úveru bola spolu s
hlavným záväzkom od začiatku zrušená a právo na jeho zaplatenie v požadovanej forme, nemá žiadny
právny základ. Nárok na úrok z úveru, ktorý vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy nezaniká, je
obmedzený len do doby zániku zmluvy.

Z Všeobecných obchodných podmienok zmluvy vyplýva, že v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má
zaplatiť dlžník veriteľovi za podmienok tejto úverovej zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne aj celá
istina a úrok pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, dlžník sa
zaväzuje zaplatiť z tejto sumy úroky z omeškania.
Navrhovateľ vyčíslil výšku úroku z úveru pevnou sumou ku dňu predčasného splatnosti úveru, ktorú

sumu súd navrhovateľovi priznal. Návrh na zaplatenie ďalšieho úroku z úveru vzhľadom na zrušenie
zmluvy od začiatku podľa § 48 Občianskeho zákonníka zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a § 146 ods. 2 OSP.
V zmysle § 146 ods. 2 veta druhá OSP v časti späťvzatia návrhu o zaplatenie úroku z omeškania v sume

260,06 € ako aj časti úroku z omeškania za obdobie od 10.03.2010 do 28.01.2011, návrh bol pôvodne
dôvodne podaný, k späťvzatiu návrhu došlo až na základe započítania výnosu z predaja predmetu
zálohu na dlžnú sumu. Navrhovateľ by mal právo na náhradu trov konania. V časti o zaplatenie 260,06 €
navrhovateľ súdny poplatok nehradil, doplatok súdneho poplatku bol stanovený s ohľadom na odpočet
tejto sumy zo základu pre výpočet súdneho poplatku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
mal v konaní vo veci samej nepatrný neúspech spôsobený pravdepodobne chybou v počítaní (22,86 €),
predstavujúce sumu čiastočného späťvzatia. Trovy konania navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho
poplatku v sume 330,50 € (260 € + doplatok 70,50 €) a trovami právneho zastúpenia za úkony právnej

služby, vyčíslené podľa § 10 vyhl.č. 655/04 Z.z. zo substrátu 5.771,12 € (4.336,33 € + 1.174,73 € +
260,06 €) vo výške 200,85 € za 1 úkon právnej služby, navrhovateľom uplatnená advokátska odmena
za 1 úkon právnej služby v sume 191,60 € spolu s DPH za dva úkony
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 21.06.2010 .............................................................. 191,60 €
2/ písomné podanie žaloby súdu 06.07.2010 ................................................................ 191,60 €

Spolu advokátska odmena 383,20 € + režijný paušál 2x 7,21 € = 397,62 €.
Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania v sume 657,62 € (397,62 € advokátska odmena a 260 € SP).
Súd zo spisu zistil, že navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť doplatok súdneho poplatku v sume 70,50 €,ktorú sumu aj dňa 26.08.2011 (č.l. 63) uhradil, preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v
požadovanej výške trov právneho zastúpenia a vo výške zaplateného súdneho poplatku.
V zmysle § 491 ods. 1 OSP sa priznaná náhrada trov konania v sume 728,18 € zaplatí na účet

advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)