Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Ivo Hlucháň, na verejnom zasadnutí dňa 30.

Januára 2012, v trestnej veci obvineného N. T., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený N. T., nar. XX. X.. XXXX v T. F., trvale bytom T. F., N. XXX/X, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. 7. 2011 v čase okolo 16.30 hod. v Považskej Bystrici na parkovisku supermarketu Hypernova, v
blízkosti stánku so zmrzlinou, fyzicky napadol S. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX T. F.
a to tak, že najskôr k nemu pristúpil a udrel ho dlaňou do zadnej časti hlavy a následne asi po 5 až 10
minútach ku nemu opäť prišiel so slovami „Pod, niečo si vyriešime“, ho zavolal za stánok so zmrzlinou,
kde ho opakovane udieral päsťami do oblasti hlavy a tváre, v priebehu tohto útoku vyšli spoza stánku na
cestu, kde S. T. na následky 6 až 7 úderov, z ktorých ho asi 3-4 zasiahli priamo do tváre, padol otrasený
na zem, kedy ho už obv. T. prestal udierať, čím mu spôsobil tržné poranenie obočia vpravo, modriny a

podliatiny tváre a sánky vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie, bez práceneschopnosti
a obmedzenia S. T. v bežnom spôsobe života,

t e d a

fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2,3 Tr.zák., s prihliadnutím na § 36 písm.l), Tr.zák., za

použitia § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce v trvaní 250 / slovom : dvestopäťdesiat / hodín .

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený p o v i n n ý vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je obvinený po v i n n ý vykonať trest povinnej práce osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenému S. T., nar. XX.XX.XXXX v T.
F., bytom C. XXXX/XX, škodu vo výške 250,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.1.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného N.
T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv867/2011-11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, poškodeného .

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.