Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/259/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010491
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711010491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 24.

januára 2012 v trestnej veci obvineného P. Q. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 písm. c) Tr. zák. účinného do 1.11.2011 po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený P. Q. , X.X.XXXX v D., trvale bytom E. XXX, okres X.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 14. augusta 2011 asi o 02.00 hod. riadil bez ochrannej prilby terénny motocykel značky O. F. RD, bez
evidenčného čísla, po miestnej komunikácii v obci E., okres X., smerom od centra obce na horný koniec,
časť zvanú O., kde v úseku cesty pred rodinným domom číslo XXX, v dôsledku jazdy pod vplyvom
požitých alkoholických nápojov neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, pričom pri výjazde z pravotočivej zákruty narazil
do ľavej zadnej časti autobusu značky Irisbus Crossway SFR 150, evidenčného čísla K.XXX L. ktorý
bol zaparkovaný na pravom okraji komunikácie v smere jeho jazdy, čím na autobuse majiteľa Q., T., I.,

spôsobil škodu 4.866,- Eur.

Plynovou chromatografiou bolo zistené, že obvinený P. mal v čase odberu krvi dňa 14.8.2011 o 03.00
hod. hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 0,73 mg/l (1,52 promile),

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Tr. zák. účinného do 1.11.2011
a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zák.
na trest 6 (slovom: šesť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 (slovom: jeden) rok.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 30
(slovom: tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Q. T. XX, IČO:
XX XXX XXX, . vo výške 202,76 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.12.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
P. Q. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 1132/2011.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.