Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/1400/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905215077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6905215077.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému
P. L.,H..X.X.XXXX,Z. XXXX/XX,Q. K. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 60 o vymoženie sumy 477,99 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e ju.

O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 4. 11. 2005 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 477,99 eura
s príslušenstvom na základe notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 25.
6. 2005 pod č. N 2962/2005, Nz 29173/2005. Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár bol dňa 3. 1. 2006

poverený vykonaním exekúcie. V priebehu konania na návrh oprávneného súd pripustil zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase podania návrhu podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak

povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Notárska zápisnica môže byť spôsobilým exekučným titulom jedine v prípade, ak obsahuje
všetky náležitosti uvedené v citovanom zákonnom ustanovení, vrátane súhlasu povinnej osoby s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Povinná osoba nemusí konať osobne, stačí, ak toto prehlásenie
uskutoční prostredníctvom zástupcu splnomocneného platným splnomocnením.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov)
pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za
týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť

až v budúcnosti, je neplatná.

Oprávnený a povinný uzavreli dňa 26. 10. 2004 zmluvu o úvere č. 4420237, súčasťou ktorej bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý jeho

majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Notárska zápisnica mala obsahovať právny
záväzok, označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a dobu plnenia, ako aj súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Dňa 25. 6. 2005 bola notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného

konal a zápisnicu podpísal Mgr. Tomáš Kušnír. Splnomocnenec v mene povinného uznal dlh v
plnom rozsahu čo do základu aj do výšky, t. j. do sumy 18.083,-Sk. Dlh povinného pozostával z
istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie zápisnice.
Splnomocnenec zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinný splatí v lehote
do 25. 7. 2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Po preskúmaní obsahu splnomocnenia zahrnutého do úverovej zmluvy dospel súd k záveru, že
tento právny úkon je absolútne neplatný z dôvodu obsahovej neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Z plnej moci nemožno zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z nej zástupcovi vyplývajú
(v akom rozsahu má konať v mene zastúpenej osoby) a následne posúdiť, či splnomocnenec konal

v rámci udeleného splnomocnenia a teda či práva a povinnosti z konania splnomocnenca vznikli
splnomocniteľovi, prípadne či došlo k prekročeniu oprávnení vyplývajúcich zo splnomocnenia (§32 a §
33 Občianskeho zákonníka).

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.

Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša

Kušníra na takéto právo.

Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že udelenú plnú moc treba pokladať za neplatnú aj z dôvodu
existencie rozporu záujmov medzi splnomocnencom a splnomocniteľom (povinným) podľa § 39
Občianskeho zákonníka v spojení s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Už zo samotného zahrnutia

textu splnomocnenia do úverovej zmluvy je zjavné, že oprávnený si týmto spôsobom hodlal relatívne
jednoduchým spôsobom zabezpečiť exekučný titul pre prípad, že v budúcnosti vyvstane potreba jeho
zaobstarania. Už samotné udelenie plnej moci teda odráža skôr záujmy oprávneného. Pri uzatváraní
zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, nakoľko splnomocnenie tvoriace súčasť zmluvy
o úvere obsahovalo vopred pripravenú predtlač textu splnomocnenia vrátane označenia Mgr. Kušníra

ako splnomocnenca. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že takýto obsah splnomocnenia tvoril
štandardnú súčasť úverových zmlúv oprávneného, preto možno vylúčiť faktické väzby dlžníkov na
osobu splnomocnenca, ktoré by im mohli dať záruku, že splnomocnenec bude konať výlučne v ich
záujme. Týmto je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to slobodná vôľa konajúcej
osoby pri voľbe splnomocnenca. Súdu je z jeho úradnej činnosti taktiež známe, že Mgr. Kušnír v

minulosti zastupoval na súde priamo oprávneného v rade konaní (na tunajšom súde napr. v konaniach
vedených pod sp. zn. 1Er/1734/2003 a 1Er/755/2003). Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne poskytujú
podklad pre vyslovenie záveru o tom, že samotné zahrnutie splnomocnenia do úverovej zmluvy, ako aj
vymedzenie jej obsahu, predovšetkým osoby splnomocnenca odzrkadľujú záujmy oprávneného, pričomzároveň z týchto dôvodov možno konštatovať rozpor záujmov medzi splnomocniteľom (povinným) a
splnomocnencom.

Plná moc nemohla byť odvolaná zo strany povinného, keďže odvolať možno len platné plnomocenstvo.
Vzhľadom na neplatnosť plnomocenstva notárska zápisnica nemôže spĺňať podmienky vykonateľného
exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou, ergo neobsahuje záväzok povinnej
osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Takýto záver zaujal
Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd aj v obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 2Er 457/06

(15CoE/6/2011-32).

Z uvedených dôvodov súd vyslovil exekúciu za neprípustnú a nadväzne ju aj zastavil (§ 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku). Z dôvodu hospodárnosti konania pritom výrok o neprípustnosti a o zastavení
exekúcie poňal do jedného rozhodnutia - v súlade napr. s názorom prezentovaným J. Mazákom v
Komentári k § 57 - § 59 Exekučného poriadku (ASPI ID: LIT30305SK).

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § 251 ods. 4 O.
s. p. v spojení s § 151 ods. 3 O. s. p., keďže v súčasnosti nemá k dispozícii vyčíslenie trov exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Krutého. Zákon neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie
jedným uznesením (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010, dostupné na webovej

stránke tohto súdu).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, na
podpísanom súde, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).