Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211210369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Wüstenrot poisťovňa, a. s. , so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO : 31 383 408, zastúpeného
advokátom : Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni : T. Á., Z..
XX.XX.XXXX, B. L. Q., zastúpenej opatrovníčkou : Ildikó Pirosová, pracovníčka Okresného súdu
Dunajská Streda o zaplatenie 188,42 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 188,42 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
12.11.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a
titulom trov právneho zastúpenia 60 €, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
Mgr. Miroslava Vilíma.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 188,42 € spolu s prísl.
keď tvrdil, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a neplatila dohodnuté poistné.

Predmet konania nedosahuje sumu 500,-Eur v zmysle ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. Preto ide o drobný
spor, pri ktorom s poukazom na ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to poistka ( č.l.
4 ), návrh poistnej zmluvy, dotazník o zdravotnom stave ( č.l. 6 a 7 ), poštová poukážka ( č.l. 9 ), výzva
na úhradu ( č.l. 10 ), oznámenie o zániku poistenia ( č.l.

8C/2/2012

- 2 -

11), výpis z účtu ( č.l. 12 )a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Ako vyplýva z údajov verejne dostupných na internetovej stránke obchodného registra navrhovateľ má
v predmete činnosti vykonávanie životného poistenia fyzických osôb.

Z pripojeného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy ( č.l. 6 ) a tiež z pripojenej poistky ( č.l. 4 ) vyplýva,
že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli písomnú zmluvu o životnom poistení so začiatkom poistenia
01.06.2008 do konca poistenia 31.05.2040. Odporkyňa poistné neplatila. Na výzvu navrhovateľa oúhrade poistného nereagovala, pričom bola poučená o následkoch nezaplatenia a o zániku poistenia.
Bol jej tiež oznámený zánik poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2, veta druhá / Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3/ nar. vl. č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia NBS ku dňu 12.11.2008 bola diskontná sadzba NBS 4,25 %. Dvojnásobok je tak 8,50 %.

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli platnú písomnú poistnú zmluvu
na dobu neurčitú. Neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, na ktoré dôvody

by musel súd zo zákona prihliadnuť. Zmluva je jasná a určitá. Obsahuje dohodu o podstatných
náležitostiach poistnej zmluvy. Predmet zmluvy je určitý a zrozumiteľný. Predmet plnenia je možný.
Zmluvazákonneobchádza,neodporujezákonu,niejevrozporesdobrýmimravmi.Nebolozistené,žeby
úkon nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Nebolo zistené, že by nebola zhoda medzi
vôľou účastníkov a ich prejavom vôle. Nebolo zistené, že by niektorý z účastníkov nemal spôsobilosť

na právne úkony, alebo že by konal v duševnej poruche, ktorá ho robí nespôsobilým. Bola dodržaná aj
zákonom stanovená písomná forma. Nebolo preukázané, že by niektorý účastník zmluvy konal v omyle.

V rámci posúdenia tejto predbežnej otázky tak dospel súd k záveru, že poistná zmluva je platná a
navrhovateľ má právo od nej si odvodzovať nároky na plnenie ak sa preukáže porušenie zmluvných

podmienok zo strany odporkyne pri splnení podmienok, ktoré zákon ukladá navrhovateľovi a ak sa
preukáže, že zmluva skôr nezanikla iným zákonným spôsobom.

8C/2/2012
- 3 -

Následne preto bolo nutné skúmať, či zmluva v období, za ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť poistné trvala,
či navrhovateľ konal správne, v súlade so zákonom, pri zániku poistenia a tiež bolo nutné skúmať, či
odporkyňa porušila zmluvné podmienky a či v konečnom dôsledku je návrh navrhovateľa dôvodný alebo

nie.

V čase, za ktorý navrhovateľ žiada zaplatiť poistné, zmluvný vzťah trval. Navrhovateľ ani odporkyňa
žiadnym spôsobom zmluvný vzťah v tom čase neukončili. Poistný vzťah tak trval a zanikol až pre
nezaplatenie poistného.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporkyňa mala platiť poistné, vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto
svoju povinnosť si neplnila. Je teda preukázané, že odporkyňa si neplnila povinnosti plynúce jej z platne
uzavretej poistnej zmluvy, ktorá v tom čase ešte trvala. Odporkyňa si svoje povinnosti nesplnila, lebo
nezaplatila dlžné poistné, kedy následne márnym uplynutím jednomesačnej lehoty zaniklo jej poistenie

ku dňu 11.11.2008.

Odporkyňa uplatnenú sumu neuhradila navrhovateľovi a teda sa s plnením dostala do omeškania a preto
má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej diskontnej sadzby NBS.Výška vyčíslenej sumy je primeraná výške úrokov z omeškania, ktoré majú byť vo výške dvojnásobku
úrokovej diskontnej sadzby NBS. Nárok na úrok z omeškania oprel navrhovateľ o ust. § 517 Obč. zák.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Náhrada trov konania mu bola priznaná v plnej výške podľa ust.
§ 142 ods. 1/ O.s.p. a zásady úspešnosti. Táto suma pozostáva zo súdneho poplatku za návrh na úhradu
ktorého bol navrhovateľ zaviazaný týmto rozsudkom v sume 16,50 € a na náhradu z titulu odmeny za

poskytovanie právnej pomoci advokátom v sume 60,00 € a to za dva úkony právnych služieb ( príprava
a prevzatie veci a spísanie návrhu ) a režijný paušál k tomu z hodnoty sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/2/2012
- 4 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.