Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509218517
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509218517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Markom Czompoly, AK-Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXX, O., t.č. na neznámom mieste zastúpenom opatrovníkom, I.
I., zamestnankyňou R. súdu O. IV, 2/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX/XX, XXX XX B. O.,
zastúpenou advokátom JUDr. Ladislav Pavlovič, AK-Štefánikova 5, Bratislava, o zaplatenie 3.831,45 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.078,89 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 3.078,89 € od 01.04.2008 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu JUDr.
Marka Czompoly, náhradu trov konania v sume 137,70 € titulom súdneho poplatku a v sume 427,17 €
titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh voči žalovanému v 2. rade sa z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade, k rukám právneho zástupcu JUDr. Ladislava

Pavloviča, náhradu trov konania v sume 713,06 € titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania prevyšujúceho 8,5% ročne zo sumy 3.774,36 € od 01.04.2008
do zaplatenia, súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 14.10.2009 domáhal proti žalovanému v 1. rade ako

dlžníkovi zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zaplatenia istiny 3.831,45 € spolu s 0,08%
denným úrokom z omeškania zo sumy 3.774,36 € v zmysle článku V.5 Všeobecných zmluvných
podmienok žalobcu od 01.04.2008 do zaplatenia a voči žalovanému v 2. rade na základe jeho
prehlásenia, že so žiadosťou o spotrebiteľský úver
žalovaného v 1. rade súhlasí a spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere
vrátane príslušenstva. Žalobca uplatnil náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy (časti B/ Klasický úver - písomnej žiadosti/zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, návrhu na uzavretie zmluvy) o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 16.11.2006 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, poskytol žalobca žalovanému
v 1. rade úver vo výške 120.000,- Sk (3.983,27 €), ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiťspolu s nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v 48. splátkach vo výške 3.309,- Sk (109,83
€), t.j. v celkovej sume 158.832,- Sk (5.272,25 €), počnúc prvou splátkou 15.12.2006. Žalobca dňa
20.11.2006previedolnaúčetžalovanéhov1.radesumu117.600,-Sk(3.903,60€).Zúverovejsumybola

strhnutá sumu 2.400,- Sk za účelom úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy. Z dôvodu neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného v 1. rade, žalobca účtoval žalovanému dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania v
celkovej výške 1.720,- Sk (57,09 €) a následne dňa 06.02.2008 odstúpil od úverovej zmluvy. Odstúpenie
bolo doručené žalovanému v 1. rade dňa 11.02.2008 a dňa 31.03.2008 odstúpenie nadobudlo účinnosť

a dlh žalovaného v 1. rade sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný v 1. rade svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas k dohodnutému dňu kalendárneho mesiaca neplnil. Uhradil len časť dlžnej
sumy vo výške 24.844,91 Sk (824,70 €).
Žalovaný v 2. rade prehlásil v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, že spoločne a nerozdielne
s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Na návrh žalobcu súd vydal dňa 21.10.2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 27Rob/355/2009, ktorý nebolo
možné žalovaným 1/ a 2/ doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 18.11.2010 podľa § 173
ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 11.12.2010.

Žalovaný v 2. rade, prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.06.2011

(č.l. 77-83) namietal, že z podaného návrhu nevyplýva úprava zmluvy, t.j. hmotnoprávneho vzťahu, tak
ako to deklaruje žalobca. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch a zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka majú odlišný predmet plnenia a postup
žalobcu vytvára pochybnosti o riadnom a zákonnom odstúpení od zmluvy a taktiež o riadnom doručení
tohto odstúpenia žalovanému v 1. rade. Z návrhu a pripojených listín nie je jasné akým režimom

sa mala spravovať základná úverová zmluva, keďže žalobca tvrdí, že uzavrel zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ale úpravu zmluvného vzťahu zakladá na ustanoveniach Obchodného
zákonníka. Spotrebiteľské úvery sa spravujú režimom zákona o spotrebiteľskom úvere a režimom
Občianskeho zákonníka. V zmluve nie je uvedená dohoda účastníkov v zmysle § 262 Obchodného
zákonníka. Zmluva je v tomto smere neurčitá a nie je jasné, akým spôsobom sa majú vykladať

ustanoveniazmluvy,resp.ustanoveniajepotrebnévykladaťnaťarchužalobcuavprospechžalovaného,
a to na základe § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka. Žalobca sa v návrhu odvoláva na ustanovenia
všeobecných úverových podmienok, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy (tvoria rubovú stranu
zmluvy). Žalobca ani neuskutočnil v zákonom požadovanej lehote odstúpenie od zmluvy, spôsobom
aký predpokladá zákon. Doručenie odstúpenia od zmluvy nebolo vykonané spôsobom, akým z hľadiska

procesných povinností uznáva rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Obo 283/03 a v zmysle
uvedeného nebolo takéto doručenie spôsobilé vyvolať účinky odstúpenia od zmluvy.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.12.2010 súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania (č.l. 45). Žalovaný v 1. rade sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, vykonaným šetrením
sa súdu nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného v 1. rade, preto mu v súlade s § 29 ods.
2 OSP ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
účasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej dňa 09.09.2011 žalobca (č.l. 87) vzal svoj návrh v časti
príslušenstva, úroku z omeškania prevyšujúceho 8,5% ročne zo sumy 3.774,36 € od 01.04.2008 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd v zmysle § 96 Občianskeho súdneho poriadku
v tejto časti konanie pre čiastočné späťvzatie návrhu zastavil.

Súdvovecivykonalnapojednávanívsúlades§101ods.2OSPvneprítomnostiopatrovníkažalovaného
v 1. rade dokazovanie, listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom z obchodného registra žalobcu
(č.l. 9), žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 10.11.2006 (č.l. 10) a Všeobecnými
podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, Špecifikáciou spotrebiteľského úveru (č.l.
11), Odstúpením od úverovej zmluvy zo 06.02.2008 doručeným žalovanému v 1. rade dňa 11.02.2008

s potvrdeným osobným prevzatím (č.l. 12), výpisom z účtu žalobcu vedenom v CALYON S.A. pobočky
zahraničnej banky, o poukázaní sumy 117.600,- Sk na účet žalovaného v 1. rade dňa 20.11.2008
(č.l. 14), Sadzobníkom poplatkov aktualizovaným 01.08.2005 a 06.02.2006 (č.l. 23-24), žalobcom
vyhotoveným výpisom z účtu klienta, špecifikáciou spotrebiteľského úveru zo 17.08.2009, potvrdeniamio odfinancovaní peňažných prostriedkov z 01.12.2010 a prijatí splátok v celkovej sume 824,71 € (č.l.
46-47) a ďalšími na vec vzťahujúcimi sa dôkazmi, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 2435/B je preukázané, že
žalobca ako akciová spoločnosť má v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkaz:

Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX . zo dňa 06.02.2008, v ktorom žalovaná dlžná
čiastka 115.427,- Sk (3.831,47 €) bola špecifikovaná ako 19.960,- Sk (662,55 €) - dlžné mesačné splátky
úveru vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 93.747,- Sk (3.111,83
€) úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 1.720,- Sk (57,09 €) zmluvná pokuta
za omeškanie so splácaním úveru. Odstúpenie a výzva na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v
1. rade doručené 11.02.2008.

Žalobca svoje právo na zaplatenie istiny uplatňuje titulom uzavretej žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 10.11.2006. Potvrdeniami zo dňa 01.12.2010 žalobcu o prijatí splátok z
úveru v celkovej sume 824,71 €. Potvrdeniami zo dňa 01.12.2010 žalobcu o odfinancovaní peňažných
prostriedkov dňa 16.11.2006 v sume 3.983,27 €. Z potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných

prostriedkov, ako aj zo žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru je preukázané, že suma v celkovej
výške 117.600,- Sk bola poukázaná dňa 20.11.2006 na účet žalovaného v 1. Suma poskytnutého úveru
predstavuje 117.600,- Sk = 3.903,60 € - suma prijatých splátok 824,71 € úhrada splátok od 15.12.2006
do 30.07.2007. Neuhradená istina predstavuje sumu 3.078,89 € (92.754,78 Sk).

Formulárovou Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru (Návrh na uzavretie zmluvy v
zmysle § 43a Občianskeho zákonníka) žalobcu, žalovaný v 1. rade požiadal o poskytnutie v bode B)
klasického úveru vo výške 120.000,- Sk a v bode C) o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverovéhorámcaaposkytnutieúverovéhorámcavovýške20.000,-Skavydanieúverovejkartynameno
žalovaného v 1. rade za podmienok uvedených v žiadosti. Súčasne žalovaný v 1. rade ako žiadateľ

vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru. Na základe žiadosti žalobca poukázal na účet žalovaného v 1. rade peňažnú čiastku 117.600,- Sk.
Žalovaný v 1. rade sa v žiadosti zaviazal pri poskytnutí úveru, splácať úver v pravidelných 48 mesačných
splátkach (č.l. 18-21 splátkový kalendár v euro mene) vo výške 3.309,- Sk (109,84 €), súčet mesačných
splátok 158.832,- Sk, na účet žalobcu bankovým prevodom, pričom mesačný poplatok za správu účtu

bol započítaný do splátky a RPMN bola uvedená 16,77%, vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc 15.12.2006.

V časti A) formulára je identifikovaný žalovaný v 1. rade ako klient, žalovaná v 2. rade ako partnerka,
časť B) je označená ako klasický úver, predtlačený text je aj v častiach C) až F), časť D) sa týka poistenia
klienta, časť E) je súhlasom klienta s použitím jeho osobných údajov a časť F) je dohoda o zrážkach

zo mzdy. Na záver Návrhu zmluvy je predtlačený text „Prehlásenia partnera“ podpísaný žalovanou v 2.
rade dňa 10.11.2006

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky len z časti B) listiny a voči žalovanej v 2. rade na základe
Prehlásenia partnera. Súd sa preto zaoberal len touto časťou listiny (B), ktorá sa týka klasického úveru,

a ktorú v zmysle § 275 ods. 1 Obchodného zákonníka, posudzoval samostatne.

V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.
ako osobitný predpis. Podľa žalobcu bola zmluva uzavretá 10.11.2006, preto súd v zmysle § 25 ods. 1
zákona tento vzťah posudzoval podľa predpisov platných v uvedenom čase, t. j. podľa znenia zákona č.

258/2001 Z. z. Keďže zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka), vzťahy, ktoré nie sú upravené osobitným zákonom, sa spravujú príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, resp. všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
jeho osobitnými ustanoveniami, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1, 3, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase vzniku záväzkového vzťahu, Predmet zákona - (1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatreniana ochranu spotrebiteľa. .....(3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa§2cit.zákona-Naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3, ods. 1, 2, 5 cit. zákona - (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona - (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vprípadezmluvyoúvereideoabsolútnyobchod(§261ods.3Obchodnéhozákonníka).Ideooznačenie
pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ, bez ohľadu na povahu

účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497 a nasl.
ObchZ).

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Z obsahu listiny je nesporné, že účastníci mienili uzavrieť predovšetkým zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v rozsahu uvedenom v časti B), označenej ako klasický úver.

Listinu samotnú nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ani za zmluvu o

revolvingovom úvere. Z tlačiva je zrejmé, že ide len o návrh žalovaného na uzavretie zmluvy, ktorej
zaevidovanie žalobca potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom bližšie neidentifikovanej osoby. Podpis
tlačiva žalobcom nie je možné, vzhľadom na obsah listiny a VPÚ, považovať za akcept návrhu zmluvy.

Či bude žalovanému v 1. rade poskytnutý spotrebiteľský úver záviselo jedine od rozhodnutia žalobcu, k

jeho samotnému poskytnutiu sa žalobca podpísaním tlačiva ešte nezaviazal, ani návrh zmluvy neprijal.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

KžalobevšakpriložilŽiadosť/Zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruakonávrhnauzavretiezmluvy
vzmysle§43aObčianskehozákonníkatýkajúcusažiadostižalovanéhonaposkytnutiespotrebiteľského
úveru. Vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, žalobca upravil v bode
II.-2. „ Žiadosť sa po jej náležitom vyplnení,
označení dátumom a podpísaní klientom stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient

Cetelemu priamo alebo prostredníctvom zmluvného predajcu.“ III.-1-1 Prijatím Návrhu a teda okamihom
vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 ObchZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného
klientovi alebo prevod PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti
uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumieokamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu žalobcu „Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi
písomne.“

Žalobca nepreukázal, že došlo k uzavretiu zmluvy, nebolo do spisu založené písomné potvrdenie prijatia
návrhu.

Aj uzatváranie obchodných zmlúv sa spravuje ustanoveniami §§ 43 až 47 Občianskeho zákonníka
(OZ). Návrh na uzavretie zmluvy musí byť dostatočne určitý a musí z neho vyplývať vôľa zmluvu s

navrhovaným obsahom uzavrieť. Za prijatie návrhu sa považuje vyhlásenie osoby, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Zmluva je uzavretá okamihom
účinného prijatia návrhu na jej uzavretie.

Prijatie návrhu vo všeobecnosti nemusí mať písomnú formu, postačuje, ak bol návrh na uzavretie zmluvy
prijatý spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť (§ 35 ods. 1 v spojení

s § 43c ods. 1 OZ). Rovnako aj Obchodný zákonník (ObchZ) umožňuje v § 275 ods. 4 vyjadriť súhlas s
návrhom na uzavretie zmluvy reálnym plnením. Týmto spôsobom však môže vzniknúť len taká zmluva,
pre platnosť ktorej sa nevyžaduje písomná forma. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou § 46 ods. 2
Občianskehozákonníkapredpisujenielenpísomnýnávrhnajejuzavretie,aleajpísomnéprijatienávrhu,
i keď prejavy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. písomnú
formu, inak je neplatná. Platne by preto mohla vzniknúť jedine v prípade, ak by návrh na jej uzavretie
žalobca prijal písomne a písomné oznámenie o prijatí doručil žalovanému. Akceptovanie návrhu reálnym
plnením nepostačuje. (Navyše ustanovenia všeobecných úverových podmienok v bodoch III.-1.-1. a

IV.-1.-1., spájajúcich vznik zmluvy s okamihom odoslania písomného oznámenia klientovi, nezodpovedá
ustanoveniu § 45 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu,
keď jej dôjde.)

Žalobca nepredložil súdu oznámenie o prijatí návrhu zmluvy s dokladom o jeho doručení žalovanému

v 1. rade. Za dôkaz preukazujúci vznik zmluvy považoval skutočnosť, že žalovanému v 1. rade na
účet poukázal sumu 117.600,- Sk (v návrhu zmluvy uvedená suma 120.000,- Sk) a splátky žalovaný
v 1. rade čiastočne uhrádzal na určené číslo úverového účtu pod prideleným variabilným symbolom.
Vzhľadom na obligatórnu písomnú formu zmluvy je, podľa názoru súdu, možné skutočnosť, že žalovaný
mal k dispozícii peňažné prostriedky na svojom účte, ktoré čiastočne splácal, považovať len za dôkaz

preukazujúci poskytnutie spotrebiteľského úveru, nie však za dôkaz preukazujúci vznik samotnej zmluvy
o spotrebiteľskom klasickom úvere. Ani v prípade, ak by sa žalobcovi podarilo preukázať, že návrh
zmluvy písomne akceptoval, nebolo by možné jeho návrhu vyhovieť. Zmluva mohla vzniknúť len v tom
rozsahu a s tými obsahovými náležitosťami, ktoré sú uvedené v časti B) žiadosti, keďže tá je návrhom
na uzavretie zmluvy. Len tento návrh mohol žalobca akceptovať, keďže prijatie návrhu so zmenami je

podľa § 44 ods. 2 OZ odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Ak teda žalobca ako veriteľ týmto spôsobom namiesto písomného potvrdenia vzniku zmluvy, prijatím
návrhu plní a za zmluvu o úvere považuje žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru bez osobitnej

písomne zmluvy, resp. tak ako je uvedené vo všeobecných podmienkach bez písomného oznámenia
o vzniku zmluvy adresovaného klientovi, v ktorom by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so
všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z., nebola dodržaná predpísaná
forma a preto je takáto zmluva neplatná. Žiadosť žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru ako
jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o cene úveru, ani výške úroku

z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie z neplatného právneho úkonu,
ktoré má žalovaný vrátiť, možno uplatňovať iba titulom bezdôvodného obohatenia.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by účastníci uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluva uzavretá v inej forme nie je platná, bolo potrebné žalobcom uplatnený nárok posúdiť podľa

§ 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca výpisom z úverového prípadu č. XXXXXXXXX X
X XX preukazoval, že žalovanému v 1. rade (na účet klienta 2) bola poskytnutá dňa 16.11.2006 suma
peňažných prostriedkov v celkovej výške 3.983,27 € . Z výpisu z účtu žalobcu je preukázané, že naosobný účet žalovaného v 1. rade bola dňa 20.11.2006 poukázaná suma 117.600,- Sk, t.j. 3.903,60
€. Túto preukázanú sumu peňažných prostriedkov, prijatú žalovaným v 1. rade na základe neplatnej
zmluvy, by bol žalovaný v 1. rade povinný žalobcovi vydať a žalobca by bol povinný vrátiť žalovanému

v 1. rade 824,71 €, ktorú sumu mu žalovaný v 1. rade podľa jeho tvrdenia v písomnom potvrdení, ako
splátky úveru zaplatil. Z návrhu je zrejmé, že žalobca žalovaným v 1. rade zaplatenú sumu od svojej
pohľadávky odpočítal, čo je možné považovať za úkon smerujúci k započítaniu. Vzájomné pohľadávky
do výšky, v ktorej sa kryjú, započítaním zanikli (§ 580 OZ), k úhrade by ostala len pohľadávka žalobcu
vo výške 3.078,89 €, preto súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal a vo zvyšku uplatnenej

istiny návrh zamietol.

Žalobca požadoval aj úrok z omeškania. Splatnosť pohľadávky na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy
nie je ustanovená právnym predpisom. V zmysle § 563 OZ bol žalovaný povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Žalobca zaslal žalovanému dňa 06.02.2008 spolu s odstúpením
od zmluvy výzvu na zaplatenie žalovanej sumy v náhradnej lehote 14 dní, ktorú výzvu žalovaný v 1.

rade prevzal, bola mu doručená do vlastných rúk dňa 11.02.2008. Pohľadávka sa tým stala splatnou
25.02.2008. Od 26.02.2008 sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky tým,
že svoj záväzok riadne a včas nesplnil do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikol iným spôsobom (§ 365 ods. 1 ObchZ). Dôsledkom omeškania dlžníka so splatením peňažného
záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369 ods. 1 ObchZ, resp. § 517 ods. 2 OZ, povinnosť platiť úrok z

omeškania z nezaplatenej sumy. V tomto prípade záväzok vznikol z neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Úrok z omeškania žalobca požadoval v rozsahu podľa VPÚ. Aj v prípade platne uzavretého
záväzku, úrok z omeškania zo spotrebiteľského úveru nemôže byť vyšší, než určuje § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov
z omeškania bola v roku 2008 stanovená vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska, platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a od 01.01.2009 o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné
refinančné obchody. Žalobca v časti úroku z omeškania prevyšujúcom výšku určenú v zmysle § 517

Občianskeho zákonníka vzal pred otvorením pojednávania vo veci samej späť. Súd v tejto časti konanie
v súlade s § 96 OSP zastavil.

So zaplatením sumy 3.078,89 € je žalovaný v 1. rade v omeškaní od 26.02.2008, ku ktorému dňu bola
diskontná sadzba 4,25%. Úrok z omeškania by preto bol žalovaný v 1. rade povinný platiť vo výške

8,5 % z dlžnej sumy ročne. Žalobca uplatnil úrok z omeškania po čiastočnom späťvzatí vo výške 8,5%
ročne od 01.04.2008. Súd preto žalovanému v 1. rade uložil povinnosť platiť úrok z omeškania až od
01.04.2008 zo sumy 3.078,89 € do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania (uplatňovaného zo
sumy 3.774,36 €) návrh zamietol.

Žalobca žiadal svojim návrhom zaviazať žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť
žalovanú sumu z dôvodu, že na úverovej zmluve žalovaný v 2. rade prehlásil, že súhlasí s vyššie
uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver a že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí
záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva „na základe prijatia tejto žiadosti“ žalobcom. V žiadosti
ako klient je označený žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade odlišným písmom (drobným) ako

partnerka. Žalovaný v 2. rade nebol v žiadosti označený ako klient - resp. žiadateľ o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, spoludlžník, čo preukazuje i forma písma na žiadosti. Žalovaným 1/ a 2/
nebolo oznámené prijatie žiadosti. Na pojednávaní (č.l. 87) na doplnenie vyjadrenia žalovaný v 2. rade,
prostredníctvom právneho zástupcu namietol označenie účastníkov konania na strane žalovaného,
žiadal žalobu voči nemu ako nedôvodnú zamietnuť pre nedostatok pasívnej legitimácie v spore. Zo

žiadosti nevyplýva v akom postavení v predmetnom záväzkovom vzťahu je žalovaný v 2. rade, či ako
spoludlžníkaleboručiteľ.Zmluvuvtomtosmerepovažuježalovanýv2.radezaneurčitú.Prijatiežiadosti,
resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe tejto žiadosti, ani odstúpenie od zmluvy, žalovanému
v 2. rade nebola nikdy doručené.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka - Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Písomná forma, ručiteľského záväzku je rovnako ako aj písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podmienkou, jej platnosti (§ 40 ods. 1 OZ). Musí sa vykonať jasným a zrozumiteľným spôsobom,
aby nevznikli pochybnosti o tom, že ide o ručenie. Ručením možno zabezpečiť len takú pohľadávku,
ktorá v čase ručiteľského záväzku už existuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne uzavretá,
plnenie na základe neplatného právneho úkonu bolo preukázateľne poskytnuté výlučne žalovanému
v 1. rade. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o tzv. pasívnej solidarite žalovaného v 1. a
2. rade. Podľa návrhu zmluvy požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru len žalovaný v 1. rade

a žalovaná v 2. rade bola uvedená iným tipom písma (takmer nečitateľným) a partnerka a na záver
návrhu zmluvy bolo uvedené jej vyhlásenie. Tvrdenie, že žalovaní v 1. a 2. rade spoločne požiadali o
poskytnutie spotrebiteľského úveru nebolo preukázané. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že v prípade, ak
o poskytnutie úveru žiada jeden z manželov, druhý z manželov je viazaný spoločne a nerozdielne na
plnenie z predmetného záväzku. Žalobca nepreukázal vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, ani že by došlo k

písomnému potvrdeniu vzniku zmluvy. Žalovaná v 2. rade nemala k dispozícii ani žiadosť ani potvrdenie,
nebolo jej oznámené, či došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov, ani oznámenie o odstúpení od
zmluvy a výzva na zaplatenie uplatňovanej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že na strane žalovanej v 2. rade absentuje pasívna legitimácia v spore, preto návrh voči žalovanej v
2. rade zamietol.

Vzhľadomnaneplatnosťzmluvyospotrebiteľskomúvere,súdnanámietkuprávnehozástupcužalovanej
v 2. rade, ohľadne neplatnosti odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza, že neplatný v tejto
súvislosti je i právny úkon odstúpenia od (neplatnej) zmluvy. Na druhej strane, nie je pravdou, že výzva
na zaplatenie žalovanej istiny nebola osobne žalovanému v 1. rade doručená, resp. že bola doručená

formou náhradného doručenia, uložením na pošte. Z vykonaného dokazovania však ako bolo vyššie
uvedené vyplýva, že výzva žalovanej v 2. rade nebola doručovaná vôbec, resp. žalobca túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nepreukázal.

O náhrade uplatnených trov konania žalobcom súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, § 146 ods. 2 OSP

v spojení s § 149 ods. 1 OSP a § 151 ods. 8 OSP s ohľadom na mieru úspechu účastníkov.
Vo veci samej voči žalovanému v 1. rade bol žalobca úspešný pomerne 80% : 20%. Žalobcovi vzniklo
právo na pomernú náhradu trov konania vo výške 60% pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
229,50 € (60% predstavuje 137,70 €) a trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z. ako advokátska odmena za 4 úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 17.08.2009 ...................................................... 141,09 €
2. písomné podanie návrhu súdu 14.10.2009 ....................................................... 141,09 €
3. osobná účasť na pojednávaní 09.09.2011 ........................................................ 141,09 €
4. osobná účasť na pojednávaní 18.01.2012 ......................................................... 141,09 €
v celkovej sume 564,36 € + režijný paušál 28,94 € (2x 6,95 + 1x 7,41 + 1x 7,63) = 593,30.

Pomerná časť 60 % trov právneho zastúpenia predstavuje 355,98 € + 71,19 € (20% DPH) = trovy
právneho zastúpenia 427,17 €.
Žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 890,16 € za 5 úkonov právnej služby po
141,09 € + režijný paušál a zvýšenie o 20% DPH.
Súdúkonprávnejslužbyzodňa30.08.2011čiastočnéspäťvzatienávrhuposúdilpodľa§146ods.2OSP.

Zastavenie konania v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,5% ročne zavinil žalobca. Žalovaní v 1.
a 2. rade by mali právo na náhradu trov konania. Žalovanému v 1. rade žiadne trovy konania nevznikli.
Žalovaná v 2. rade trovy konania v tejto časti neuplatnila.
Podľa § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám advokáta, resp. na účet
advokáta žalobcu vedený v TATRA banka a.s. Bratislava, č.účtu: 2623735125/1100.

Žalovaný v 2. rade bol v konaní úspešný. Má právo na náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 1
OSP, § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP a § 151 ods. 8 OSP. Trovykonania mu vznikli trovami právneho zastúpenia advokátom za 4 úkonov právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia 02.06.2011 ...................................................... 141,09 €
2. písomné podanie vyjadrenia k návrhu súdu 06.06.2011 ................................... 141,09 €

3. osobná účasť na pojednávaní 09.09.2011 ........................................................ 141,09 €
4. osobná účasť na pojednávaní 18.01.2012 ......................................................... 141,09 €
v celkovej sume 564,36 € + režijný paušál 29,86 € (3x 7,41 + 1x 7,63) = 594,22 €. Trovy právneho
zastúpenia zvýšené o 20% DPH, t.j. o 118,84 €. Trovy právneho zastúpenia spolu 713,06 €.
V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalovanej v 2. rade na

účet právneho zástupcu vedený v TATRA banka, a.s. Bratislava č.účtu: 2628005236/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.