Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899606
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011899606.4

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľaE.Y.P.,D.,N.X,P.,IČO:XXXXXXXXprotiodporcovi
L. T., bytom T. B., R. XXX/XX, zastúpeného J.. Y. D., D. so sídlom v P., Z. X, o zaplatenie 40,23 eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
3. júna 2011, č.k. 5C/56/2008-165, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č.k.
5Co/150/2009-8 zo dňa 01.07.2009 zastavil, nakoľko odporca nezaplatil v stanovenej lehote súdny
poplatok za podanie dovolania, i napriek upozorneniu, že pri nezaplatení bude konanie zastavené.

Dôvodil, že rozsudkom zo dňa 26.03.2009, č.k. 5C/56/2008-58 okresný súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,23 eur a náhradu trov konania vo výške
66,79 eur, k rukám jeho právneho zástupcu. Voči rozsudku podal odporca odvolanie. Krajský súd v
Trenčíne rozhodnutím zo dňa 01.07.2009, č.k. 5Co/150/2009-85 rozhodnutie okresného súdu potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutiu odporca podal dňa 19.08.2009 dovolanie. Uznesením zo dňa 22.02.2011, č.k.
5C/56/2008-156 nebolo priznané odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v dovolacom konaní.

Odporca bol výzvou okresného súdu zo dňa 04.04.2011, č.k. 5C/56/2008-157 vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 33 eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorý
poplatok bol vyrubený podľa § 6 ods. 2 a položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi odporcu
doručená dňa 05.04.2011. I napriek tomu, že súd ponechal odporcovi dlhšiu lehotu na zaplatenie, k
zaplateniu súdneho poplatku nedošlo. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1, 3 a § 12

ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý okresnému súdu vytýkal,
že nerešpektoval rozhodnutie krajského súdu. Poukazoval na tú skutočnosť, že v doterajších konaniach
na úrovni okresného súdu bol neúspešný a na krajskom súde bolo uznesenie, ktorým mu bola
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie (odporca nesprávne uvádza rozsudok) zo dňa

23.06.2010 zrušené. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie krajského súdu, podľa ktorého, pokiaľ
požiada spotrebiteľ o oslobodenie, vzťahuje sa to na všetky poplatkové úkony alebo konania súdov. Túto
požiadavku predložil písomne na okresný súd, ktorý rozhodnutie krajského súdu nerešpektoval.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.

ako vecne správne potvrdiť.Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa súdne
poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za

výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, aj je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí
súdny poplatok z ceny (úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %,
najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33.193,50 eur.

V preskúmanej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo

dňa 1. júla 2009, č.k. 5Co/150/2009-85 potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 26. marca 2009, č.k. 5C/56/2008-58 vo veci samej. Výrok o trovách zmenil tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,60 eur. Zároveň navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského súdu podal dovolanie odporca, v dôsledku čoho Okresný súd Nové Mesto
nad Váhom predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. V predkladacej správe konštatoval,
že odporca je oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil spis Okresnému súdu Nové Mesto
nad Váhom ako predčasne predložený na rozhodnutie a okrem iného uložil okresnému súdu, aby

opätovne vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, rozhodol o jeho žiadosti
o oslobodenie od súdnych poplatkov v dovolacom konaní a zároveň ho poučil, že pokiaľ výzve v (súdom
prvého stupňa) stanovenej lehote nevyhovie, súd prvého stupňa (§ 12 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb.) konanie o jeho dovolaní zastaví (§ 10 ods. 2 citovaného zákona). Najvyšší súd Slovenskej
republikykonštatoval,ževovzťahukdovolaniuvočirozsudkusidovolateľnesplnilpoplatkovúpovinnosť,

hoci zakladá vznik poplatkovej povinnosti (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.), preto je povinný
zaplatiť súdny poplatok za dovolanie. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 23. júna 2010, sp. zn. 17Co/33/2010, ktorým zrušil uznesenie prvostupňového súdu
a v odôvodnení svojho rozhodnutia ako dôvod zrušenia uviedol, že odporca je podľa § 4 ods. 2 písm.
za) oslobodený od súdnych poplatkov, s týmto sa dovolací súd nestotožňuje. Za účelom zabezpečenia

podkladov nevyhnutných pre posúdenie, z ktorého právneho vzťahu je vyvodzovaný návrhom uplatnený
nárok, ukladá zákon navrhovateľovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu na začatie konania rozhodujúce
skutočnosti (§ 79 ods. 1 O.s.p.), ktoré majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný
nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov, významných pre posúdenie otázok povahy finančno-
právnej (vrátane oslobodenia od platenia súdneho poplatku), procesno-právnej a hmotnoprávnej.

Navrhovateľ je povinný svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a odôvodniť (je
totiž vždy vecou súdu, aby podal jeho právnu kvalifikáciu); ak ho ale navrhovateľ predsa len vyhodnotí,
súd tým nie je viazaný. V danom prípade odporca nepreukázal, že pri sebe mal platný cestovný lístok,
preto v zmysle § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 Z. z. o cestnej doprave mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
a prirážku k cestovnému. V nadväznosti na uvedené dovolací súd uvádza, že na odporcu sa nevzťahuje

oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. za zákona o súdnych poplatkoch, lebo v
takomto konaní odporca nie je spotrebiteľom domáhajúcim sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu.

Okresný súd sa následne riadil usmernením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a po nepriznaní

oslobodenia od súdnych poplatkov v dovolacom konaní odporcovi, dôvodne uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za dovolanie, a to aj v správnej výške (16,50 eur x 2 = 33 eur) a po
nezaplatení súdneho poplatku v stanovenej lehote dôvodne dovolacie konanie zastavil. V odvolaníproti napadnutému uzneseniu odporca neuviedol žiadne skutočnosti, resp. relevantné dôvody, ktoré by
odôvodňovali nesprávnosť stanovenia poplatkovej povinnosti za podané dovolanie.

Vzhľadom na uvedené krajský súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .