Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911010592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911010592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam Penjakovou v trestnej veci obvineného B. B. Á.

Q. B. S. V T. A, nar. XX. XX. XXXX v O., trvalé bydlisko T. XXXX/XX, O., pre prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. 01. 2012 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 01. 12.
2011 medzi obvineným B. B. Á. Q. B. S. V T. O , nar. XX. XX. XXXX v O., trvalé bydlisko T. XXXX/XX,
O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
B. B. Á. Q. B. S. V T., nar. XX. XX. XXXX v O., bytom T. XXXX/XX, XXX XX O.,

j e v i n n ý , ž e
1) v presne nezistený deň koncom mesiaca jún 2011 B. B. ako vodič spoločnosti Eunall s.r.o., sklady
Magna Ružomberok na ul. Štiavnickej č. 1212, po tom ako sa vrátil z veľkoskladu Salim v Martine do
Ružomberka, ponechal si kartónovú krabicu s cigaretami, ktoré mal ako zamestnanec vyložiť v sklade
Magna Ružomberok na ul. Štiavnickej č.1212, pričom tieto si ponechal vo vozidle a odviezol ich do
bytu v O. na ul. T. č. XXXX/XX, kde býva a postupne na tri krát ponúkol na predaj 250 ks krabičiek
cigariet zn. Petra, 250 ks krabičiek cigariet zn. Petra Red, 250 ks krabičiek cigariet zn. Marlboro Gold

a 250 ks krabičiek cigariet zn. Marlboro Red, ktoré od B. B. kúpil O. Š. za sumu asi 1.200,- Eur, čím
spôsobil spoločnosti EUNALL, s.r.o., Nemocničná 1950/61, 026 01Dolný Kubín, IČO: 36 428 477, škodu
v celkovej výške 2.734,80 Eur,

2) v presne nezistený deň mesiaca jún 2011 v prevádzke spoločnosti Eunall s.r.o., sklady Magna
Ružomberok na ul. Štiavnickej č. 1212 požičal G. B., nar. XX.XX.XXXX hotovosť vo výške 80,- Eur

B. B. na opravu motorového vozidla a následne dňa 01.07.2011 v prevádzke spoločnosti Eunall s.r.o.,
sklady Magna Ružomberok na ul. Štiavnickej č. 1212 požičal G. B. hotovosť vo výške 3.000,- Eur B. B.
za účelom kúpy a opravy motorového vozidla zo zahraničia, ktoré nezabezpečil a finančné prostriedky
minul pre vlastnú potrebu, z uvedenej sumy B. B. vrátil G. B. sumu 40,- Eur dňa 05.08.2011 a potom sa
zatajoval, sľuboval, že finančnú hotovosť vráti, preto sa aj písomne zaviazal k vráteniu celej finančnej
hotovosti dňa 15.08.2011,čo doposiaľ neurobil, aj napriek výzvam finančné prostriedky nevrátil, pričom
vedel, že uvedenú pôžičku vzhľadom na svoje finančné pomery a predchádzajúce nesplatené pôžičky

nebude schopný riadne a včas splatiť, čím spôsobil G. B., nar. XX.XX.XXXX v P., okres P., bytom K.. C.
XXXX/XX, XXX XX O., škodu v celkovej výške 3.040,- Eur,t e d a

v bode 1
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2. písm. a) Trestného zákona.

v bode 2
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
-

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h)
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého

súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Súd obvinenému B. B. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému G. B., nar. XX.XX.XXXX v P., okres P.,
bytom K.. C. XXXX/XX, XXX XX O., škodu vo výške 3.040,- Eur.

Súd obvinenému B. B. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti EUNALL, s.r.o., Nemocničná
1950/61, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 428 477, škodu vo výške 2.734,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. 12. 2011 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného

poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným B. B. a poškodeným G. B..

Dňa 05. 12. 2011 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 329/11 zo dňa 01. 12. 2011.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 01. 12. 2011 má súd preukázané, že obvinený B. B. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou

skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený B. B. vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, z ktorých je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny, za ktoré je stíhaný,

dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutkov a tiež priznal vinu na spáchaní skutkov.
K uplatnenému nároku na náhradu škody poškodeným G. B., nar. XX. XX. XXXX v P., okres P., bytom
K.. C. XXXX/XX, XXX XX O., vo výške 3.040,-Eur uviedol, že spôsobenú škodu chce uhradiť a súhlasil
s tým, aby bol v rozsudku súdu v tejto veci zaviazaný k jej náhrade.K uplatnenému nároku na náhradu škody poškodenou spoločnosťou EUNALL, s. r. o., Nemocničná
1950/61, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 428 477, vo výške 2.734,80,-Eur obvinený uviedol, že spôsobenú
škodu chce uhradiť a súhlasil s tým, aby bol v rozsudku súdu v tejto veci zaviazaný k jej náhrade.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený B. B. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, §
36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa

§ 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
Súd obvinenému B. B. uložil povinnosť nahradiť poškodenému G. B., nar. XX.XX.XXXX v P., okres P.,
bytom K.. C. XXXX/XX, XXX XX O., škodu vo výške 3.040,- Eur. Súd obvinenému B. B. uložil povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti EUNALL, s.r.o., Nemocničná 1950/61, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36
428 477, škodu vo výške 2.734,80 Eur.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 01. 12. 2011 uzatvoril s obvineným B. B. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 04. 01. 2012 obvinený
B. B., nar. XX. XX. XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin sprenevery podľa § 213

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
- odpovedal áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona - odpovedal áno

písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý - prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným B. B. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 04. 01. 2012 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadkuDovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku