Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2011

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811201544
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8811201544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: CASH

COLLECTORS CZ a.s., Týn 1049, Praha 1, Česká republika, IČO: 27 932 788, zastúpený: Havel,
Holásek & Partners a.s., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti
žalovanej:P.M.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomX.XXXX/XX,XXXXXQ.A.S.,tohtočasunaneznámom
mieste,zastúpenáopatrovníčkou:P.W.,pracovníčkaOkresnéhosúduHumenné,ozaplatenie73034,36
Kč s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73.034,36 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 70.000,-Kč od 17.08.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 180,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 308,59 eur, a to všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 73.034,36,-Kč spolu s 24,30%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 72.740,36,-Kč od 17.08.2009 až do zaplatenia a trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Česká spořitelna, a.s. zmluvu o úvere č. 3581634813 ( ďalej len „zmluva“ ), súčasťou ktorej boli
Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. ( ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“ ).
Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa riadia podľa bodu 29 Všeobecných podmienok právnym
poriadkom Českej republiky.

Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 70.000 Kč, ktorý sa zaviazal splatiť s
úrokom vo výške 14,32% p.a. a pre prípad nedodržania podmienok splácania bol dohodnutý úrok z

omeškania z nesplatených čiastok vo výške 24,32% p.a.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť aj cenu za
prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 560 Kč a za správu a vedenie úverového
účtu vo výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac. Žalovaný využil možnosť úver čerpať, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a od 16.03.2009 sa dostal so splácaním do omeškania,
na čo ho Česká sporiteľňa opakovane upozorňovala a vyzývala ho na úhradu jeho záväzkov. Na
základe toho Česká sporiteľňa uplatnila splatenie celého zostatku úveru, ktoré sa stalo účinným dňa
17.08.2009, žalovaný nereagoval ani na oznámenie o zosplatnení. Česká sporiteľňa a spoločnosť CASH

COLLECTORS, a.s. dňa 31.05.2010 uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, ktoré postúpenia Česká
sporiteľňa žalovanému oznámila listom zo dňa 10.06.2010 a žalobca oznámením zo dňa 10.06.2010
a zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu pohľadávky. Dňa 1.5.2010 uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávky spoločnosť CASH COLLECTORS CZ, a.s. a žalobca, na základe čoho na žalobcu prešlapohľadávky zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalovaný po postúpení neuhradil
žalobcovižiadnusplátku.Žalobcasitedauplatňujenároknazaplateniečiastky73.034,36Kč,ktorásuma
pozostáva z istiny úveru po splatnosti v sume 70.000,-Kč a ceny za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie

žiadosti o úver a ceny za správu a vedenie úverového účtu vo výške 609,-Kč a úrok z omeškania vo
výške 24,32% p.a. zo sumy 70.000,-Kč od 17.08.2009 do zaplatenia.

Opatrovníčka uviedla, že rozhodnutie vo veci samej ponecháva na zváženie súdu.

Žalovaná si predvolanie na súdne pojednávanie na uvedenej adrese nevyzdvihla a súd nezistil jej terajší
pobyt, a preto jej bol v zmysle ustanovenia § 29 ods.2 OSP ustanovený opatrovník pre toto konanie.

Na pojednávanie dňa 28.12. 2011 sa nedostavil žalobca a ani jeho zástupca. Zástupca žalobcu ich
neúčasť odôvodnil hospodárnosťou konania a súhlasil, aby sa vo veci rozhodlo v ich neprítomnosti.
Nedostavila sa ani opatrovníčka žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby sa vec

prejednala v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie dlhu, zmluvami o
postúpení pohľadávky, oznámeniami o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - Česká sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa
27.06.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky až do výšky 70.000 Kč a to najneskôr do 14.07.2008 a žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami v sume po 1327 Kč s tým, že prvá splátka bude

zaplatená dňa 15.07.2008 a posledná splátka dňa 15.06. 2015 v sume 1024 Kč ( bod 1. a 3. zmluvy ).

Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. a klient prehlasuje, že je
mu je známy obsah podmienok, súhlasí s nimi bez akýchkoľvek výhrad a zaväzuje sa ich dodržiavať
( bod 20. zmluvy ).

Podľa bodu 7. zmluvy ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote alebo sa stane úver s
príslušenstvom splatným podľa bodu 9 tejto zmluvy, je banka oprávnená požadovať

z nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenej
o 10% p.a. a ceny so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru.

Podľa bodu 8. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala splatnosť, ak

klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so zaplatením
dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere.
Úroková sadzba predstavuje 14,32% p.a.. Táto sadzba je nemenná po celú dobu trvania tejto zmluvy

o úvere ( bod 9. zmluvy ).

Podľa bodu 11. zmluvy klient sa zaväzuje splatiť banke nasledujúce ceny za úkony súvisiace s
poskytnutím a správou úveru, cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 560
Kč, ktorá je splatná ku dňu podpisu tejto zmluvy o úvere a cenu za správu a vedenie úverového účtu vo

výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac.

Z bodu 1. a 2. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto stanovujú základné pravidlá,
ktoré sa uplatnia pre všetky právne vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom vznikajúcich na zmlúv
uzavretých v súvislosti s poskytovaním bankových obchodov a právne vzťahy vznikajúce v súvislosti s

jednaním medzi bankou a klientom a tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy či iných dojednaní
medzi bankou a klientom. Tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy alebo iných dojednaní medzi
bankou a klientom.Podľa bodu 7.3 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním
akéhokoľvek peňažného záväzku voči banke vyplývajúceho z bankového obchodu, je banka oprávnená
požadovať z nesplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a

klientom alebo v oznámení. Dlžná čiastka sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
vrátane až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splateniu dlžnej čistky vrátane. Popri úroku z
omeškania má banka nárok na náhradu prípadne vzniknutej škody.

Česká sporiteľňa výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 15.07.2009 oznámila žalovanému, že ku dňu

12.07.2009 nebola napriek písomnému upozorneniu uhradená dlžná čiastka 4290,-Kč a vyzvala ho
na úhradu najneskôr do 16.08.2009 s upozornením, že v prípade, že v uvedenej lehote pohľadávku
nezaplatí, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí
uvedeného dátumu.

Listom zo dňa 10.06.2010 žalobca žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky žalobcovi, ktorému je

povinný svoj záväzok zo zmluvy plniť a vyzval ho na uhradenie sumy 87.525,-Kč.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a českou
spořitelnou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,

prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon

poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací

predpis.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského

zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Dňa 31.05. 2010 Česká spořitelna, a.s. ako postupca a spoločnosť CASH COLLECTORS CZ , a.s. ako
postupník uzavreli Smlouvu o postoupení pohledávek, na základe ktorej Česká spořitelna, a.s. postúpila

svoje pohľadávky, ktoré vznikli zo zmlúv o úvere, uvedenej spoločnosti a táto následne zmluvou zo dňa
1.5.2010 žalobcovi, medzi ktorými bola aj pohľadávka voči žalovanej, čím je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 155 ods. 2 OSP výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje

okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník,

ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

- Českou spořitelnou, a.s. a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 70.000 Kč, ktorú sumu sa zaviazala na základe podmienok
dojednaných v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach splatiť ako aj ďalšie dojednané
poplatky.

Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel s jeho právnym predchodcom
úverovú zmluvu, obsah ktorej ako aj obchodné podmienky boli týmto dané bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu
na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodno-právnym vzťahom. Je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie

zmluvy, ako upravuje Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis. Dojednaním úrokov z
omeškania vo výške 24,32% ročne by sa výrazne zhoršilo zmluvné postavenie žalovanej, preto súd aj s
ohľadom na ust. § 262 ods. 4 Obchodního zákonníka má za to, že tento zodpovedá za porušenie svojich
povinnosti zo vzťahu so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom podľa Občanského zákoníka, a
preto ju zaviazal na úhradu istiny vo výške požadovanej žalobcom, ale čo sa týka úrokov z omeškania

len do výšky podľa Občanského zákoníka v spojení s § 1 Nařízení vlády číslo 142/1994 Sb..

Na základe uvedeného potom súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny v sume 73.034,36 Kč
predstavujúcej istinu úveru po splatnosti pozostávajúcu z istiny úveru po splatnosti vo výške 70000,-Kč
a ceny za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver a ceny za správu úverového účtu vo výške

609,-Kč a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne ( výška repo sadzby ČNB - 1,5% ) zo sumy 70000,-
Kč od 17.08.2009 do zaplatenia, a čo do zvyšku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci len čiastočný úspech, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, ale neúspech mal v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 73.034,36 Kč, z ktorej sumy odmena za jeden úkon právnej
služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov sumu 121,17 eur. Súd priznal
právnemu zástupcovi odmenu za dva úkony právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia a za

písomné podanie na súd podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhl. ďalej režijný paušál za dva úkony po
7,41 eur v sume 14,82 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 51,43 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.,
teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 308,59 eur. Taktiež súd žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 180,50 eur, teda spolu trovy konania v sume 489,09 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.