Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/349/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710213036
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710213036.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom
Ul. Mliekárenská č. 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andrea Cviková, advokátka, so
sídlom Ul. W. č. XX, XXX XX X., proti povinnému P. L., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom V. B. č. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom R. Q., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, vedenej
pod sp.zn. Ex 471/10 súdnym exekútorom JUDr. Patrícius Baďura, so sídlom Exekútorského úradu Ul.

Viedenská cesta č. 5, 851 05 Bratislava, o vymoženie 4.173,74 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 24Er/654/2010-12, zo dňa 08. októbra 2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Patríciusa Baďuru o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 471/10, doručenú súdu dňa 23.08.2010, zamietol.
Okresný (exekučný) súd vychádzal zo skutočnosti, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
vydaný rozhodcom rozhodcovského súdu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
(ZoRK). Rozsudok ukladá povinnému zaplatiť priznané nároky oprávneného z titulu nesplateného
úveru poskytnutého povinnému oprávneným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400002787 uzavretej dňa 31.07.2007. Súčasťou zmluvných dojednaní je aj rozhodcovská doložka (čl.

18.2.1.zmluvy), pojednávajúca o prejednaní sporných otázok medzi účastníkmi zmluvy. Rozhodcovská
doložka v zmluve nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do všeobecných
podmienok pre poskytnutie úveru spoločnosti PROFIREAL Slovakia, s.r.o., (súčasný názov spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) tzv.„Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFIREAL Slovakia s.r.o.“, ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Spotrebiteľ sa podpisom
zmluvy obsahom ktorej je aj takáto doložka reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu.

Rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou
podmienkou a od počiatku neplatnou podľa § 39 a § 53 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2007, ako aj výkladu smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (čl. 6 ods. 1 a prílohy tejto smernice ods. 1 písm. q)). Rozhodcovský rozsudok
vydaný v takomto konaní nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom. Exekučný súd podľa ust.
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie
v rozsahu ním predloženej žiadosti. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia, vo výške 196,91 eur.

Skutkové a právne závery okresného súdu týkajúce sa exekučného titulu a rozhodcovského konania
nie sú podľa názoru oprávneného správne. Považuje za neadekvátne a nezákonné, aby povinnýnemal splatiť ani len sumu istiny úveru. Tvrdenia exekučného súdu o porušení spotrebiteľského práva
v rozhodcovskom konaní sú právne neopodstatnené. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec
preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c)

ZoRK.Právoplatnýrozhodcovskýrozsudokmátieistévlastnostiakoprávoplatnýrozsudokvšeobecného
súdu SR, je prekážkou pre opätovné prejednanie veci (§ 159 O.s.p.), je právne záväzný a po uplynutí
lehoty na plnenie vykonateľný.
Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na nedostatku právomoci exekučného súdu nedôvodne, na
nepresvedčivom a nedôsledne zistenom skutkovom stave veci a následne aj na nesprávnom právnom

posúdení.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmanímvecidospelodvolacísúdkzáveru,žeokresnýsúdvovecisprávnerozhodol.Odôvodnenie
uznesenia okresného súdu je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom, teda tak ako ukladá ust. § 157
ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa súd riadil a ako vec právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto v súlade s cit. ust. § 219 ods. 2

O.s.p. toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval.

Okresný súd sa prednostne zaoberal otázkou právomoci orgánu (rozhodcovského súdu), ktorý vydal
exekučný titul. Zistenie o neplatnosti rozhodcovskej doložky je samo o sebe postačujúcim dôvodom
pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2

Exekučného poriadku). Keďže právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je
založená na neplatnom právnom úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, ktorá mala v predmetnom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný
v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom.
Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení

rozhodnutia okresný súd. Upresňuje, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere, od ktorej
rozhodcovský súd odvodzuje svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci, bola v čase jej uzatvárania
neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 a od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 4 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, nie ods. 5 cit. ust. ako nesprávne
uviedol v rozhodnutí exekučný súd. Pochybenie exekučného súdu pri aplikácii právnej normy ust. § 53

Občianskeho zákonníka nemá však žiaden zásadný vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia exekučného
súdu, pretože znenie ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, s textom znenia
ust. § 53 ods. 4 účinného do 31.12.2007 t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere, ktoré bolo potrebné na
daný prípad aplikovať, je zhodné a stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.“

Rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Kováčom, so sídlom Ul. P. O. č. XXX/
XX, v Z., pod sp.zn. RK 409/09-MK dňa 05.02.2009, predložený exekučnému súdu, nemôže byť a
nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie,

ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia.
Exekučný titul nie je vykonateľný.Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany
- spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-
právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného
záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú
to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať

nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.
V zmysle § 44 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok, tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 ods. 1 ZoRK
je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že je
povinnosťou exekučného súdu preskúmať aj exekučný titul, teda že exekučný súd je oprávnený pri

postupe podľa § 45 ZoRK hľadieť na rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, akoby nebol
materiálne právoplatný a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v ustanovení § 45 ZoRK aj čo do
materiálnej správnosti. Takýto postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK.

Oprávnený uplatnil trovy odvolacieho konania, trovy jeho právneho zastúpenia. V exekučnom konaní

súd zásadne rozhoduje iba o trovách exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku (§ 196 - § 203).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.