Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010659
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211010659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. Š. K., pre

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa
23.11.2011 takto

r o z h o d o l :

Obv. Š. K. - nar. XX.XX.XXXX v O. X., trvale bytom Dunajská Streda,

je vinný, že

v bode 1)
dňa 15. októbra 2010 od 16.00 hod. do 18. októbra 2010 do 06.00 hod. v Dunajskej Strede na ul.
Hlavnej č. 677 spred budovy, v ktorej je sídlo spoločnosti MGD, a.s., bez použitia násilia odcudzil
železný stojan na bicykle, čím pre spoločnosť MGDS, a.s., Dunajská Streda spôsobil škodu vo výške
45,- €, podľa odborného vyjadrenia k cene, pričom šetrením bolo zistené, že menovaný bol za obdobný
čin v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, za ktorý mu dňa 25.03.2011 príslušníkmi
Okresného riaditeľstva PZ, obvodného oddelenia PZ v Dunajskej Strede bola uložená pokuta vo výške

30,- €, č. bloku pokuty nezaplatenej na mieste A0445038, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.03.2010 a vykonateľnosť dňa 09.04.2010,

v bode 2)
dňa 27. októbra 2010 od 18.00 hod. do 28. októbra 2010 do 6.00 hod. v Dunajskej Strede na nám.
JehudaAszádaspredbudovyPoštovejbankypoužitím násilia odcudzil 2ks železnéstojanyna bicykle
tým spôsobom, že prerezal kovovú reťaz pílou na železo, ktorou bolo zaistené proti krádeži, čím
mestu Dunajská Streda spôsobil škodu vo výške 20,- €, podľa odborného vyjadrenia k cene, pričom

šetrením bolo zistené, že menovaný bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, za ktorý mu dňa 25.03.2010 príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia
PZ v Dunajskej Strede bola uložená pokuta vo výške 30,- €, č. bloku pokuty nezaplatenej na mieste
A 0445038, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2010 a vykonateľnosť dňa 09.04.2010,
teda

v bode 1) až 2)

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom za obdobný čin bol v predchádzajúcich 12
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

v bode 1) až 2)

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.Za to súd

podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 3T/179/2008 zo dňa
16.2.2011 právoplatného 18.2.2011, ktorým bol obvinený odsúdený k úhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 6 mesiacov so zaradením jeho výkonu do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Š. K. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 927/10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)

súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol - áno,Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por..