Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899987
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011899987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľky maloletej B.
Z., narodenej XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J., V. P. E. XXXX/X, zastúpenej otcom, ako zákonným
zástupcom T.. Z. Štiasným, bytom E. XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou Lukáčovou,
971 01 Prievidza M. Hodžu 10/3, proti odporcom 1/ M. C., narodenej XX. XX. XXXX, bytom B. nad E.
XXX, 2/ B. C., narodeného XX. XX. XXXX, bytom B. nad E. XXX, obaja zastúpení advokátom JUDr.
Ladislavom Czákóom, 048 01 Rožňava, Hviezdoslavova 4, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcovSlovenskejkanceláriepoisťovateľovsosídlomBratislava,Trnavská82,zaktoréhokonáAllianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, o zaplatenie 127.776,67 €
( 3.849.399,96 Sk) titulom náhrady škody na zdraví o odvolaní navrhovateľky a vedľajšieho účastníka
na strane odporcov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/76/2004-483 zo dňa 31. marca
2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť maloletej navrhovateľke zastúpenej zákonným zástupcom sumu 99.004,18 € na osobitný účet

maloletej zriadený zákonným zástupcom maloletej v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Zákonnému zástupcovi maloletej navrhovateľky okresný súd uložil povinnosť v prospech maloletej
zriadiť v peňažnom ústave Slovenskej republiky osobitný účet, oznámiť jeho identifikáciu odporcom
v 1./ a 2./ rade a vedľajšiemu účastníkovi, všetko v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Nakladanie s prostriedkami na účte maloletej navrhovateľky viazal na súhlas súdu a v prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol. Okrem uvedeného okresný súd odporcom v 1./ a 2./ rade uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť maloletej navrhovateľke na účet právnej zástupkyne trovy konania vo

výške 9.111,05 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, spoločne a nerozdielne zaplatiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 5.940 € a trovy štátu vo
výške 902,76 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Pôvodne o návrhu navrhovateľky okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 13C 76/2004 - 164 zo dňa
09. 10. 2006, ktorý bol v dôsledku podaného odvolania zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 15Co 248/06-226 zo dňa 21. 02. 2007. V zrušujúcom uznesení odvolací súd vyslovil právny

záver, že základ nároku navrhovateľky na odškodnenie následkov úrazu voči odporcom v 1./ a 2./
rade je daný, a preto sa okresný súd v ďalšom konaní zameral na spornú výšku nároku navrhovateľky
na odškodnenie, a teda postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Okresný súd vykonal
dokazovanie aj výsluchom svedkov W. M. - trénerky basketbalového klubu J. ktorého členkou je maloletánavrhovateľka, maloletej svedkyne T. M., ktorá je spoluhráčka navrhovateľky a maloletej svedkyne O.
K., ktorá je spolužiačka maloletej navrhovateľky, a vypočul aj svedkyňu B. Z. - matku maloletej a svedka
M. Z., ktorý je bratom maloletej navrhovateľky.

Pokiaľ ide o bolestné, okresný súd sa ohľadne vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka konania vyporiadal s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 15CO 248/06-226, kde krajský súd konštatoval, že pre právne posúdenie počiatku behu premlčacej
doby je potrebné prijať záver, že je právne významné kedy bolesť vznikla a kedy bola spôsobená. Za deň

zistenia škody na bolestnom, bez ďalšieho v danom prípade, nemožno považovať dátum vyhotovenia
posudku MUDr. Jaroslava Gregu s tým, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania pri položke
č. 223b - otras mozgu stredného stupňa, ktoré bolo bodovo ohodnotené vo výške 60 bodov a pri
položke 246b - šok stredne ťažkého stupňa, ktoré bolo bodovo ohodnotené vo výške 30 bodov, a tak
isto vzniesol námietku premlčania aj ohľadne bodového ohodnotenia bolestného za operáciu zo dňa 14.
08. 2001, ako položka 239 vo výške 35 bodov. Tieto námietky premlčania okresný súd vyhodnotil ako

odôvodnené,nakoľkoprepočiatokbehusubjektívnejpremlčacejdobysavyžadujeskutočnávedomosťo
škode a o škodcovi. Maloletá navrhovateľka vedela o škodlivých následkoch predmetného úrazu nielen
z posudku M.. C. z 21. 08. 2001, ale aj z posudku M.. U. K., ktorý vypracoval znalecký posudok pre
účely trestného konania vo veci obvineného B. C.. Utrpené bolesti z otrasu mozgu a traumatického šoku
so zhojením jaziev nemali súvis. Navrhovateľka, resp. jej rodičia, ako zákonní zástupcovia, vedeli, kto

bol prevádzkovateľom osobného motorového vozidla Škoda Felícia EČV P. Q., a kto uvedené vozidlo
riadil dňa 11. 04. 1999 pri dopravnej nehode, pri ktorej maloletá utrpela škodu na zdraví. Tak isto, čo
sa týka položky č. 239, od operácie, ktorá sa uskutočnila 14. 08. 2001, plynula premlčacia trojročná
doba s tým, že maloletá navrhovateľka podala návrh na okresnom súde dňa 08. 06. 2006. Vzhľadom na
uvedenéokresnýsúdpozohľadnenínámietkypremlčaniaustálilvýškubodovéhoohodnotenia,zktorého

vychádzal pri bolestnom, na body vo výške 765 bodov. Podľa jeho názoru bolo dôvodné odškodnenie za
bolesť zvýšiť, pretože sa v súdenej veci jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, vzhľadom k tomu, že
v čase úrazu mala maloletá 4 roky, navštevovala materskú škôlku, dieťa netrpelo žiadnymi závažnejšími
ochoreniami a pre deti v jej veku je prirodzené, že sa chcú pohybovať, zdržiavať sa v spoločnosti svojich
rovesníkov, hrať sa, začleniť sa do kolektívu detí ( inými slovami povedané, bola v týchto aktivitách

maloletá v dôsledku nehody obmedzená). Okresný súd poukázal aj na závery znaleckého posudku
vypracovaného znalcom M.. O. W., poukázal na množstvo a závažnosť zranení navrhovateľky ( strana
13. rozsudku, posledný odsek) a prihliadol aj na konštatovanie znalca, že ide o pomerne komplikovaný
priebeh liečby, ktorý si vyžiadal opakované operačné zákroky bolestivého charakteru, pričom i napriek
tejto starostlivosti a liečbe nebol dosiahnutý požadovaný výsledok, naopak, došlo k pomerne výraznému

zjazveniu hlavne v oblasti brucha a hrudníka, s ich deformitou, ktorá má charakter nielen kozmetický, ale
aj funkčný. Znalec konštatoval u maloletej navrhovateľky stupeň bolesti 3 pri akútnom ošetrení a stupeň
bolesti 2 v období rekonvalescencie. Poukázal na to, že jazvy sú bolestivé a dochádza k ich pnutiu.
Okresný súd zohľadnil hlavne veľmi mladý vek navrhovateľky v čase úrazu, vzhľadom k čomu dospel k
záveru, že sú splnené podmienky na mimoriadne zvýšenie bolestného vo výške 30 násobku základného

bodového hodnotenia ( 765 bodv x 60,-Sk/ 1bod = 45.900,-Sk x 30 násobné zvýšenie = 1.377.000,-
Sk - 41.041,-Sk, ktorú sumu plnil vedľajší účastník titulom bolestného = 1.335.600,-Sk čo v eurách
predstavuje priznanú sumu 44.333,80 Sk). Pokiaľ sa maloletá navrhovateľka domáhala mimoriadneho
zvýšenia bolestného na 40 násobok bodového hodnotenia, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako
nedôvodný. 40 násobné zvýšenie súd považoval za neprimerane vysoké.

Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, podľa názoru okresného súdu bolo dôvodné zvýšiť ho
na 40 násobok bodového ohodnotenia, pričom súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca
M.. O. W., ktorý ho ustálil v bodoch vo výške 725 bodov. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcov 1/
a 2/ na zaplatenie náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej výške 54.670,38 €

( 725 bodov x 60,-Sk/1 bod = 43.500,-Sk x 40 = 1.740.000,-Sk - 93.000,-Sk, ktorú plnil vedľajší účastník
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia = 1.647.000,-Sk /54.670,38 €). K takémuto navýšeniu súd
dospel z nasledovných dôvodov :
„Maloletá navrhovateľka bola pred úrazom živé, zdravé, spokojné dieťa. Netrpela žiadnym závažným
ochorením. Po úraze sa život maloletej B. zmenil, musela sa podrobovať liečbe operačným zákrokom.

Dieťa si vyžadovalo zvýšenú starostlivosť a pomoc zo strany rodičov a okolia. Úraz na tele maloletej
negatívne pôsobil na psychiku dieťaťa s tým, že osobitne dievčatká sú citlivé na svoj výzor. Viditeľné
jazvy na tele dieťaťa poškodili jej vzhľad a v dôsledku úrazu došlo u maloletej k podstatnej zmene kvality
života, a to nielen po fyzickej, ale aj psychickej stránke“.Poukázal aj na závery znaleckého posudku M.. O. W., v zmysle ktorého u maloletej navrhovateľky sa
nachádza na prednej brušnej strane až po úroveň prsných bradaviek spolu 18 keloidne zmenených
jaziev,pričomsatamnachádzajúajzvyškytetováže.Dominantnoujevýraznekeloidnájazvavdĺžke15,5

centimetra, ktorá siaha od úrovne pupka, tesne vedľa stredu prednej brušnej steny, prakticky až po ľavú
prsnú bradavku. Táto jazva nie je priama, ale má množstvo drobných i väčších odnoží idúcich šikmo, ale
ajtransverzálne,čospôsobujeťahľavejprsnejbradavkysmeromdolu,pričomdeformujecelýľavýprsník
s posunom nadol. Na základe psychiatrických vyšetrení a záverov pribratého psychiatra v súčasnosti
navrhovateľka trpí posttraumatickou stresovou poruchou a úzkostnými depresívnymi poruchami. Má

pocity menejcennosti a za svoje telo sa hanbí. V súčasnosti má 16 rokov, navštevuje druhý ročník
gymnázia vo J. a „vo väčšom množstve“, ako v detstve si uvedomuje to, že na svojom tele pozoruje jazvy
a celkovú nesúmernosť v oblasti brucha a hrudníka. Maloletá sa aktívne venuje basketbalu, ktorému
by sa mohla venovať aj profesionálne, avšak jej výkony sú limitované jej zdravotným hendikepom a
stále prítomnými obavami pred pádom, úrazmi, kvôli čomu sa nemôže naplno sústrediť na svoj športový
výkon. Maloletá je obmedzená aj pri výbere oblečenia. V jej psychopatologickom obraze je prítomná

úzkostná symptomatika, obavnosť súvisiaca s pubertálnym vývinom a reakciou na svoje telo. Má v
súčasnosti tiež strach z cestovania autom, ako aj problémy so spánkom a problémy pri nadväzovaní
kontaktu s opačným pohlavím. Má nesmierne obavy a zábrany z budúcnosti, hlavne sa obáva ťažkostí
v oblasti intímneho života a prípadného tehotenstva a pôrodu, kedy bude nútená absolvovať množstvo
operácii kvôli vôbec možnosti vynosenia dieťaťa“.

Poukázal aj na závery znalca, ktorý k veci uviedol, že do budúcna mimoriadne závažnou komplikáciou
môže byť jej stav v období gravidity, kedy dochádza k pomerne značnému nárastu v objeme brušnej
dutiny. Z hľadiska psychických ťažkostí tak, ako sú uvedené v odborných nálezoch psychiatrov,
prognosticky je stav pomerne závažný, minimálne s pretrvávaním ťažkostí, ale v prípade zažívania

opakovaných negatívnych výsledkov sa tento stav môže prehlbovať a zhoršovať. Vážne duševné
poruchy boli zistené u maloletej aj M.. M. V., R.., psychiatričkou, ktorá uviedla, že tieto spôsobujú
výrazné problémy, zhoršenie sociálnych, pracovných výkonov, zhoršujú a zasahujú aj do iných oblastí
života vrátane telesných funkcií, prognosticky majú chronický charakter s možnosťou ich prehlbovania.
Psychické poruchy u pacientky zhoršujú kvalitu jej života po stránke psychickej i somatickej. Úraz

navrhovateľky znamená obmedzenie dieťaťa v profesiách, v ktorých sa vyžaduje bezchybný vzhľad, čo
je tiež jeden z ťaživých následkov úrazu. Trvalé následky spojené s ublížením na zdraví sú o to ťažšie, že
sa prejavujú a budú prejavovať u dieťaťa, ktoré má celý život pred sebou. Zranenia na jej tele budú mať
určité obmedzenia v spoločenskom, kultúrnom, športovom živote, ako aj pri výbere životného partnera
a môžu spôsobiť komplikácie aj pri zakladaní si rodiny.

Disponovanie s priznanou istinou okresný súd nepovažoval za bežnú vec, a preto s odkazom na ust. §
28 OZ viazal nakladanie s touto sumou na schválenie súdu.

Okresný súd sa zaoberal aj závermi Krajského súdu v Banskej Bystrici aj ohľadne uplatnenia

moderačného práva podľa § 450 OZ a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zníženie
náhrady škody podľa uvedeného ustanovenia.

Okresný súd, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala viac, než bolo priznané prvostupňovým súdom, v
prevyšujúcej časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 O.
s. p.. O náhrade trov štátu rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku vzhľadom na ust. § 2 ods. 2 v spojení s § 4
ods. 2 písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb..

Proti rozsudku okresného súdu podali v 15 dňovej zákonnej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p. )
odvolanie navrhovateľka ako aj vedľajší účastník na strane odporcu.

Navrhovateľka namietala závery okresného súdu ohľadom premlčania časti nároku týkajúceho sa

bolestného a žiadala v odvolaní priznať 40 násobné zvýšenie bolestného, a nie 30 násobok tak,
ako priznal prvostupňový súd. Namietala aj premlčanie nároku a viazanie nakladania s priznanými
prostriedkaminasúhlassúdu.Pokiaľideočasťnároku,ktorúprvostupňovýsúdpovažovalzapremlčaný,
poukázala na to, že začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je totožný s momentom ustáleniazdravotného stavu navrhovateľky, a preto ohľadom bolestného mohla premlčacia doba začať plynúť
najskôr až dňom 05. 01. 2007. Navrhovateľka sa o tom, kto za jej škodu zodpovedá, s určitosťou
dozvedelaažmomentomprávoplatnostimedzitýmnehorozsudkuvkonaníOkresnéhosúduRožňavasp.

zn.9C84/2003,t.j.dňa19.12.2006.Nakoľkoaždoprávoplatnostitohtorozsudkuodporcovia1/,2/svoju
zodpovednosť za škodu v konaní popierali a spochybňovali. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľky týkajúci sa
bolestného, resp. rozdielu medzi súdom priznaného bolestného a požadovaného bolestného vo výške
40 násobného zvýšenia, navrhovateľka poukázala na bolestivý priebeh liečby a na to, že od úrazu až
doteraz trpí výraznými bolesťami. Pri úraze, ako aj pri prevoze do nemocnice, bola pri vedomí, z čoho je

zrejmé, že intenzívne vnímala všetku bolesť. Touto navrhovateľka trpí aj po ukončení liečby. Absolvovala
čistenie rán, následné opakované operačné zákroky spočívajúce v zbrusovaní jaziev ( 2001, 2006), tiež
v roku 2010 chirurgický zákrok kvôli roztrhnutiu jazvy. Podľa jej názoru je dôvodné zvýšiť bolestné na 40
násobok bodového ohodnotenia. Pokiaľ ide o viazanosť nakladania s prostriedkami na účte maloletej
na súhlas súdu, poukázala na to, že takéto rozhodnutie môže byť vydané len v riadnom, samostatnom
konaní. Poukázala aj na vek navrhovateľky, a aj na tú skutočnosť, že nakladanie s časťami priznanej

náhrady,ktorémožnovjednotlivýchprípadochpovažovaťzabežnúvec,niejepotrebnévzmysle§28OZ
schválenie súdu. Rozsudok okresného súdu navrhovateľka žiadala zmeniť a uložiť povinnosť odporcom
1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť jej 127.776,67 € titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť spoločne a nerozdielne v rovnakej
lehote nahradiť navrhovateľke trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

Odporcovia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 20. 06. 2011 ( č. l. 533
spisu) uviedli, že súd prvého stupňa pochybil už vtedy, keď vyhovel podanej žalobe, hoci táto nebola
dôvodná ani čo do základu, ani čo do výšky. Odvolanie navrhovateľky považujú za nedôvodné, jeho
dôvody zavádzajúce a účelové, pretože spochybňujú už samotný základ, z ktorého tento jej nárok bol

odvodzovaný. Podľa ich názoru výrazné zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je
vyhradené výlučne prípadom, kedy je poškodený výlučne vplyvom následkov úrazu takmer vyradený zo
života, a kedy jeho predpoklady pre uplatnenie v spoločnosti sú viac menej stratené. Súd prvého stupňa
sa náležite nevysporiadal pri posudzovaní otázky sťažených podmienok spoločenského uplatnenia ani s
tým, že navrhovateľka závodne športuje a ohľadom priznaného až 30 násobného zvýšenia bolestného,

ktoré je v rozpore so znaleckým posudkom M.. W., ako aj s tým, že v priebehu konania nebolo
preukázané, že by navrhovateľka trpela zvlášť mučivými bolesťami.

Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 22. 06.
2011 ( č. l. 539 a nasl. spisu) považoval rozhodnutie okresného súdu, pokiaľ ide o časť nároku, ktorý

okresný súd považoval za premlčaný, za správne. Pre právne posúdenie počiatku premlčacej doby je
právne významné, kedy bolesť vznikla, kedy bola spôsobená. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že
o tom, kto za škodu zodpovedá, sa dozvedela až momentom právoplatnosti medzitýmneho rozsudku v
konaní Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C 84/2003, t. j. dňa 19. 12. 2006. Poukázal na právne závery
vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 871/2002 zo dňa 30. 11. 2003,

rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 615/2006 zo dňa 30. 07. 2008, ako aj sp.
zn. 21Cdo 2958/2007 zo dňa 13. 11. 2008, ale aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo 35/2008.

Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom odvolaní proti rozsudku okresného súdu namietal

výšku priznaného zvýšeného odškodnenia za bolestné. Podľa jeho názoru sa okresný súd nedostatočne
vysporiadal s primeranosťou odškodnenia. Mal za to, že odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť
a nie za bolesť budúcu ( následnú), ktorá sa odškodňuje v rámci nároku za SSU. Pre možnosť zvýšenia
odškodnenia za bolesť musí ísť o osobitne mučivé stavy, trýznivé útrapy, ktoré nie je možné dobre
vyjadriť podľa zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť a podľa limitu stanoveného v § 7 ods. 2

„uvedenej“ vyhlášky. Poukázal na zaradenie bolesti vytrpenej navrhovateľkou podľa bodovej škály 1 až
5 do bodu 3 v akútnom období a do bodu 2 v období rekonvalescencie znalcom M.. O. W.. Uviedol tiež,
že znalecký posudok neobsahuje odporučenie znalca na zvýšenie bolestného ani o polovicu v zmysle
ods. 6 a ods. 7 v časti A zásad pre hodnotenie. Priznanie 30 násobného zvýšenia bolestného považoval
za priznané v rozpore s vykonaným znaleckým posudkom M.. W., nakoľko v konaní nebolo v znaleckom

posudku konštatované, že navrhovateľka trpela bolesťami majúcimi mučivý charakter. Pokiaľ ide o to,
že okresný súd prihliadol na veľmi mladý vek maloletej, vedľajší účastník na strane odporcov poukázal
na to, že maloletá je výkonná športovkyňa - basketbalistka.Priznanie 40 násobného odškodnenia za SSU podľa názoru vedľajšieho účastníka je enormné a
neprimerané, mimoriadne zvýšenie odškodného, vzhľadom k povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju. V zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhl. ( č. 32/1965 Zb. ) je mimoriadne zvýšenie SSU prípustné len

v celkom výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, v ktorých kultúrne, športové alebo
iné zapojenie poškodeného pred úrazom bolo na osobitne vysokej úrovni a mimoriadne. Navrhovateľka
nie je odkázaná pri bežnom živote na sústavnú opateru, či pomoc inej osoby. Podľa jeho názoru, u
navrhovateľky bolo preukázané len obmedzenie pri výbere oblečenia a pri športe, hoci napriek tomu
je výraznou oporou družstva junioriek v basketbale. Navrhovateľka nie je vylúčená zo žiadnej oblasti

života a venuje sa aktivitám primeraným jej veku. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť, a to takým
spôsobom, že v časti priznaného mimoriadneho zvýšenia bolestného žalobu súd zamietne a v časti
zvýšenia SSU za primerané bude považovať 10 násobné zvýšenie a odpočíta už vyplatené plnenie
( odvolanie teda bolo podané do sumy 80.651,86 €), a teda titulom SSU súhlasí s priznaním náhrady
navrhovateľke vo výške 725 bodov x 60,-Sk/bod x 10 násobok = 342.000,-Sk - 93.000,-Sk = 11. 352,
32 €). Žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

za odvolanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212
ods. 1 O. s. p. ) viazaný jeho rozsahom a dôvodmi a bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214

ods. 1, 2 O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p.) a
rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody ( § 219 ods. 2 O. s. p.).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, keďže prvostupňový
súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne a správne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý

aplikoval správne príslušné ustanovenia právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil. Rozhodnutie
okresného súdu je riadne, dostatočne, jasne, zrozumiteľne a výstižne odôvodnené. Okresný súd
v rozsudku vysvetlil, z akého dôvodu priznal navrhovateľke bolestné, aj sťaženie spoločenského
uplatnenia v súdom uvedenej výške a prihliadol či už na vykonané znalecké dokazovanie, alebo aj
svedecké výpovede svedkov vypočutých v konaní. Odvolací súd nezistil v odvolacom konaní dôvody pre

odchýlenie sa od rozsudku okresného súdu. Okresný súd správne prihliadol aj na námietku premlčania
nároku navrhovateľky, a taktiež správne viazal nakladanie so súdom priznanou istinou na súhlas súdu.
Okresný súd správne posudzoval otázku premlčania podľa ust. § 106 OZ ohľadne bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia rozhodol podľa ust. §§ 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 444, ako aj § 2 ods. 1, § 4
ods. 1, § 7 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v spojení s čl. 3 zák. č. 737/2004 Z. z. . Pri rozhodovaní

o nároku navrhovateľky okresný súd taktiež správne posudzoval, či v súdenej veci neexistujú dôvody
hodné osobitného zreteľa na primerané zníženie náhrady škody podľa ust. § 450 OZ. Pokiaľ ide o
viazanosť nakladania so súdom priznanou istinou na súhlas súdu, rozhodol okresný súd podľa § 28
OZ, avšak vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je maloletá, odvolací súd poukazuje aj na ust. § 32
ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého ustanovenia rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého

dieťaťa s náležitou starostlivosťou a na § 63 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého rodiča, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie

s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa pri rozhodovaní o výživnom je potrebný súhlas súdu. Ide o
ustanovenie týkajúce sa uloženia povinnosti povinnému rodičovi poukazovať určité finančné prostriedky
aj na osobitný účet maloletého dieťaťa, avšak odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ je viazané
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa a v takomto prípade je potrebný súhlas súdu,
o to viac je potrebný súhlas súdu na nakladanie s finančnou sumou, ktorá bola maloletej priznaná v

súdenej veci.

V ostatnom odvolací súd len poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v celom rozsahu
stotožňuje, vrátane výroku rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.( v odvolacom
konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.), podľa ktorého ustanovenia, ak má účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní odvolací súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.