Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/489/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110238493
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110238493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti U. : L., nar. X.X.XXXX,
L., nar. X.X.XXXX

bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti
rodičov: matky Y. F. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca K.. Y. U., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. výživným vo výške 100 EUR mesačne, na
maloletého L. výživným vo výške 80 EUR mesačne, s účinnosťou od 1.1.2011, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2011 do 31.10.2011 na maloletú L. vo výške 601,70 EUR súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 25 EUR spolu s bežným výživným k rukám matky
a nedoplatok na maloletého L. vo výške 468,10 EUR súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných
splátkach po 20 EUR spolu s bežným výživným k rukám matky, všetko pod následkom straty výhody

splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súd v Žiline č.k. 17C/1003/99-30 zo dňa 21.9.2000 v časti
výživného na maloleté deti L. a L..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 22.12.2010 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na maloleté deti, na L. na 150 EUR mesačne a na L. na 100 EUR mesačne, vzhľadom k tomu,
že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2000 došlo na strane detí k zmene pomerov.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané
náhradným spôsobom uložením na pošte. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.
s. p. pojednával v neprítomnosti otca.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že s otcom detí nie sú v kontakte. Deti však chodievajú
k rodičom otca, pričom asi tri týždne dozadu bol otec doma. Otec sa s deťmi nestretáva, nejaví o ne
záujem. Od roku 2004 až do roku 2010 neplatil na výživu detí, preto podávala trestné oznámenie. Otec

nedoplatok na výživnom vo výške 5.400 EUR v januári v roku 2011 uhradil. Od februára 2011 zase
prestal platiť na výživu a v septembri 2011 poslal 70 EUR na obidve deti. S otcom sa rozprávala v júli
v roku 2011, pričom otec vie o tom, že prebieha konanie o zvýšenie výživného. Sľúbil matke, že veci
dá do poriadku. Naposledy bolo výživné určované pri rozvode manželstva v roku 2000. Od toho časudošlo k zmene pomerov na strane detí. L. navštevuje druhý ročník športovej školy v A.. Výdavky má
so stravou, ošatením, so školou. Za obedy platí 20 EUR, mesačný poplatok za gymnastiku je 20 EUR.
Výdavky sú v súvislosti so súťažami, ktorých sa zúčastňuje. Teraz má zdravotné problémy, takže pol

roka nesúťaží. Má alergiu, sú zvýšené výdavky so zakupovaním liekov. L. je žiakom siedmeho ročníka
základnej školy. Za stravu v školskej jedálni platí 20 EUR, ďalej má výdavky so stravou, ošatením, so
školou. Matka je vydatá. Spolu s manželom a deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorého sú s manželom
spoluvlastníkmi v 1. V rodinnom dome sú dve samostatné bytové jednotky. Oni obývajú poschodie.
Majú s manželom spoločné dieťa T., ktorý sa narodil v roku 2005. Manžel je dobrovoľne nezamestnaný.

Pracuje ako konateľ v spoločnosti s. r.o., z ktorej má príjem. Mesačne jej dáva manžel na domácnosť
500 EUR. Poplatky s domácnosťou znášajú spoločne. Za užívanie domu sa platí 150 EUR mesačne.
Brali úver na prestavbu domu vo výške 500.000,- Sk, pričom mesačná splátka predstavuje 350 EUR.
Čo sa týka majetkových pomerov, okrem rodinného domu sú spolu s manželom vlastníkmi 10-ročného
auta. Otec sa o deti nezaujíma, výživné musela vymáhať prostredníctvom podania trestného oznámenia.
Matka navrhla zvýšiť výživné na L. na 150 EUR, na L. na 100 EUR od 1.1.2011, teda od začiatku mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom podávala návrh na zvýšenie výživného, keďže od posledného
rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje vyhovieť návrhu matky, pretože
od posledného rozhodovania uplynulo desať rokov. Návrh je opodstatnený, došlo k zvýšeniu výdavkov

u maloletých detí.

Zo správy zamestnávateľa matky L. M., a.s. F. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky za
obdobie v roku 2010 predstavoval sumu 665 EUR. Za 1-2/2011 sumu 659 EUR.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca F., a.s. Y. U. XX, A. súd zistil, že otec bol zamestnaný v
tejto spoločnosti od 1.4.2008 do 28.11.2008. Pracovný pomer bol ukončený okamžitým skončením
pracovného pomeru z dôvodu absencie otca. Otec počas zamestnania dosahoval príjem vo výške
14.559,- Sk mesačne v čistom.

Zo správy spoločnosti C., s.r.o. V. XXX súd zistil, že otec bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce
v období od 17.8.2009 do 16.9.2009. Jeho príjem bol za august 2009 vo výške 132 EUR, za september
2009 vo výške 120 EUR.

Zo správy Úradu práce, sociálnych a vecí a rodiny Žilina zo dňa 1.2.2011 súd zistil, že otec je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie od 22.1.2010. Od 29.11.2008 do 21.1.2010 otec doložil potvrdenie, že bol
dobrovoľne nezamestnaný. Obdobie od 1.1.2008 nie je dokladované.

Zo správy Úradu práce, sociálnych a vecí a rodiny Žilina zo dňa 15.3.2011 súd zistil, že otec za obdobie
od 1.1.2009 doteraz nebol evidovaný ako poberateľ sociálnych dávok a nepoberal dávku a príspevky

v hmotnej núdzi.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov

konania, matky a kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 17C
1003/99-30 zo dňa 21.9.2000, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, bola schválená rodičovská
dohoda v tom znení, že maloleté deti L. a L. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu L. výživným vo výške 1.200,- Sk mesačne a L. výživným vo výške 1.000,-

Sk mesačne. Matka v tom čase poberala rodičovský príspevok. Otec bol zamestnaný ako učiteľ a
jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval 6.000,- Sk netto. Otec platil výživné vymáhané formou
exekúcie.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám detí. Podľa
názoru súdu od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov. Matka je v
súčasnej dobe zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje okolo 660 EUR. Otec
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 22.1.2010. Predtým od 29.11.2008 do 21.1.2010 bol

dobrovoľne nezamestnaný. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Naposledy bol zamestnaný od 1.4.2008
do 28.11.2008, kedy zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer okamžitým skončením pracovného
pomeru z dôvodu absencie. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok v tom čase predstavoval 14.559,-
Sk. Je nepochybné, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. L. v súčasnej dobe, od
septembra 2011, navštevuje druhý ročník športovej školy v A.. Výdavky má v súvislosti s poplatkom

za gymnastiku 20 EUR mesačne, strava v jedálni 20 EUR mesačne, ďalšie výdavky strava, ošatenie,
výdavky v súvislosti so školou. Má alergiu, sú výdavky so zakupovaním liekov. L. je žiakom siedmeho
ročníka základnej školy. Poplatok za stravu v jedálni predstavuje 20 EUR, ďalej má výdavky v súvislosti
so stravou, ošatením, so školou. Matka sa vydala a spolu s manželom majú vyživovaciu povinnosť k
maloletému T., ktorý sa narodil v roku 2005. Matka znáša výdavky v domácnosti spoločne s manželom.

Treba uviesť, že otec prevzal návrh matky osobne dňa 31.1.2011, k návrhu matky sa nevyjadril a
pojednávania sa nezúčastnil ( doručenie mal vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte).
Matka uviedla, že otec sa nezaujíma o deti. Od roku 2004 až do roku 2010 si vôbec neplnil vyživovaciu
povinnosť. Matka musela podať trestné oznámenie, pričom otec v januári 2011 nedoplatok na výživnom
vo výške 5.400 EUR zaplatil. Následne opäť prestal platiť bežné výživné a naposledy zaplatil výživné v

septembri 2011 vo výške 70 EUR. Súd zvýšil výživné na L. na sumu 100 EUR mesačne, na L. vo výške
80 EUR mesačne od 1.1.2011 od začiatku mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom matka podávala
návrh na zvýšenie výživného, teda od času ako žiadala matka. Podľa názoru súdu výška výživného
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Súdvychádzal z potencionality príjmov otca, vychádzal z posledného zárobku, ktorý otec dosahoval vo
výške14.559,-Sk,pretožepracovnýpomerutohtozamestnávateľabolukončenýokamžitýmskončením
pracovnéhopomeru,pretožeotecmalabsenciuvzamestnaní.Podľanázorusúduotecmoholdosahovať

aspoň tento príjem, keby svoje možnosti, schopnosti riadne využíval, keby si riadne plnil svoje pracovné
povinnosti. Otec dlhodobo na výživu detí neprispieva. Už v čase posledného rozhodovania súdu
na výživu neprispieval, výživné bolo vymáhané exekučne a súd má za to, že zo strany otca ide o
neochotu platiť výživné než o nedostatok potrebných prostriedkov, keď otec je ochotný pristúpiť k plneniu
vyživovacej povinnosti a uhradiť predchádzajúci dlh až potom ako matka podala trestné oznámenie.

Treba uviesť, že ten kto má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, je povinný plniť ju podľa svojich
schopností, možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Je povinnosťou obidvoch rodičov
venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa
svojich faktických schopností a možností. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a
až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Oprávnené potreby detí

závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen na uspokojenie všetkých odôvodnených,
hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie, a podobne), ale aj ďalších odôvodnených potrieb
(vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne). Matka si
plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb
maloletýchdetí.Časťodôvodnenýchpotriebdetímatkyuhrádzazrodinnýchprídavkov,ktorénamaloleté

deti poberá.

Naposledy bolo určené výživné na L. vo výške 1.200,- Sk, čo predstavuje 39,83 EUR a na L. vo výške
1.000,- Sk, čo predstavuje 33,19 EUR.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2011 do 31.10.2011 na maloletú L. vo výške 601,70 EUR
(10 mesiacov krát 60,17 EUR - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 25 EUR k rukám matky spolu s bežným výživným a
nedoplatok na maloletého L. vo výške 468,10 EUR (46,81 - rozdiel medzi naposledy určeným výživným
a zvýšeným výživným krát 10 mesiacov) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20

EUR spolu s bežným výživným k rukám matky, všetko pod následkom straty výhody splátok, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na výšku nedoplatku. Pri nezaplatení jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok.

Vo zvyšnej časti návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na L. vo výške 150 EUR a na L. vo výške

100 EUR s účinnosťou od 1.1.2011, súd zamietol.

Súd v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 17C
1003/99-30 zo dňa 21.9.2000 v časti výživného na maloleté deti L. a L..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.