Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/363/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811207853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej A. O. nar. XX.X. XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťaťa rodičov
M.O.nar.XX.X.XXXX,namaterskejdovolenke,bytomC.O.XXaZ.S.nar.XX.X.XXXX,zamestnaného
L. Z. K..Q..X.. Q., bytom A. XXX, na návrh matky, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/279/2004 - 23 zo dňa 31.8. 2004
vo výroku o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na maloletú A. O. nar. XX.X. XXXX zo strany
otca Z. S. nar. XX.X. XXXX na 50,- EUR mesačne od 1.9. 2011, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého
mesiaca do rúk matky M. O. nar. XX.X. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 1.9. 2011 do
30.9. 2011 v sume 16,81 EUR do 15.11. 2011 do rúk matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca od 1.9. 2011 na 50,-
EUR mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2004 sa odôvodnené potreby maloletej zvýšili. Dcéra vyrástla a už navštevuje 2. ročník základnej školy.

Je sociálne odkázaná a preto na jej školské potreby
a pomôcky dopláca a za stravu v školskej jedálni jej uhrádza asi 3,- EUR mesačne. Dcéra je zdravá a v
škole navštevuje počítačový krúžok, za ktorý platí 1,- EUR mesačne. Má vyživovaciu povinnosť aj voči
maloletému synov B. O., s ktorým je ešte posledný mesiac na materskej dovolenke. Poberá rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Výživné na maloletého B. poberá po 26,- EUR mesačne. S deťmi býva
v rodinnom dome svojej matky, kde vedie samostatnú domácnosť. Plyn a elektrinu nemá zavedenú a
vykuruje palivovým drevom. Prácu si hľadá v mieste svojho trvalého bydliska. Otec na výživu maloletej

prispieva po 33,19 EUR mesačne. Inou formou sa na jej potrebách nepodieľa, s maloletou sa nestýka
a dcéra nedostáva od neho ani darčeky.

Otec navrhol zvýšiť výživné na maloletú na 40,- EUR mesačne. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť
si plní tak, ako to uviedla matka. S maloletou sa nestýka, nič jej nekupuje. Má vyživovaciu povinnosť aj k
ďalším dvom maloletým deťom z I. manželstva, na ktoré prispieva úhrnnou sumou 100,- EUR mesačne.
Žije s priateľkou, ale z ich spolužitia sa deti nenarodili. Priateľka je zamestnaná. Bývajú v rodinnom

dome jeho starej matky. Kupuje palivové drevo asi za 600,- EUR ročne a elektrinu uhrádza po 13,- EUR
mesačne. Zarába asi 350,- EUR čistého mesačného zárobku.Zo spisu tunajšieho súdu 7P/279/2004 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 31.8. 2004 súd zveril maloletú
do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu po 1.000,- Sk - 33,19 EUR mesačne
od 12.4. 2004. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.9. 2004. V čase tejto súdnej úpravy výživného

matka bola na materskej dovolenke s maloletou a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala. Otec u svojho
zamestnávateľa dosahoval 12.652,- Sk - 419,97 EUR čistého mesačného zárobku a mal vyživovaciu
povinnosť voči dvom maloletým deťom z I. manželstva.

Zo správy od Obecného úradu C. súd zistil, že matka žije v rodinnom dome so svojou matkou a bratom.

Nemá vytvorené vhodné podmienky na bývanie. O výchovu maloletých detí sa poctivo stará. Otec je
rozvedený, má trvalý pobyt v obci, ale v obci sa nezdržiava.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Q., starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka,
ktorá sa stará aj o maloletého syna B. O.. Matka býva v rodinnom dome so svojou matkou a poberá
rodičovský príspevok. Maloletá navštevuje 2. ročník Základnej školy v Q.. Otec je zamestnaný s príjmom

350,- EUR až 360,- EUR mesačne. Býva v rodinnom dome svojej starej matky so svojou priateľkou.
Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom z jeho rozvedeného manželstva v úhrnnej sume
100,- EUR mesačne. Otec záujem o dcéru neprejavuje a okrem platenia výživného sa inou formou na
potrebách maloletej nepodieľa.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Q., rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.

Zo správy od zamestnávateľa otca L. Z. K..Q..X.. C., otec pracuje od 15.11. 2010 a má dobrú pracovnú
morálku. Dosahuje v priemere 379,95 EUR čistého mesačného zárobku.

Podľa správy od Základnej školy V.. S. Q., maloletá je žiačkou 2. triedy a dosahuje Veľmi dobré výsledky.
Má všetky učebné potreby a pomôcky. Matka sa o ňu príkladne stará. Náklady spojené s návštevou
školy pozostávajú z príspevku do rodičovského združenia a triedneho fondu, z poistenia a z nákladov
za učebné potreby a pomôcky.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej navrhol návrhu matky vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu matky. Matka
zabezpečuje naďalej jej starostlivosť a jej starostlivosť o maloletú je na veľmi dobrej úrovni. Od poslednejsúdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2004 sa pomery zmenili. Odôvodnené potreby maloletej
sa zvýšili v dôsledku jej rastu a dospievania, ako aj v dôsledku toho, že sa stala školopovinnou a je
už žiačkou 2. ročníka základnej školy. Zvýšené potreby maloletej pritom súvisia aj s jej mimoškolskou

záujmovou činnosťou a s jej zdravotným stavom. Na zvýšených potrebách maloletej sa majú podieľať
obidvaja rodičia podľa svojich majetkových, finančných a zárobkových pomerov, s prihliadnutím aj na
ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Pribudla jej ďalšia

vyživovacia povinnosť k maloletému synovi. Otec má naďalej ďalšie dve vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom z I. manželstva. Je riadne zamestnaný, má pravidelný mesačný príjem, ktorý však je
nižší, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného. Otec okrem platenia výživného sa inou formou
na potrebách maloletej nepodieľa a o maloletú neprejavuje záujem. Vychádzajúc z týchto skutočností
súd dospel k záveru, že aj otec sa môže podieľať na zvýšených potrebách maloletej, dovoľujú mu to
jeho finančné pomery. Súd preto návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné na maloletú zo strany otca od

1.9. 2011 na 50,- EUR mesačne. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá zmeneným
pomerom a je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej, s prihliadnutím na zárobkové schopnosti
a možnosti obidvoch rodičov a na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Súd zvýšil výživné od 1.9. 2011 a otcovi za mesiac september 2011 vyčíslil aj nedoplatok na výživnom

sumou 16,81 EUR. Nedoplatok na výživnom predstavuje rozdiel medzi pôvodne stanoveným výživným
a zvýšeným výživným. Nedoplatok na výživnom súd uložil otcovi uhradiť do rúk matky do 15.11. 2011.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.