Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711010322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. októbra 2011 trestnej veci
obžalovaného U. X., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. d) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b), j) Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Miroslava Číža a prísediacich Anny Cenklovej a Mariána Babušu takto

r o z h o d o l :

obžalovaný U. X. , nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom U. G. XXX, okres P. V., bez zamestnania, odo

dňa X.X.XXXX vo väzbe v J. na výkon väzby v J. na výkon väzby K.,

j e v i n n ý , ž e

od začiatku roku XXXX takmer denne, spočiatku v rodinnom dome číslo XXX, v obci U. G., okres P.
V., kde býval s rodinou u svojich rodičov, neskôr aj v novostavbe rodinného domu bez popisného čísla,

v tej istej obci, postaveného v blízkosti domu rodičov, kde sa rodina presťahovala začiatkom mesiaca
marec roku 2011, pod vplyvom alkoholu bezdôvodne týral svoju manželku C. X., nar. X.X.XXXX a to tak,
že ju opakovane fyzicky napádal päsťou ruky a kopancami, udieral ju do rôznych častí tela, neustále
ju urážal svojimi vulgárnymi a oplzlými nadávkami a opakovane sa jej vyhrážal zabitím a hodením
do žumpy, a to nielen jej, ale aj cih dvom dcéram - mal. Y. X., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. X., nar.
XX.X.XXXX, konkrétne dňa XX.X.XXXX asi o 14.00 hod., keď poškodená C. X. niesla stôl spolu s

obvineným po schodoch v novostavbe rodinného domu z poschodia na prízemie, pričom cúvala, keď
bola na poslednom schode, obvinený X. jej z oplzlou výčitkou povedal, že ide pomaly, po čom posunul
stôl do poškodenej, ktorá stratila rovnováhu, spadla dozadu a utrpela zranenie členka pravej nohy v
dôsledku čoho bola práceneschopná; v presne nezistený deň po hore uvedenom incidente v mesiaci
marec roku XXXX asi o 22.00 hod., bez príčiny vulgárne nadával manželke C. X. a urážal ju aj pred
deťmi Y. a M. X., vyháňal ich z domu, zobral z pivnice sekeru, vyšiel s ňou na poschodie domu, kde
sa už manželka a dcéry pripravovali na spánok, všetkým trom vulgárne nadával a vyhrážal sa im, že

ich pozabíja, po čom všetky tri poškodené v obave o svoj život a zdravie, v nočnom prádle a bosé ušli
z domu von, kde mobilným telefónom zavolali starého otca - U. X. ktorý ich svojim vozidlom zaviezol
ku nemu domov, kde prespali; dňa X.X.XXXX asi o 12.30 hod. sa opäť vyhrážal manželke a deťom, že
ich pozabíja, hodí do žumpy, pričom bol agresívny a nervózny, vyvolával u poškodených strach a obavu
svojimsprávaním,nakoľkonáslednerozbilkladivomsklenenévýplnenadvochdveráchajednypoškodil,
po čom mal. M. X. zo strachu z domu ušla; dňa X.X.XXXX, v presne nezistenom čase, fyzicky napadol

manželku C. X. tak, že ju ťahal za vlasy a chcel ju rukami udierať do hlavy, čomu sa poškodená bránila
svojimi rukami, na ktoré dopadali jeho údery a opäť sa jej vyhrážal, že ju zabije a hodí do žumpy; dňa
X.X.XXXX dopoludnia opäť vyháňal manželku C. X. z domu, aby vypadla a zmizla, že dom je len jeho,
na čo reagovala slovami, že ju nevyženie, že dom patrí aj jej, po čom jej dvakrát omotal kábel elektrickej
vŕtačky, ktorú v tom čase držal v ruke, okolo krku a chcel ho utiahnuť, čomu poškodená zabránila svojimi
rukami, pričom veľmi kričala, lebo sa bála o svoj život, a vtedy obvinený od ďalšieho konania upustil;
dňa X.X.XXXX asi o 8.00 hod. bezdôvodne vulgárne nadával manželke C. X., vyháňal ju z domu, že

tam nemá čo robiť a podobne, po čom odišla na lekársku kontrolu v dôsledku zraneného členka a keďsa popoludní v ten istý deň asi o 15.00 hod. vrátila domov, obvinený X. po chvíli prišiel pod vplyvom
alkoholu, vulgárne jej nadával a fyzicky napadol brata poškodenej M. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý tam
prišiel v tom čase na návštevu s jej bratom E. X. a jej matkou L. V. a to preto, že mu dohováral, aby

nebil jeho sestru, po čom ho chytil pod krk, roztrhol mu retiazku a poškodil tričko a neskôr ho aj udrel do
hlavy, po čom následne všetkých vyhodil von z domu so slovami, že tam nemajú čo robiť a vtedy bola
privolaná hliadka polície, ktorá obvineného zadržala.
Týmto konaním spôsoboval manželke C. X. a dcéram Y. X. a M. X. fyzické a psychické utrpenie, pretože
z jeho správania sa v dôsledku vulgárnych nadávok a neustáleho sa vyhrážania zabitím, majú všetky

tri psychické problémy, C. X. často vracala, mala poruchy spánku, plakávala, podobne ako aj maloleté
dcéry, ktoré trpeli najmú tým, že sa takto správal voči ich matke a nebral na vedomie ani ich dohováranie,
aby prestal s požívaním alkoholu,

t e d a

týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s
poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 208 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest 7 (slovom: sedem) rokov odňatia
slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné ústavné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov C. X., Y.

X., L. V., U. X., Z. P., E. X., D. G., U. X., U. G., Z. G., prečítaním výpovede maloletej M. X., prečítaním
svedeckých výpovedí M. X., E. Y., L. Y., výsluchom znalcov MUDr. F. B., Mgr. W. M. a na základe
ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovanýsakspáchaniutrestnejčinnostipriznallensčasti.Priznal,žemalkonfliktyzmanželkouC.X.,

čo považoval za bežné manželské nedorozumenia. O tom, že požíval alkohol nepopieral a k manželke
sa správal vulgárne. Na druhej strane sa obdobne k nemu správala aj manželka. Nie je pravdou, že by
sa jej a dcéram vyhrážal zabitím, fyzicky ich nenapádal, neškrtil manželku a ani sa im nevyhrážal, že ich
hodí do žumpy. Pokiaľ manželka a deti tvrdili niečo iné, tak to nie je pravda.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená predovšetkým výpoveďami svedkýň C. X., Y. X. a prečítanou
výpoveďou maloletej M. X..

Z výpovedí týchto svedkýň, ktoré prakticky vypovedali zhodne súd zistil, že manželstvo obžalovaného
a C. X. bolo prakticky od začiatku neusporiadané, pričom vzájomné konflikty sa stupňovali aj kvôli

požívaniu alkoholu obžalovaným a v podstate začali vyť vážnejšieho charakteru od roku 2008 avyvrcholilo to v roku 2011 od jeho začiatku a pretrvávali až do doby, čo bol obžalovaný vzatý do väzby.
Obžalovaný svedkyňu sústavne týral, fyzicky ju napádal päsťami, kopancami, neustále jej vulgárne
nadával, opakovane sa jej vyhrážal zabitím, hodením do žumpy, vyhrážal sa sekerou, škrtil ju, čo

následne rozšíril aj na svoje deti, ktoré sa postavili na obranu matky, pričom násilie, vyhrážky používal
aj voči svojim deťom. Tieto útoky, či už C. X., ako aj ich deti pociťovali ako ujmu spočívajúcu hlavne v
tom, že začali mať psychické problémy, poruchy správania a podobne.

Zistený skutkový stav bol ďalej na hlavnom pojednávaní potvrdený aj výpoveďami svedkov L. V., matky

C. X., Z. P. E. X., ktorí potvrdili, či už priamo alebo sprostredkovane, konanie obžalovaného.

Pokiaľ išlo o ostatné výpovede svedkov U. X., D. G., U. X., U. G., Z. G., z týchto výpovedí súd v podstate
zistil, že medzi obžalovaným a jeho manželkou a deťmi boli konflikty, no nevedeli sa bližšie k týmto
konfliktom vyjadriť.

Obdobne súd zistil tieto skutočnosti aj z prečítaných svedeckých výpovedí.

Znalkyňa Mgr. W. M., znalec z odboru psychológia uviedla, že vykonala vyšetrenie u svedkyne C. X.,
M. X., Y. X. V prípade C. X. konanie obžalovaného jej spôsobilo psychické problémy diagnostikované
ako úzkostná depresívna porucha s emocionálnymi problémami a strachom. Prejavovali sa formou

zvracania, bolesťami hlavy, zvýšenej unavenosti, zvýšeného krvného tlaku.

Pokiaľ ide o maloletú M. X., konanie obžalovaného u nej vyvolali úzkostnú fóbickú symptomatológiu.
Prežíva silný strach, uniká zo situácií spôsobom úteku. Z domu k babke, so strachom, čo bude zajtra.

U svedkyne Y. X. konanie obžalovaného vyvolávalo krátkodobé úzkostné a anxiozne prežívanie, ktoré
rýchlo odoznievalo zmenou situácie.

Obžalovaný X. podľa znaleckého posudku vzťah k manželke a deťom je ambivalentný. Chýba mu hlbšie
citové puto. Sám prežíva pocit sebaľútosti, vinu kladie hlavne na manželku, je na ňu nahnevaný ako aj

na svoje deti. Chýba mu náhľad na vlastné správanie a na pitie alkoholu, čo bol aj dôvod zhoršovania
vzťahov. U svojho okolia, teda manželky a detí svojim konaním vyvolával strach, stres a psychické
problémy.

Zo znaleckého posudku MUDr. F. B. súd zistil, že v jeho prípade ide o závislosť od alkoholu a doporučuje

mu uložiť ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj ostatnými listinnými dôkazmi.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný vykonanými dôkazmi, hlavne svedkami - C. X. a
jej detí, ale aj ostatnými dôkazmi, či už priamo alebo nepriamo.

Ztýchtodôkazovjednoznačnevyplýva,žeobžalovanýsadopustilkonaniatak,akojeuvedenévovýroku.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej

osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.
teda, že týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, čím
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Prokurátor kvalifikoval konania,
že obžalovaný sa tohto konania dopúšťal po dlhší čas. Súd túto skutočnosť neuznal, nakoľko bolo

preukázané, že závažnosť konania, ktoré napĺňa znaky trestnej činnosti sa dopustil až do začiatku roku
2011.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva vcelku dobrú povesť. Pokiaľ pracoval bol hodnotený kladne. Pre
požitý alkohol bol s ním zrušený pracovný pomer. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na jehodoterajší život, závažnosť jeho trestnej činnosti, doterajší život a dospel k záveru, že na jeho nápravu je
potrebné a nevyhnutné uloženie len uvedeného druhu trestu, nakoľko len takýmto trestom sa zabezpečí
zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovaný nemal priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko pred
spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil pod vplyvom alkoholu. Zo znaleckého posudku vyplýva jeho

závislosť na alkohole a nutnosť uložiť mu ústavné protialkoholické liečenie, preto bolo potrebné uložiť
mu aj túto liečbu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním

napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol

urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody

aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.