Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310205727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ Ing.
F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. u S., M. XXXX/XXC, v rade 2/ Ing. V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. u
S. XXXX/XXA, v rade 3/ Ing. Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. u S., M. XXXX/XXB, v rade 4/ A. H. s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom H., V. ul. XXXX, všetci zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom
AK spol. s.r.o. JUDr. Bohuslav Majchrák, Čadca, Fraňa Kráľa 2080, proti odporcovi Mesto H., so sídlom
H., N. slobody XX,v konaní o povinnosť uverejniť odpoveď a peňažnú náhradu, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu v H.i, č.k. 8E., zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia, keď po vykonanom dokazovaní s odvolaním sa na platnú právnu úpravu, najmä ust. § 8, §
10 Tlačového zákona dospel k záveru, že sú tu splnené podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľov.
O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 s tým, že výška plnenia závisela od úvahy
súdu a teda im priznal navrhovateľom ako úspešným účastníkom v spore plnú náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukazoval na ust. § 8 ods.
3 Tlačového zákona. Uviedol, že žiadosť o uverejnenie odpovede zo strany navrhovateľov mu bola

síce doručená včas, no nespĺňala predpísané náležitosti a z tohto dôvodu ju ani neuverejnil. Pri svojej
žiadosti na uverejnenie odpovede totiž pri popise skutkového tvrdenia neuviedli v čom sa dotýka ich
cti, dôstojnosti, súkromia, alebo názvu, alebo dobrej povesti právnickej osoby, pričom len konštatovali,
že skutkové tvrdenia prezentované verejne v novinách ako masovokomunikačnom prostriedku je
nepravdivé a svojím charakterom a spôsobom zverejnenia dosiahlo intenzitu, ktorá spôsobila vážny
priamy zásah a následne aj pretrvávajúci stav zásahu do práv na ochranu osobnosti tým, že vo verejnosti
bola vážnym spôsobom ich česť a dôstojnosť znížená. Zastal názor, že tým, že navrhovatelia nedoručili

žiadosť o uverejnenie odpovede, ktorá by spĺňala všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle ust. §
8 ods. 2 Tlačového zákona právo na odpoveď zaniklo a teda Okresný súd v Čadci vec nesprávne právne
posúdil v tom smere, že vo veci postupoval, akoby išlo o konanie na ochranu osobnosti a nie o konanie
podľaTlačovéhozákona.Taktiežuviedli,žezánikomprávanaodpoveďzanikloiprávonavrhovateľomna
primeranú náhradu a preto žiadali v odvolacom návrhu, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu,
vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil rozsudok okresného súdu tak, že návrh navrhovateľov
zamietne a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania neprizná.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Preskúmaním obsahu spisu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Svoje rozhodnutie
náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

K námietkam odporcu uvedeným v podanom odvolaní krajský súd považoval za potrebné uviesť, že
v žiadosť o uverejnenie odpovede, ktorá mu bola navrhovateľmi doručená, spĺňala všetky náležitosti
uvedené v ust. § 8 ods. 3 Tlačového zákona a teda i popis skutkového tvrdenia s uvedením, v čom

sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo názvu, alebo dobrej povesti právnickej
osoby, keď zo žiadosti o uverejnenie odpovede jednoznačne vyplýva, že sa tak stalo použitím výrazu
„donútiť“. I podľa názoru krajského súdu sa uvedené slovo použilo zámerne, nakoľko už podľa významu
tohto slovesa vyplýva, že navrhovatelia prinútili inú osobu, teda Okresné stavebné bytové družstvo v H.,
aby urobila niečo nedobrovoľne proti svojej vôli. Vydavateľ bez bližšieho zdôvodnenia použil uvedený

výraz bez ohľadu na to, že má v sebe prvok agresívneho pôsobenia, nátlaku, nekompromisnosti a
vyvoláva dojem, že Y. H. nemal inú voľbu v dôsledku pôsobenia navrhovateľov, iba televízii M. C.,
prevádzkovateľom ktorej je spoločnosť F. s.r.o. dať výpoveď zo zmluvy, na základe ktorej mohli mestskú
televíziu M. TV sledovať obyvatelia mesta H..

Ak potom podľa § 8 ods. 3 Tlačového zákona sa mimo iného vyžaduje popis skutkového tvrdenia s

uvedením, v čom sa skutkové tvrdenie dotklo cti, dôstojnosti, súkromia navrhovateľov alebo názvu,
alebo dobrej povesti právnickej osoby, i krajský súd totožne so záverom okresného súdu dospel k
presvedčeniu, že táto náležitosť zo strany navrhovateľov ako žiadateľov na uverejnenie odpovede
splnená bola tým, že navrhovatelia v žiadosti o uverejnenie odpovede jednoznačne uviedli, že v ozname
bolo uverejnené nepravdivé skutkové tvrdenie o pôsobení navrhovateľov na zmluvného partnera mesta

H. formou „donútenia“. Už samotné použitie tohto výrazu vyvoláva dojem, že navrhovatelia vyvinuli
tlak na zmluvného partnera mesta H., ktorému sa musel nedobrovoľne podrobiť a iba zavinením
navrhovateľov mestskú televíziu M. C. nemohli sledovať obyvatelia mesta H.. Na druhej strane z obsahu
článku vyznelo, že spoločnosť F. s.r.o. a mesto H. i napriek tomu, že boli „donútení“ navrhovateľmi k
určitému správaniu, budú tí, ktorí vynaložia maximálne úsilie, aby sa vysielanie mestskej televízie M. C. v

plnom rozsahu obnovilo, čím navodili dojem, že napriek agresívnosti a nekompromisnosti navrhovateľov
v postupe vo vzťahu k Y. budú oni tí, ktorí urobia všetko pre obnovu vysielania a to bez ohľadu na to, či
v skutočnosti k zamedzeniu možnosti obyvateľmi mesta H. sledovať M. C. došlo alebo nie.

I krajský súd zastal názor, že v danom prípade bolo použitie slova „donútiť“ zámerné s cieľom postaviť
navrhovateľov do pozície diktátorov a tým ich dehonestovať v očiach verejnosti, dotknúť sa ich cti,

dôstojnosti, súkromia a dobrého mena tak, ako to v žiadosti o uverejnenie opravy navrhovatelia uviedli.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil. Navrhovateľom
náhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,nakoľkotítosináhradutrovodvolaciehokonanianeuplatnili,
ani nevyčíslili.

Predmetné rozhodnutie prijal senát krajského súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.