Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/401/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608201951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1608201951.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: Obec

Studienka, so sídlom Studienka č. 364, zastúpená advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom
Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti odporkyni C. zastúpená advokátkou JUDr. Karolínou Staroňovou,
AK so sídlom Trenčianska 57, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ je vlastníkom parcely registra „E“, číslo XXX. - orná pôda o výmere
921 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. D., zapísanej na LV číslo XXXX, Katastrálneho úradu v Bratislave,
Správy katastra Malacky v podiele 3 (troch štvrtín).

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 1.046,79 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhalurčeniavlastníckehoprávakparc.č.XXX-ornápôdaovýmere
921 m2 zapísanej na LV č. XXXX. v podiele 3 (troch štvrtín. Zároveň sa domáhal určenia, že notárska
zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRXs XXXXX/XXXX, ktorou nadobudli M. (pôvodne
bola žalovaná aj M. ako odporkyňa v 1. rade) nehnuteľnosť parc. č. XXX - orná pôda o výmere 921 m2
zapísanej na LV č. XXXX každá v podiele 1/8. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca Obce
Studienka bývalý Miestny národný výbor V Studienke dňa 18.08.1983 uzavrel s právnou predchodkyňou

odporkyne (aj pôvodne žalovanej M. kúpnu zmluvu, predmetnom ktorej bol jej spoluvlastnícky podiel 3
na nehnuteľnosti parc. č. XXX o výmere 921 m2 zapísanej v pozemkovoknižnej vložke XXX. Kúpna
cena za nehnuteľnosť bola určená sumou 2.756,- Kčs, podľa vtedy platnej cenovej vyhlášky č. 47/69
Zb. Kúpna zmluva bola schválená Radou MNV v súlade s uznesením Rady ONV Senica č. 284/76 zo
dňa 14.09.1976. Spôsob nadobudnutia vecí do vlastníctva štátu upravovala vtedy vyhláška č. 156/1975
Zb. Bývalý Západoslovenský krajský národný výbor vydal dispozície pri nakladaní
s národným majetkom schválené uznesením Rady KNV č. 131/1976 zo dňa 17.08.l976. Uznesením

Rady ONV v Senici č. 284/76 zo dňa 14.sept.l976 bol schválený postup MNV Studienka pri vykupovaní
pozemkov slúžiacich ako športové ihrisko. Týmto opísaným spôsobom bolo postupované aj v prípade
pozemku parc. č. XXX v kat. území D.. Boli preto splnené všetky zákonné podmienky pre nadobudnutie
vlastníctva Čsl. štátom, v správe MNV Studienka. Podľa vtedy platných predpisov zápis v evidencii
nehnuteľností mal len deklaratórny charakter. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 1138/1991 Zb.
o majetku obcí do vlastníctva obce z majetku SR prechádzajú veci, ku ktorým patrilo ku dňu
účinnosti osobitného predpisu (zákona č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení) právo hospodárenia NV, na

území ktorých sa nachádzajú. Týmto zákonným opatrením sa predmetný spoluvlastnícky podiel stal
vlastníctvo Obce Studienka. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, že aj spoluvlastnícke
podiely nadobudnuté odporkyňami titulom osvedčenia o dedičstve nespĺňajú zákonom predpokladané
náležitosti. Spoluvlastnícky podiel 1/4 zapísaný na E. nemohla T. užívať, a už vôbec nie jej právnenástupkyne. Predmetný pozemok bol v celosti v skutočnej držbe miestnej telovýchovnej organizácie
od roku 1965. Takže podmienka 10 ročnej vydržacej lehoty nemohla byť odporkyňami splnená. Ďalší
predpoklad spočívajúci v dobromyseľnosti držby je nepreukázaný. Napriek týmto skutočnostiam, s

ktorými bola odporkyňa (aj pôvodne žalovaná M.) oboznámená, aj naďalej si uplatňuje svoje vlastnícke
pravá.Odporkyňanavrhovateľovioznámila,žesisvojevlastníctvodávytýčiťvterénekolíkmi.Predmetný
pozemok sa nachádza uprostred miestneho futbalového ihriska, čím by bolo znemožnené užívanie
celého ihriska k svojmu účelu. Navrhovateľ zároveň poukázal aj na § 134 Občianskeho zákonníka, v
prípade, že by odporkyňa namietala platnosť a účinnosť uzavretej kúpnej zmluvy.

Pred začatím konania vo veci samej vzal navrhovateľ v časti návrhu o určenie neplatnosti notárskej
zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRXs XXXXX/XXXX svoj návrh späť a zároveň žiadal
zastaviť konanie voči pôvodne žalovanej M. - (odporkyňa v 1. rade)

Súd uznesením č. k. 6C/401/2008-107 zo dňa konanie o návrhu na určenie, že notárska zápisnice je

neplatná a konanie proti odporkyni v 1.) rade zastavil .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s LV č. XXXX, s dispozíciou pri
nakladaní s národným majetkom vydanou Krajským národným výborom, s vyhl. FMF č. 156/1975
o správe národného majetku, kópiu z katastrálnej mapy, s pozemkovoknižnou vložkou č. XXX, s

kúpnou zmluvou T. s kúpnymi zmluvami z rokov 1981 - 1983, návrhom na zápis vlastníckeho práva,
dodatkom k delimitačnému protokolu, s osvedčením o dedičstve sp. zn. 38D/1729/2005, s návrhom
na zlúčenie parciel podľa geometrického plánu zo dňa 20.12.1984, žiadosťou o preplatenie pozemkov
pri majetkoprávnom vyporiadaní športového areálu, s výkazom o vyplatení kúpnej ceny, s notárskou
zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRXs XXXXX/XXXX, znaleckým posudkom o cene

nehnuteľností č. 13/2009, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Miestny národný výbor
v zastúpení Československého štátu odkúpil od neb. R. parc. č. XXX o výmere 921 m2 zapísanú vo
vložke XXX pre k.ú. D. v podiele 3 t.j. 689 m2. Predmetná kúpna zmluva bola riadne uzavretá a na

origináli kúpnej zmluvy je
potvrdenie rady MNV v Studienke tak, ako to vyžaduje uznesenie rady ONV v Senici zo dňa 18.08.1983
pod č. D 715/83. V tomto období odkúpila MNV Studienka takýmito kúpnymi zmluvami parcely č. XXX
až XXX, pričom všetky mali byť zapísané pod jednotným číslom XXX. K návrhu na zápis vlastníckeho
práva bývalé MNV doložilo 71 kúpno-predajných zmlúv, rozhodnutie ONV Senica, hospodársku dohodu

ageometrickýplán,ktorýzlúčilpredmetnéparcelydojednej.Kzápisutohtovlastníckehoprávavtedajšou
geodéziou podľa týchto kúpnych zmlúv nedošlo. Geodézia síce vtedy podľa geometrického plánu zlúčila
tietoparcelydojednejparcelyč.XXXovýmere28.269m2,avšakpochybilavtom,ženezrušilajednotlivé
ostatné parcelné čísla v príslušných vložkách, v ktorých sa nachádzali. Tak došlo k tomu, že podľa
starých vložiek dochádzalo k predeďovaniu týchto odkúpených parciel a k duplicitnému vedeniu týchto

zrušených parciel. Po zániku bývalých MNV bývalé ONV v zastúpení za štát novovzniknutú parcelu č.
XXX previedlo do vlastníctva Obce D. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že podľa vtedy platných
predpisov bolo potrebné schválenie príslušného právneho štátneho orgánu, čo bolo aj vykonané, a teda
právny predchodca navrhovateľa riadne predmetnú parcelu č. XXX odkúpil.

Odporkyňa uviedla, že R., s ktorou uzatvoril bývalý MNV Studienka kúpnu zmluvu, bola jej teta, po ktorej
spolu s M. dedili a ona sama zdedila konkrétne parcelu č. XXX v podiele 3/4. Ďalšia časť 1/4 patrila E.,
ktorá ako 14 ročná emigrovala do USA a tam aj zomrela. Táto mala dcéru, ktorá zomrela v roku 1995.
Túto štvrtinu nadobudla spolu s M. vydržaním. Parcelu č. XXX . do roku 1960 obrábali a pestovali tam
zemiaky a kukuricu. V roku 1960 zobralo túto parcelu JRD a neskôr sa odovzdala telovýchovnej jednote

na športové účely. Po prededení a vydržaní predmetnej parcely rokovala odporkyňa s Obcou Studienka
o odkúpení, prípadne zámene, avšak tieto rokovania boli neúspešné. Ďalej odporkyňa prostredníctvom
právnej zástupkyne uviedla, že kúpna zmluva o odkúpení 689 m2 parcely je neplatná, nakoľko je
neurčitá. Podľa odporkyne pokiaľ sa odkupuje časť parcely o výmere 689 m2 (z pôvodnej celej výmery
921 m2), tá časť musí byť odčlenená geometrickým plánom, čo sa však nestalo. V každom ustanovení

zmluvy sa hovorí o kúpe spoluvlastníckeho podielu a z toho dôvodu nemôže byť zmluva platná. Z
rozhodnutia ONV Senica nevyplýva o aké rozhodnutie ide, kto ho vydal, kedy a v akej veci, takže podľa
odporkyne táto listina existenciu rozhodnutia ONV Senica neosvedčuje. Kúpnu zmluvu považuje zaneplatnú, pretože je neurčitá, pretože pokiaľ sa kupuje časť parcely o výmere 689 m2, je potrebné vedieť
ktorá časť to je. V kúpnej zmluve sa nehovorí o spoluvlastníckom podiele.

Z originálu kúpnej zmluvy č. D 715/83 zo dňa 18.08.1983 súd zistil, že R. predala Miestnemu národnému
výboru Studienka parcelu č. XXX o výmere 921 m2 v podiele 3/4 - 689 m2, zapísanú v PKV vložke
č. XXX pre k.ú. D.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 2.756,- Kčs a bola splatná dňa 31.12.1983.
Rada MNV v Studienke schválila túto kúpnu zmluvu podľa vyhlášky 156/75 Zb. a v súlade s uznesením
rady ONV č. 284/76 zo dňa 14.09.1974.

Návrh na zápis vlastníckeho práva bol vypracovaný dňa 20.12.1984 MNV Studienka a bol podaný na
Stredisko geodézie v Senici dňa 10.01.1085 pod por. č. 318 na zápis všetkých kúpnych zmlúv, ktorými
MNV Studienka odkúpilo par. č. XXX až XXX, XXX - XXX pod jednotným číslom parcely XXX s tým, že
ostatné parcelné čísla 7XX až XXX a XXX až XXX sa zrušia. Celková výmera všetkých nehnuteľností
mala byť podľa doloženého geometrického plánu vo výmere 2 ha 82 árov a 62 m2 s uvedením novej

kultúry „futbalové ihrisko“. Prílohu
tvorilo 71 kúpnopredajných zmlúv, rozhodnutie ONV Senica, hospodárska dohoda a geometrický plán.

Podľa korešpondencie z roku 1985 bývalý MNV v Studienke žiadal ONV v Senici finančné prostriedky
na preplatenie pozemkov súkromným vlastníkom pri majetkoprávnom vyporiadaní športového

areálu, ktoré v roku 1960 boli pridelené vtedajším JRD Telovýchovnej jednote Studienka ako
športový areál vrátane futbalového ihriska. Podľa korešpondencie tento pozemok nebol majetkoprávne
usporiadaný a vykúpený od vlastníkov a prevedený na MNCV Studienka. V roku 1960 bol vyňatý z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu a je vedený pod par. č. XXX. Z celkovej výmery 28.269 m2 sa
nepreplácalo 4.582 m2, ktoré pozemky podľa § 452/a sa bezplatne previedli na Čsl. štát - MNV ako

pôda opustená.

Vo výkaze na vyplatenie kúpnej ceny vlastníkom parc. č. 711-748 na vybudovanie futbalového ihriska
zo dňa 19.02.1985 je uvedená R. na vyplatenie sumy 2.756,- Kčs.

Vo výkaze výmer pozemkov, ktoré sa podľa § 452/a bezplatne prevádzajú na Čsl. štát - MNCV Studienka
ako pôda opustená je uvedená parc. č. XXX o výmere 232 m2 v cene 928 ,- Kčs.

Podľa doložených kúpnych zmlúv, ktoré uzavrelo bývalé MNV v Studienke v období rokov 1981 a 1983
vyplýva, že vo viacerých zmluvách bývalé MNV v Studienke odkupovalo parcely č. XXX a nasledujúce

a aj časti parciel - viď. kúpna zmluva uzavretá s R. v 1/10 t. j. 62 m2 zo 615 m2, s S. odkupovalo 1/10
parcely t. j. 62 m2 z celkovej výmery 615 m2, s T., E. (viď. prílohy.) Na každej z doložených kúpnych
zmlúv je uvedené, že bola prerokovaná Radou MNV v Studienke podľa uznesenia Rady ONV v Senici
č. 284/76 zo 14.9.1976 vo vlastnej právomoci.

Podľa LV č. XXX je navrhovateľ vlastníkom predmetnej parcely č. XXX v súčasnosti o výmere 28.052 m2.

Podľa osvedčenia o dedičstve č. 38D 1729/2005, Dnot 197/2005 zo dňa 19.01.2005, po R., ktorá
zomrela dňa 9.8.2005, parcelu č. XXX - orná pôda o výmere 921 m2, vtedy zapísanú na LV č. XXXX
zdedila podľa dohody dedičov odporkyňa.

Podľa dodatku delimitačného protokolu o prevode nehnuteľného majetku , ku ktorému mal právo
hospodárenia Čsl. štát - ONV Senica ku dňu 22.11.1990 zo dňa 28.11.1996 prešiel ako parc. č. XXX -
ostatné plochy o výmere 28.269 m2 podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí do vlastníctva Obce
Studienka. K protokolu bola doložená hospodárska zmluva č. 1/89.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 29 ods .1 vyhlášky č. 156/1975 Zb. (účinnej v čase podpísania kúpnej zmluvy 18.08.1983)
organizácie môžu nadobúdať veci do štátneho socialistického vlastníctva za odplatu od občanov a
iných organizácií než socialistických len výnimočne, ak nemôžu tieto veci nadobudnúť od socialistickýchorganizácií a ak ich nevyhnutne potrebujú na plnenie plánovaných úloh, a to za cenu podľa cenových
predpisov.

Podľa § 29 ods. 2 vyhlášky č. 156/1975 Zb. (účinnej v čase podpísania kúpnej zmluvy 18.08.1983)
odplatné prevody vecí od občanov a iných organizácií než socialistických spravujú sa predpismi
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 29 ods .3 vyhlášky č. 156/1975 Zb. (účinnej v čase podpísania kúpnej zmluvy

18.08.1983) pre odplatné nadobúdanie vecí nepotrebujú schválenie ústredné orgány štátnej správy,
odborové podniky, koncerny, generálne riaditeľstvá trustov a krajské národné výbory. Iné organizácie
potrebujú pre takéto nadobudnutie vecí schválenie priamo nadriadeného orgánu: národné výbory
nižších stupňov potrebujú schválenie národného výboru najbližšie vyššieho stupňa. Orgány oprávnené
schvaľovať odplatné prevody vecí môžu určiť, v ktorých prípadoch nie je potrebné ich schválenie.

Podľa § 47 Občianskeho zákonníka (účinného v čase podpísania kúpnej zmluvy 18.08.1983) ak sa
účastníci v predpísanej forme zhodli na obsahu zmluvy a na jej vznik je potrebné ešte rozhodnutie
príslušného orgánu, sú svojimi prejavmi viazaní až do tohto rozhodnutia. Ak je rozhodnutie záporné, k
zmluve nedôjde.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podlá
toho, čo spôsob ich vyjadrenia znamená. Pri tom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bývalé MNV v Studienke v rokoch 1981 až 1983

vyporiadavalo pozemky, na ktorých malo byť zriadené futbalové ihrisko. Za tým účelom uzavrelo
71 kúpnych zmlúv s vlastníkmi týchto pozemkov. Tieto zmluvy boli uzavreté platne, so všetkými
náležitosťami podľa vtedy platných predpisov. Kúpne zmluvy boli riadne schválené radou MNV
Studienka a taktiež boli schválené podľa uznesenia Rady ONV v Senici z roku 1976. Aj keď sa súdu
nepodarilo zabezpečiť samotné uznesenie Rady ONV v Senici, z týchto dokladov vyplýva, že Rada ONV

v Senici povolila MNV v Studienke podľa § 29 ods. 3 cit. vyhlášky schvaľovať tieto zmluvy vo vlastnej
kompetencii. Z návrhu na zápis vlastníckeho práva do Strediska geodézie z roku 1985 jednoznačne
vyplýva, že MNV v Studienke predložilo na Stredisko geodézie v Senici všetky uzavreté zmluvy na zápis
vlastníctva československého štátu, doložilo k tomuto návrhu aj geometrický plán, podľa ktorého žiadali
zlúčiť všetky parcely do jedného parcelného čísla s celkovou výmerou všetkých odkúpených parciel

a s vyznačením novej kultúry t. j. „futbalového ihriska“. K predmetnému zápisu tejto parcely a aj jej
výmery aj skutočne došlo, čomu zodpovedá dodatok k delimitačnému protokolu o prevode vlastníctva
štátu - ONV Senica do majetku Obce Studienka z roku 1996. Na základe tohto dodatku bol ako vlastník
parcely č. XXX zapísaný navrhovateľ. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k riadnemu zápisu
všetkých uzavretých zmlúv, avšak došlo k pochybeniu v Stredisku geodézie v Senici v tom, že aj keď

bola vytvorená parcela č. XXX vo výmere 28.269 m2 a zapísané vlastníctvo na československý štát,
nedošlo k zmene zápisu, resp. k vymazaniu jednotlivých vykúpených a zlúčených parciel
jednotlivých vlastníkov a títo zostali zapísaný ako vlastníci v Stredisku geodézie v Senici aj naďalej. Tým
došlo k vzniku dvojitého vlastníctva nehnuteľností, na strane navrhovateľa resp.
československého štátu čo do novovytvorenej parcely č. XXX, ako aj na strane pôvodných vlastníkov,

ktorí zostali zapísaní ako vlastníci jednotlivých parciel v príslušných vlastníckych podieloch.

V tomto kontexte bola riadne uzavretá aj kúpna zmluva, ktorú uzavrelo bývalé MNV v Studienke s R..
Nebohá R. vlastnila parc. č. XXX vo výmere 921 m2 v podiele 3/4 (troch štvrtín), jednu štvrtinu vlastnila
E. (vl. č. XXX). Ako vyplýva z doložených dokladov (žiadosť o poskytnutie finančných prostriedkov na

vyplatenie kúpnych cien, výkazu o výmerách pozemkov, kde sa nevypláca kúpna cena a ide o pôdu
opustenú), časť parcely o výmere 232 m2 (1/4) vo vlastníctve E. prepadlo v prospech československého
štátu /emigrovala a zomrela a taktiež zomrela jej dcéra) a časť parcely č. XXX o výmere 689 m2
t. j. tri štvrtiny z celkovej výmery bývalé MNV v Studienke riadne odkúpilo od R.. Vôľa R. odpredať
predmetnú časť parcely v jej vlastníctve jasne vyplýva či už z podpísanej kúpnej zmluvy, resp. z dokladov

o vyplatení kúpnej ceny a jednak z celkovej situácie dôvodu odkupovania pozemkov pre účely futbalové
ihrisko a odkupovanie od viacerých vlastníkov pozemkov s tým, že túto pôdu títo vlastníci najmenej
od roku 1960 neužívali a nebola vyporiadaná. Je nepodstatné, či v kúpnej zmluve bol alebo nebol
uvedený spoluvlastnícky podiel R. tak ako to namietala odporkyňa, pretože v kúpnej zmluve je riadnešpecifikovaná parcela, ktorá bola v jej vlastníctve a na viac je tam uvedená presná výmera z tejto parcely,
ktorá predstavuje tri štvrtiny z celkovej výmery parcely. Kúpna zmluva teda bola uzavretá zrozumiteľne,
jasne a určite bez pochybností o tom, čo je predmetom kúpnej zmluvy. Táto kúpna zmluva bola riadne

zapísaná do evidencie nehnuteľností ako súčasť parcely č. XXX v prospech československého štátu a
následne bola prevedená do majetku navrhovateľa.

Na základe týchto skutočností súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 149 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal vo
veci plný úspech.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 33,19 Eur (za predbežné opatrenie) a v
sume 433,51 Eur (za návrh vo veci samej) a odmenu právnej zástupkyne navrhovateľa v sume 580,09 €.

Jeden úkon právnej služby predstavuje 1/13 základu ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch.

Súd priznal odmenu právnej zástupkyni navrhovateľa za nasledovné právne úkony:
1.) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.03.2008 - 48,63 € (1.465,- Sk)
2.) podanie návrhu na súd - 48,63 € (1.465,- Sk)

3.) účasť na pojednávaní dňa 16.12.2009 - 53,49 €
4.) účasť na pojednávaní dňa 17.02.2010 - 55,49 €
5.) účasť na pojednávaní dňa 20.04.2010 - 55,49 €
6.) účasť na pojednávaní dňa 14.09.2010 - 55,49 €
7.) účasť na pojednávaní dňa 24.11.2010 - 55,49 €

8.) účasť na pojednávaní dňa 23.08.2011 (rozhodnutie) - 57,- €

K právnym úkonom patrí advokátke režijný paušál v sume 2 x 6,30 € (za úkony vykonané v roku 2008),
1 x 6,95 € (za úkon vykonaný v roku 2009), 4 x 7,21 € (za úkony vykonané v roku 2010) a 1 x 7,41 €
(za úkon vykonaný v roku 2011), spolu v sume 55,80 €.

- 7 -
Súd ďalej priznal právnej zástupkyni navrhovateľa aj DPH vo výške 20%, ktorá predstavuje sumu 94,58
Eur. Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.046,79 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.)