Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010364
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711010364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 11.

októbra 2011 v trestnej veci obvineného C. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. po
schválenínávrhudohodyovineatrestepodanejprokurátoromOkresnejprokuratúryvPovažskejBystrici
takto

r o z h o d o l :

obvinený C. T. , nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom M. XXX, okres D.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. júna 2011 asi o 18.35 hod. v Beluši, okres Púchov, riadil osobné motorové vozidlo značky Škoda
Felícia Combi, evidenčného čísla PU-214 BD, po ceste číslo I/49, smerom od Beluše na Púchov, kde na
križovatke s výjazdom na diaľničný privádzač číslo I/49a, pri odbočovaní vľavo nedal prednosť v jazde
protiidúcemu cyklistovi C. D., ktorý narazil do pravej bočnej strany jeho vozidla. Pri dopravnej nehode
cyklista C. D., nar. X.X.XXXX, bytom D., U.. E. XXXX/XX utrpel početné tržné rany pravého stehna a
pomliaždenie pravého stehna ťažšieho stupňa, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s

obmedzením v bežnom spôsobe života od 23.6.2011 do 15.7.2011, spočívajúcom v bolestivosti zranenia
a v obmedzení pohyblivosti.

Obvinený C. T. porušil ustanovenie § 19 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 158 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zák. na
trest 4 (slovom: štyri) mesiace odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na

dobu 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť škodu poškodenému C. D., nar. X.X.XXXX,
prechodne bytom D., Nám. E. XXXX/XX, vo výške 349,35 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.9.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného

C.O. T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 776/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por.