Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/348/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106232422
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106232422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov

JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: D. O., T. na Č. A. X, I., o zaplatenie 46,94 eura s prísl.,
na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C/55/2007-32, zo dňa 29.
mája 2009, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 46,60
eura a trovy konania 93,04 eura s tým, že odporkyni povolil splácať istinu a trovy konania mesačnými
splátkami vo výške 10,- eur splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok a s tým, že
trovy konania je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa; vo zvyšku návrh zamietol. V
odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal z dôvodu, že odporkyňa dňa
5.7.2006 cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa v uvedený deň cestovala na linke č. 21 o 17.57 hod. zo

zastávky Patrónka, pričom si označila 10 minútový cestovný lístok. Revízorom bola kontrolovaná na
zastávke Mlynské Nivy. Spornou medzi účastníkmi bola otázka, či bolo povinnosťou odporkyne označiť
si cestovný lístok podľa skutočného času prepravy alebo podľa času prepravy označeného v cestovnom
poriadku. Súd prvého stupňa uviedol, že cestujúci je povinný zaplatiť cestovné podľa dĺžky trvania cesty
uvedenej v cestovnom poriadku v zmysle čl. 11 tarify navrhovateľa. Ak podľa cestovného poriadku trvala
cesta z Patrónky na Mlynské Nivy 13 minút, cestujúci bol povinný označiť si 30 minútový cestovný
lístok. Neprihliadol na argumentáciu odporkyne, že na cestovnom poriadku na zastávke Patrónka bol

čas prepravy vyčiernený, keď bolo povinnosťou odporkyne zistiť si čas prepravy vopred. Nastúpením
odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o
preprave v zmysle § 760 Obč. zák. Povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť za prepravu cestovné 18,-
Sk. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, označila si cestovný lístok v hodnote 14,- Sk, preto ju
súd prvého stupňa v zmysle § 9 písm. b), § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. zaviazal na zaplatenie
cestovného 4,- Sk ako rozdielu medzi zaplateným cestovným lístkom a tým, ktorý si bola povinná označiť
a postihu predstavujúceho stonásobok základného cestovného, t.j. 1.400,- Sk. Vzhľadom k nepriaznivej

finančnej situácii odporkyne umožnil zaplatenie dlžnej sumy vrátane trov konania mesačnými splátkami.
Vo zvyšnej časti uplatnených 10,- Sk návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu špecifikovaných trov konania.Proti zaväzujúcej časti rozsudku podala odporkyňa odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadala rozsudok v
napadnutej časti zmeniť a návrh zamietnuť. Potvrdila skutočnosť, že dňa 5.7.2006 o 17.46 hod. použila
MHD v Bratislave. Mlynské Nivy sú konečnou zastávkou linky č. 21 a vodič autobusu ju v uvedený

deň prešiel za 10 minút. V podaní zo dňa 20.6.2011 žiadala o zmenu zákonnej sudkyne JUDr. Dáši
Kontríkovej z dôvodu zaujatosti, nakoľko v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/270/2004 uvedená sudkyňa
neumožnila odporcovi dostaviť sa na súd a na základe neplatných dokladov vyniesla platný rozsudok.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
13.10.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a
nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť
jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že odporkyňa si cestovný lístok označila
o 17.46 hod., čo potvrdila aj v podanom odvolaní. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 5.7.2006 bola kontrolovaná o 17.57 hod., t.j. po uplynutí 11 minút od označenia 10
minútového cestovného lístka s tým, že čas prepravy zo zastávky Patrónka na zastávku Mlynské Nivy

je podľa cestovného poriadku navrhovateľa 13 minút.

K tvrdenej námietke zaujatosti zákonnej sudkyne JUDr. Dáši Kontríkovej odvolací súd uvádza, že v
zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti spočívajúce v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Na tomto základe vo veci

nerozhodoval vylúčený sudca.

O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu

nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.