Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411010127
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1411010127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich
Marty Gulíškovej a JUDr. Eduarda Hulíka, v trestnej veci proti obžal. J. I. a spol., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. októbra 2011 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ J. I., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Soči, Ruská federácia, bytom Bratislava,
G. XX, vo väzbe v ÚVV Bratislava od 07.10.2010 do
05.05.2011,

2/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,
S. XX, vo väzbe v ÚVV Bratislava od 07.10.2010
do 12.01.2011,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e

1/ obžalovaná J. I. od presne nezistenej doby mesiaca marca 2010 až do dňa 7.10.2010 v Bratislave,

v Karlovej Vsi, v okolí ulice Kuklovská č. XX, na odľahlom mieste v lese, zabezpečovala pre obv. Q. V.
heroíntak,žehoukladalanavopreddohodnutommiestevlese,heroínsipotomobv.Q.V.ztohtomiesta,
bez fyzického odovzdania formou tzv. „mŕtvych schránok“ vyberal a za tento platil obv. I. na jej bežný účet
č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s. a za toto inkriminované obdobie zaplatil najmenej sumu vo
výške 17.500,-€, pričom až do dňa 7.10.2010 bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR a v rozpore s
ustanovením§4ods.1,ods.4zákonaNRSRčíslo139/1989Z.z..oomamnýchlátkach,psychotropných
látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov neoprávnene prechovávala 1 papierovú skladačku

heroínu s celkovou hmotnosťou 1136 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky
14,1 % hmotnostného, obsahujúci 160 mg absolútneho heroínu, ktoré možno považovať za najmenej 8
obvykle jednorázových dávok drogy, 20 papierových skladačiek heroínu s celkovou hmotnosťou 8860
mg a priemernou koncentráciou účinnej látky 13,9 % hmotnostného, obsahujúci 1132 mg absolútneho
heroínu, ktoré možno považovať za najmenej 62 obvykle jednorázových dávok drogy, 20 papierových
skladačiek heroínu s celkovou hmotnosťou 7650 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky 13,8

% hmotnostného, obsahujúci 1056 mg absolútneho heroínu, ktoré možno považovať za najmenej 53
obvykle jednorázových dávok drogy, 20 papierových skladačiek heroínu s celkovou hmotnosťou 8457
mg a priemernou koncentráciou účinnej látky 15,0 % hmotnostného, obsahujúci 1269 mg absolútneho
heroínu, ktoré možno považovať za najmenej 63 obvykle jednorázových dávok drogy, 20 papierových
skladačiek heroínu s celkovou hmotnosťou 8037 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky 14,4
% hmotnostného, obsahujúci 1157 mg absolútneho heroínu, ktoré možno považovať za najmenej 58
obvykle jednorázových dávok drogy, v celkovej hodnote 2440,- €, ktoré dňa 7.10.2011 dobrovoľne

vydala,2/ obžalovaný Q. V. od presne nezisteného dňa, až do 7.10.2010 bez povolenia Ministerstva

zdravotníctva SR a v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1, ods. 4 zákona NR SR č. 139/1998 v znení
neskorších predpisov neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 10 papierových skladačiek heroínu
v plastovom obale od kinofilmu s celkovou hmotnosťou 4023 mg a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 13,5 % hmotnostného, obsahujúci 543 mg absolútneho heroínu, ktoré možno považovať za
najmenej 27 obvykle jednorázových dávok drogy a 3 skladačky heroínu s celkovou hmotnosťou 319

mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 11,1 % hmotnostného, obsahujúci 35 mg absolútneho
heroínu, ktoré možno považovať za najmenej 2 obvykle jednorázové dávky drogy, ktoré mu zabezpečila
obžal. I. a ktorý dobrovoľne vydal dňa 7.10.2010 pri prehliadke iných priestorov v Bratislave, Kuklovská
Č.. XX v garáži č. X, pričom uvedené množstvo drogy je možné u obžal. V. považovať za 3 až 5 obvyklých
jednorázových dávok drogy,

t e d a

obžal. J. I.
-neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku, čin spáchala závažnejším
spôsobom konania (po dlhší čas) a vo väčšom rozsahu,

obžal. Q. V.
-neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

č í m s p á c h a l i

obžal. J. I.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, s

poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a ods. 2 písm. e/ Tr.zák.

obžal. Q. V.
prečin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžal. J. I.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd ukladá trest prepadnutia veci a to digitálnej váhy,
plastového kontajnera a semišových rukavíc.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona jej súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva ) roky.

obžal. Q. V.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3 trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. J. I. a spol. vykonal súd hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžal. I.,
ktorá požiadala o konanie v jej neprítomnosti. Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané kontradiktórne
dokazovanie výsluchom obžal. Q. V., prečítaním výpovede obžal. I. z prípravného konania,
oboznámením znaleckých posudkov a listinných dôkazov.

Obžalovaný Q. V. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku
v zmysle podanej a na hlavnom pojednávaní upravenej obžaloby a k veci viac odmietol vypovedať.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátorka nemala k vyhláseniu obžalovaného o vine žiadne pripomienky a navrhla toto prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie len v otázke jeho trestu, otázke viny

a trestu obžal. I..

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpoveď obžal.. J. I. z predsúdneho konania, kde uviedla
dňa 08.10.2010 na č.l. 52-58, že po zoznámení sa s obžal. V. sa začali priateliť. V. jej povedal, že užíva
heroín a požiadal ju, či by mu nemohla tento zohnať. Ona na žiadosť obžal. V. mu asi 5-6 krát zohnala

asi 40 g heroínu, čo bolo asi 80 skladačiek. Heroín do skladačiek balila ona. Na dodávkach sa s obžal.
V. dohodli tak, že ju obžalovaný prezváňal a posielal SMS správy. V. jej za heroín posielal peniaze na jej
bankový účet asi jeden krát do mesiaca. Takto obchodovala s V. asi 5 mesiacov. Na účet jej V. poslala
5 až 6 krát približne od 3.500,- až 5.000,-euro. Ona však z toho nemala žiadny zisk. Ona chodila heroín
kupovať na hranicu s Rakúskom, kde jej heroín predával „.“. Okrem obžal. V. inému drogy nepredávala.

Chcela mu len pomôcť aby s drogami prestal. Heroín pre V. ukladala v lesíku pod tehly, pričom pri
poslednom pokuse o odovzdanie heroínu bola dňa 7.10.2010 chytená políciou.
Vo výpovedi zo dňa 10.10.2010 na č. l. 218-220 zotrvala na svojej predchádzajúcej výpovedi.
Vo výpovedi zo dňa 25.03.2011 na č. l. 252-254 uviedla, že s obžal. V. boli milenci. V. chcela len pomôcť.
Súhlasila s tým, že mu bude drogy kupovať, ale s tým, že on bude brať menej drog. Uviedla, že ona

predala V. heroín asi za 2.500,-euro a ostatné peniaze, ktoré jej V. posielal na účet boli na kúpu bytu.
Keď bola konfrontovaná s obsahom svojej prvej výpovede uviedla, že si už nepamätá čo vtedy hovorila,
mala vtedy vysoký tlak.

Súd oboznámil obsahy znaleckých posudkov.

Z posudku a výsluchu znalkyne MUDr. K. P. vyplýva, že obžalovaný V. je závislý od omamných látok.
Heroín konzumoval fajčením asi 10 rokov. Mal spotrebu 10-15 skladačiek týždenne. Jedná sa u neho
o syndróm závislosti od heroínu. Znalkyňa u neho navrhla uloženie ochranného liečenia ambulantnou
formou. Denná dávka drogy pre každého je individuálna, okrem iného závisí aj od toho, akým spôsobom
sa heroínužíva. Pri fajčení sa môže použiť väčšie množstvo drogy ako pri pichaní. Uviedla, že zaistené množstvo
drogy u obžalovaného V. pre neho predstavovalo 3 až 5 dávok, ak sa predpokladá, že za jeden deň bol
schopný použiť jeden gram až dva gramy.

Z posudku Kriminalistického ústavu PZ Bratislava vyplýva, že obžal. I. vydala heroín o hmotnosti a
koncentrácii tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, ktorý predstavoval celkom 244 obvykle
jednorázových dávok drogy, pričom stopy po drogách boli nájdené aj na zaistených veciach patriacich
obžalovanej. U obžal. V. bol zaistený heroín v množstve a koncentrácii tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, ktorý by predstavoval celkom 29 obvykle jednorázových dávok drogy. Stopy

po heroíne boli zaistené aj na steroch jeho rúk, a zaistených ohorených bankovkách.

Z listinných dôkazov súd oboznámil správu o hodnote zaistenej drogy z ktorej vyplýva, že jedna dávka
heroínu sa predáva za cca 10,- euro, z čoho vyplýva hodnota zaistených dávok u obžal. I. v sume 2440,-
euro. Súd oboznámil protokol o vykonaní domových prehliadok a prehliadok iných priestorov, z ktorých
vyplýva, že obžal. V. dobrovoľne vydal veci súvisiace s jeho trestnou činnosťou, plastový kontajner

so skladačkami, stočené bankovky, obaly od filmu s papierovými skladačkami, obaly, skladačky, pri
prehliadke vozidla obžal. I. bola zaistená semišová rukavica, v byte obžal. I. bola zaistená digitálna váha
a skladačka. Z protokolu o vydaní veci vyplýva, že obžalovaná I. vydala 80 skladačiek a lopatku. Súd
oboznámi, aj náčrtok miesta, kde obžal. I. uschovávala drogy pre obžal. V.. Z výpisov z účtov vyplýva,
že od 26.01.2010 do 05.10.2010 zaslal obžal. V. na účet obžal. I. v štyroch platbách celkom 18.000,-

eur. Zo správy CPLDZ vyplýva, že obžal. V. sa v čase spáchania skutkov neliečil z drogovej závislosti,
v súčasnej dobe absolvuje protitoxikomanické liečenie. Z registrov trestov a posudkov na obžalovaných
vyplýva, že ani jeden z nich nebol doposiaľ súdne trestaný, ani prejednávaný za spáchanie priestupkov.

Nakoľko obžalovaný V. urobil vyhlásenie o vine, ktoré nie je rozpore s vykonanými dôkazmi z

predsúdneho konania a súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, uznal ho vinným zo žalovaného
skutku v zmysle podanej a na hlavnom pojednávaní upravenej obžaloby.
Právne súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona v zmysle podanej a upravenej obžaloby.

Po vykonanom kontradiktórnom dokazovaní u obžal. I. súd dospel k záveru, že obžalovaná svojim
konaním naplnila znaky skutkovej podstaty žalovaného obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ (s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.zák.) a ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Trestného zákona v zmysle podanej obžaloby, s tým, že súd upravil sumu, ktorú získala obžal. I. za už
predané drogy na sumu 17.500,-euro, čo nemalo vplyv na právnu kvalifikáciu konania obžalovanej.
Obžal. I. sa v predsúdnom konaní k spáchaniu žalovaného skutku doznala, jeho spáchanie oľutovala a
pomáhalaajprijehoobjasňovanídobrovoľnýmvydanímvecídôležitýchpretrestnékonanie.Obžalovaná
uviedla, že drogy, ktoré zadovažovala a následne predávala obžal. V. iným osobám nepredávala. V prvej

výpovediobžalovanáuviedla,žespoluobžalovanýV.jejzadrogyzaplatil5až6krátposumách3.500,-až
5.000,-euro. V druhej výpovedi uviedla, že nie všetky peniaze ktoré jej obžalovaný na účet poslal,
boli peniaze za drogy, ktoré mu predávala. V tomto smere súd upravil celkovú sumu, ktorú mala
obžalovaná I. za drogy získať v zmysle zásady in dubio pro reo. Pokiaľ vychádzal súd pre obžalovanú
z najpriaznivejšieho výpočtu sumy, ktorú obžalovaná za drogy získala, vyhádzal z výpočtu 5 platieb

x 3.500,- euro, čo je výsledná suma 17.500,-euro. Preto súd nahradil sumu 18.000,-euro uvedenú v
obžalobe touto sumou, lebo nebolo vyvrátené tvrdenie obžalovanej, že nie všetky peniaze boli určené
na nákup drogy a rozdiel medzi zaslanou sumou na účet a preukázanou zaplatenou sumou za drogy
vo výške 500,-euro sa nepodarilo jednoznačne identifikovať ako platbu obžal. V. za poskytnuté drogy
obžal. I.. Táto zmena sa však nedotkla právnej kvalifikácie konania obžalovanej.

Okrem samotného doznania sa obžal I. je táto usvedčovaná vyhlásením o vine obžal. V., posudkom
kriminalistického ústavu, protokolom o vydaní veci, protokolmi o vykonaní domových prehliadok a
prehliadok iných priestorov, zistením hodnoty drogy na trhu.
Všetky tieto dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne potvrdzujú a preukazujú vinu obžalovanej I. zo žalovaného
skutku a preto ju súd uznal vinnou zo spáchania žalovaného skutku.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovanej ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, písm. d/ ods. 2 písm. c/ ( s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.zák.), ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona. Znak kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. - závažnejší spôsobkonania je naplnený s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.zák., nakoľko obžalovaná páchala žalovaný skutok
po dlhší čas. Druhý znak kvalifikovanej skutkovej podstaty § 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. spáchanie
skutku vo väčšom rozsahu ju je preukázaný finančným profitom ktorý mala obžalovaná za predaj drogy,

ktorý je vo väčšom rozsahu.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému V.Č. vychádzal zo základnej výmery trestnej
sadzby za prečin z ktorého bol uznaný vinným a ktorá je pri treste odňatia slobody vo výmere až
do 3 rokov. Súd u obžal. V. zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/,

písm. n/ Trestného zákona to, že obžalovaný pred spáchaním skutku žil riadnym životom, k spáchaniu
žalovaného skutku sa doznal, jeho spáchanie oľutoval a pomáhal pri objasňovaní svojej trestnej činnosti.
Naopak súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle ust. § 37 Trestného zákona, ktoré by mali
vplyv na ukladanie trestu obžalovanému. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, použil
súd pri ukladaní trestu obžalovanému zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a
ukladal mu trest odňatia slobody v sadzbe do 2 rokov. Súd aj vzhľadom na zmenu spôsobu života

obžalovaného, ktorý doložil správami o vykonávaní protitoxikomanického liečenia, obžalovanému uložil
výchovný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s primeranou skúšobnou dobou v trvaní
2 roky. Súd sa zároveň stotožnil so závermi znalcov a uložil obžalovanému vzhľadom na jeho drogovú
závislosť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Takto uložený trest v spojení s
uloženým liečením splní dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu.

Súd sa nestotožnil s návrhom obžaloby na ukladanie trestu prepadnutia veci obžalovanému V. a
to zaistených zahorených bankoviek, nakoľko nebolo preukázané, že tieto bankovky boli použité na
spáchanie trestného činu, boli určené na spáchanie trestného činu, nebolo preukázané, že by ich
obžalovaný V. získal trestným činom, alebo ako odmenu zaň a ani to, že by tieto peniaze nadobudol
za vec ktorú by získal

trestným činom. Preto neboli splnené zákonné podmienky uvedené v § 60 ods. 1 Trestného zákona na
ukladanie takéhoto trestu.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej I. vychádzal zo základnej výmery trestnej sadzby
za obzvlášť závažný zločin z ktorého bola uznaná vinnou a ktorá je pri treste odňatia slobody vo výmere

od 10 do15 rokov. Súd u obžal. I. zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/,
písm. n/ Trestného zákona to, že obžalovaná pred spáchaním skutku žila riadnym životom, k spáchaniu
žalovaného skutku sa doznala, jeho spáchanie oľutovala a pomáhala pri objasňovaní svojej trestnej
činnosti. Naopak súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle ust. § 37 Trestného zákona, ktoré by
malivplyvnaukladanietrestuobžalovanej.Nakoľkoprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,použilsúd

pri ukladaní trestu obžalovanému zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a ukladal jej
trest odňatia slobody v sadzbe od 10 rokov do 13 rokov 4 mesiace. Aj pri takto upravenej trestnej sadzbe
pre obžalovanú sa súdu javí táto výmera trestu ako neprimeraná, drakonická, bez výchovné aspektu
trestu. Preto súd v snahe splniť účel trestu použil u obžalovanej I. mimoriadne zmierňovacie ustanovenie
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. V takomto prípade aj judikatúra najvyššieho súdu, ak v

osobe páchateľa je viacej poľahčujúcich okolností pri absencii priťažujúcich okolností, pripúšťa možnosť
použitia tohto zmierňovacieho ustanovenia. Preto súd mimoriadne znížil spodnú hranicu trestnej sadzby
u obžalovanej na 5 rokov a uložil obžalovanej I. takýto trest.
Súd pri zaradovaní obžalovanej na výkon uloženého trestu odňatia slobody využil aj ustanovenie § 48
ods. 4 Trestného zákona a zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s miernejším stupňom stráženia

a to s minimálnym stupňom stráženia.
Súd sa stotožnil s návrhom obžaloby na ukladanie trestu prepadnutia veci a to zaistených vecí u
obžalovanej, ktoré táto používala pri spáchaní žalovaného trestného činu a uložil jej aj trest prepadnutia
týchto vecí.
Nakoľko obžalovaná spáchala obzvlášť závažný zločin, súd v zmysle zákona to ust. § 76 ods. 1, §

78 ods. 1 Trestného zákona jej uložil aj ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorý vykoná obžalovaná po
vykonaní trestu odňatia slobody.
Takto uložené tresty v spojení s uloženým ochranným dohľadom splnia dostatočne svoju ochrannú aj
výchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave.