Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/126/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu F. S.,

s.r.o. so sídlom G. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX XXX,. právne zastúpeného T. S.., s.r.o. so sídlom M.
X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému M., s.r.o. so sídlom Š. N. X,. XXX. XX T., IČO
XX XXX. XXX,. o zaplatenie 16 389,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16 263,24 eur, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
2 133,04 eur od 5.9.2008 do 12.9.2008, zo sumy 2 864,90 eur za deň 13.9.2008, zo sumy 3 955,62 eur
od 14.9.2008 do 2.11.2008, zo sumy 7 945,20 eur od 13.11.2008 do 15.11.2008, zo sumy 9 493,96 eur
od 16.11.2008 do 4.12.2008, zo sumy 12 930,53 eur od 5.12.2008 do 11.12.2008, zo sumy 11 602,77

eur od 12.12.2008 do 24.12.2008, zo sumy 12 902,81 eur od 25.12.2008 do 31.12.2008, 12,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 12 902,81 eur od 1.1.2009 do 3.1.2009, zo sumy 14 982,54 eur od 4.1.2009
do 21.5.2009, zo sumy 14 855,92 eur od 22.5.2009 do zaplatenia, 10 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1 407,32 eur od 22.1.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2 729,45 eur, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť T. S., s.r.o. so sídlom M. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 16
389,86 eur s prísl. Uviedol, že žalobca dodal žalovanému pracovné plošiny s dobou nájmu : F 15 DSX

od 1.7.2008 do 31.7.2008, F 15 DSX od 1.8.2008 do 7.8.2008, F 12 DSX XL od 1.8.2008 do 11.8.2008, F
12 BS od 8.9.2008 do 30.9.2008, od 18.9.2008 do 30.9.2008, od 1.10.2008 do 9.10.2008, od 1.10.2008
do 31.10.2008, od 1.11.2008 do 12.11.2008, F 16 GTB/D od 23.9.2008 do 30.9.2008 (2x), od 1.10.2008
do 9.10.2008, od 1.10.2008 do 31.10.2008, od 1.11.2008 do 11.11.2008, od 12.11.2008 do 30.11.2008,
F 11 GTB od 1.12.2008 do 17.12.2008. Cenu nájmu, odvoz pracovnej plošiny, pohonné hmoty a čistenia
stroja bolo žalovanému vyúčtované faktúrami č. 200813377 na sumu 64 260 Sk so splatnosťou dňa
4.9.2008, č. 200813611 na sumu 22 048 Sk so splatnosťou dňa 12.9.2008, č. 200813690 na sumu

32 859 Sk so splatnosťou dňa 13.9.2008, č. 200814644 na sumu 120 190 Sk so splatnosťou dňa
2.11.2008, č. 200814875 na sumu 46 658 Sk so splatnosťou dňa 15.11.2008, č. 200815332 na sumu
103 530 Sk so splatnosťou dňa 4.12.2008, č. 200815555 na sumu 39 165 Sk so splatnosťou dňa
24.12.2008, č. 200816002 na sumu 62 654 Sk so splatnosťou dňa 3.1.2009, č. 200816337 na sumu
42 397 Sk so splatnosťou dňa 21.1.2009. Skutočnosť dodania pracovných plošín žalovaný potvrdil na
odovzdávajúcom protokole zo dňa 3.6.2008 (2x), 28.7.2008, 28.8.2008 (2x), 16.9.2008 (2x), 17.9.2008
(4x), 11.11.2008 (2x). žalobca dodal žalovanému služby v celkovej cene 533 761 Sk vrátane DPH, ktoré

žalovaný od žalobcu prijal, avšak žalobcovi nezaplatil ani jednu z označených faktúr. Žalovaný plnil
len čiastočne dňa 11.12.2008, keď žalobcovi zaplatil na úhradu faktúry č. 200813377 zo dňa 5.8.2008sumu 40 000 Sk. Uplatnenie úroku z omeškania žalobca odôvodnil podľa § 369 Obchodného zákonníka.
Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 983 eur.

Pred vydaním platobného rozkazu právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 8.7.2009
vykonal zmenu žaloby z dôvodu, že žalovaný dňa 21.5.2009 uhradil časť istiny vo výške 126,62 eur a
v tejto súvislosti aj upravil obdobia uplatnenia úrokov z omeškania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/387/2009-37 zo dňa 27.7.2009,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že je pravdou, že mal od žalobcu viackrát
zapožičanú pracovnú plošinu. Samotné faktúry však nekorešpondovali s dohodou, ktorú mal žalovaný
so žalobcom. Na túto skutočnosť žalovaný viackrát žalobcu upozornil, žalobca prisľúbil opravu faktúry,
resp. primeranú zľavu v nasledujúcej faktúre. Z tohto dôvodu došlo k zapožičaniu pracovnej plošiny aj
v ďalších dňoch. Viackrát sa stalo, že pracovná plošina sa nedala použiť, stála na stavbe a čakala na

mechanika od žalobcu.

Žalobca však vystavil faktúru aj za obdobie, kedy bola plošina nepoužiteľná. Ďalej uviedol, že so
žalobcom sa dohodli, že po dokončení diela, na ktoré si žalovaný pracovnú plošinu požičal, sa spolu
stretnú a dohodnú konečnú sumu, ktorú bude žalovaný povinný zaplatiť. Toto potvrdzuje skutočnosť, že
aj keď žalovaný nezaplatil predchádzajúce faktúry, žalobca mu naďalej pracovnú plošinu zapožičiaval.

So zaplatením sumy 16 389,86 eur žalovaný nesúhlasil. Navrhol, aby súd žalobu zamietol, žiadal
náhradu trov konania.

K odporu žalovaného sa písomne dňa 30.9.2009 vyjadril právny zástupca žalobcu. Uviedol, že zo
skutkového stavu veci je zrejmé, že žalobca v období od 1.7.2008 do 17.12.2008 dodal žalovanému
služby v celkovej cene 533 761 Sk (17 717,62 eur) vrátane DPH. Žalovaný aj napriek tejto skutočnosti

za služby, ktoré prijal, neuhradil žalobcovi ani jednu zo žalobcom vystavených faktúr v lehote splatnosti a
svoje splatné záväzky nesplnil doposiaľ včas a riadne. Žalovaný plnil len čiastkovo, kedy dňa 11.12.2008
zaplatil časť z faktúry č. 20081337 vo výške 40 000 Sk (1 327,76 eur) a dňa 21.5.2009 vo výške
126,62 eur, čím sa pohľadávka znížila na sumu 16 236,24 eur. Žalobca v žalobe detailne popísal vznik,
existenciu a výšky celkovej pohľadávky voči žalovanému, svoje tvrdenia podložil listinnými dôkazmi,

ktorými boli odovzdávacie protokoly podpísané žalovaným a faktúry vystavené žalobcom. Žalovaný v
odpore nespochybnil existenciu pohľadávky, ale neuznáva jej výšku, pričom svoje tvrdenie, že mal nárok
na zľavu z ceny nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. K tvrdeniam žalovaného o tom, že faktúry
nekorešpondovali s dohodou, ktorú mal so žalobcom a na túto skutočnosť žalobcu upozornil a ten mu
mal prisľúbiť opravu faktúr, resp. primeranú zľavu, žalobca uviedol, že jednotlivým dodávkam zariadení

predchádzalo vždy odsúhlasenie cenovej ponuky žalovaným a na základe počtu skutočných dní nájmu
pracovných plošín boli vystavované faktúry. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by žalovaný v priebehu
spolupráce žiadal opravu niektorej faktúry, túto skutočnosť žalovaný uviedol až v odpore, čo žalobca
považuje za účelové. V prípadoch, keď bola pracovná plošina nepoužiteľná vysielal okamžite žalobca k
žalovanému servisného technika, k závadám dochádzalo aj nesprávnou obsluhou zariadenia žalovaným

a tieto výjazdy neboli žalovanému účtované. K tvrdeniu žalovaného o tom, že sa žalobcom dohodli, že
keď bude dielo, na ktoré si pracovné plošina požičiaval dokončené, že sa stretnú a dohodnú konečnú
sumu za nájom a že túto skutočnosť má preukazovať fakt, že mu žalobca naďalej požičiaval plošinu hoci
faktúry neboli zaplatené, žalobca uviedol, že pracovné plošiny žalovanému naďalej požičiaval z dôvodu
predošlej dobrej spolupráce, že ho považoval za spoľahlivého partnera a preto nepredpokladal, že v

konečnom dôsledku nedôjde k úhrade faktúr. Žalovaný týždeň čo týždeň sľuboval žalobcovi ich úhradu.
Skutočnosť, že žalovaný nesúhlasí s fakturovanou sumou namieta žalovaný až po podaní žaloby a
po tom, čo prebehla neúspešná komunikácia medzi žalobcom a žalovaným o splátkovom kalendári na
zaplatenie dlžnej sumy.Uznesením č.k. 57Rob/387/2009-38 zo dňa 27.7.2009 Okresný súd Trenčín rozhodol, že žalobcovi
sa vracia preplatok na súdnom poplatku vo výške 2,37 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.8.2009.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
odovzdávacieho protokolu zo dňa 20.6.2008, faktúry č. 200813377 zo dňa 5.8.2008 na sumu 64 260
Sk so splatnosťou dňa 4.9.2008, odovzdávacieho protokolu zo dňa 20.6.2008, faktúry č. 200813611

zo dňa 13.8.2008 na sumu 22 048 Sk so splatnosťou dňa 12.9.2008, odovzdávacieho protokolu zo
dňa 30.7.2008, faktúry č. 200813690 zo dňa 14.8.2008 na sumu 32 859 Sk so splatnosťou dňa
13.9.2008, odovzdávacieho protokolu zo dňa 8.9.2008, zo dňa 18.9.2008, zo dňa 23.9.2008 (2x), faktúry
č. 200814644 zo dňa 3.10.2008 na sumu 120 190 Sk so splatnosťou dňa 2.11.2008, odovzdávacieho
protokolu zo dňa 8.9.2008, zo dňa 23.9.2008, faktúry č. 200814875 zo dňa 16.10.2008 na sumu

46 658 Sk so splatnosťou dňa 15.11.2008, odovzdávacieho protokolu zo dňa 18.9.2008, zo dňa
23.9.2008, faktúry č. 200815332 zo dňa 4.11.2008 na sumu 103 530 Sk so splatnosťou dňa 4.12.2008,
odovzdávacieho protokolu zo dňa 23.9.2008, faktúry č. 200815555 zo dňa 24.11.2008 na sumu 39 165
Sk so splatnosťou dňa 24.12.2008, odovzdávacieho protokolu zo dňa 12.11.2008, faktúry č. 200816002
zo dňa 4.12.2008 na sumu 62 654 Sk so splatnosťou dňa 3.1.2009, odovzdávacieho protokolu zo dňa

12.11.2008, faktúry č. 200816337 zo dňa 22.12.2008 na sumu 42 397 Sk so splatnosťou dňa 21.1.2009,
výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v
znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a podľa zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods.6 Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených ústne uzavretými nájomnými zmluvami na nájom pracovných plošín -
pracovných strojov : F 15 DSX na obdobie od 1.7.2008 do 31.7.2008 na stavbu W. K., F 15 DSX na
obdobie od 1.8.2008 do 7.8.2008 na stavbu W. K., F 12 DSX XL na obdobie od 1.8.2008 do 11.8.2008

s miestom dodania H., F 12 BS na obdobie od 8.9.2008 do 30.9.2008 s miestom dodania Ž. D. O.,
C., F 12 BS na obdobie od 18.9.2008 do 30.9.2008 s miestom dodania Ž. D. O., C., F 16 GTB/D na
obdobie od 23.9.2008 do 30.9.2008 s miestom dodania Ž. D. O., C., F 12 BS na obdobie od 1.10.2008
do 9.10.2008 s miestom dodania Ž. D. O., C., F 16 GTB/D na obdobie od 1.10.2008 do 9.10.2008 s
miestom dodania Ž. D. O., C., F 12 BS na obdobie od 1.10.2008 do 31.10.2008 s miestom dodania Ž.

D. O., C., F 16 GTB/D na obdobie od 1.10.2008 do 31.10.2008 s miestom dodania Ž. D. O., C., F 16
GTB/D na obdobie od 1.11.2008 do 11.11.2008 s miestom dodania Ž. D. O., C., F 12 BS na obdobie
od 1.11.2008 do 12.11.2008 s miestom dodania Ž. D. O., C., F 16 GTB/D na obdobie od 12.11.2008
do 30.11.2008 s miestom dodania Ž. D. O., C., F 11 GTB na obdobie od 1.12.2008 do 17.12.2008 s
miestomdodaniaŽ.D.O.,C..Prevzatiepracovnýchplošíndonájmužalovanýpotvrdilnaodovzdávacích

protokoloch. Okrem nájmu žalobca vyúčtoval žalovanému dovoz a odvoz pracovných plošín a čistenie
pracovných plošín v prípade znečistenia.

Zvýpisuzobchodnéhoregistražalobcuažalovanéhovyplýva,žeobajaúčastnícimalivčaseuzatvárania
nájomných zmlúv postavenie podnikateľov podľa § 2 ods.2 písm. a/ Obch. zák. Na právnu úpravu
nájomnej zmluvy v obchodných záväzkových vzťahoch sa použijú podľa § 261 ods.6 Obch. zák.

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 663 a nasl. Obč. zák. Nájomná zmluva nevyžaduje
uzatvorenie tohto typu zmluvy písomnou formou, s výnimkou prípadu, keď aspoň jedna strana pri
rokovaní o jej uzavretí prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela písomne. Pre platnosť nájomnej zmluvy a
posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie hnuteľných vecí, záväzok nájomcu zaplatiť nájomné, doba nájmu. V konaní mal súd

za preukázané, že účastníci uzavreté nájomné zmluvy v ústnej forme obsahujú podstatné časti pre
svoj vznik a preto za splnenia zákonných podmienok vyhodnotil súd tieto zmluvy ako platné právne
úkony. Po odovzdaní hnuteľných vecí žalovanému za účelom ich dočasného užívania vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie nájomného a služieb s nájmom súvisiacich - dovoz a odvoz hnuteľných vecí a
čistenie hnuteľných vecí. Za obdobie nájmu jednotlivých pracovných plošín a poskytnutých služieb s

nájmom súvisiacich od 1.7.2008 do 17.12.2009 vyúčtoval žalobca žalovanému nájomné a cenu služiebv celkovej výške 533 761 Sk (17 717,62 eur) predmetnými faktúrami. Pred podaním žaloby a po podaní
žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi časť svojich záväzkov vo výške 1 327,76 (40 000 Sk) + 126,62 eur
= 1 454,38 eur, zostatok dlhu žalovaného predstavuje sumu 16 263,24 eur. Zaplatenie časti faktúry č.

200813377 vo výške 1 327,76 eur (40 000 Sk) dňa 11.12.2008 považoval súd za prejav vôle žalovaného
podľa § 407 ods.3 Och. zák. Žalovaný v konaní nepreukázal, že z jeho konania od 12.12.2008 možno
usudzovať, že žalovaný zvyšok svojho záväzku neuznáva. Toto plnenie má podľa názoru súdu účinky
uznania zvyšku dlhu. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu a ani v ďalšom konaní nešpecifikoval
a nekonkretizoval akú, kedy a s akým obsahom uzavrel so žalobcom dohodu, neuviedol, opravu ktorej

faktúry a v akej výške mal žalobca vykonať, neuviedol kedy, kde a aké obdobie pracovná plošina alebo
pracovné plošiny boli pre žalovaného nepoužiteľné a aj napriek tomu žalobca ich nájom žalovanému
vyúčtoval, neuviedol za čo, z čoho, v akej výške a za aké obdobie mala byť žalovanému žalobcom
poskytnutá zľava. Žalovaný neuviedol a ani neoznačil žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali
jeho tvrdenia uvedené v podanom odpore. Žalovaný záväzky vo výške 16 236,24 eur voči žalobcovi
nesplnil, v dôsledku ktorej by došlo podľa § 324 ods.1 Obch. zák. k zániku záväzkov. Nasledujúcim dňom

po splatnosti jednotlivých faktúr a po čiastočnom zaplatení časti dlhu sa žalovaný dostal do omeškania
s platením peňažných záväzkov, v dôsledku čoho vznikla žalovanému podľa § 365 prvá veta Obch.
zák. povinnosť platiť žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004
do 31.12.2008 a v znení od 15.1.2009 ako zákonný úrok z omeškania. Za obdobie omeškania od
5.9.2008 do 31.12.2008 je rozhodným obdobím obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008 a rozhodným dňom

1.1.2008. Dňa 1.1.2008 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska vo výške 4,25 %
ročne, žalobcovi patrí za toto obdobie zákonný úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne. Za obdobie
omeškania od 1.1.2009 patrí žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 12,5 % ročne za použitia
§ 369 ods.1 Obch. zák. v znení do 15.1.2009 a za obdobie omeškania od 22.1.2009 patrí žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 10 % ročne za použitia § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od 15.1.2009

v spojení s § 517 ods.2 Obč. zák. a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nárok žalobcu je dôvodný
čo do základu a výšky a preto súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu účelne vynaložených trov potrebných na uplatňovanie

a bránenie práva. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 980,63

eur a z trov právneho zastúpenia T. S. s.r.o. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 7.4.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 320,34 eur + 6,95 eur paušál

- žaloba zo dňa 29.4.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po
320,34 eur + 6,95 eur paušál

- vyjadrenie k odporu zo dňa 30.9.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 320,34 eur + 6,95 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 12.5.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 320,34 eur + 7,41 eur paušál

- cestovné podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách za použitie osobného motorového vozidla zn. Audi A3, ev.č.B.-XXXXD. na
ceste B. - T., T. - B. vo vzdialenosti 262 km pri priemernej spotrebe 6,7 l/100 km :

1. spotrebované pohonné hmoty dňa 12.5.2011 : cena PHM 1,463 eur/l = 25,68 eur

2. amortizácia, základná náhrada vo výške 0,183 eur/km x 262 km v dňa 12.5.2011 = 47,95 eur

- náhrada za stratu času strávený cestou dňa 12.5.2011 B. _ T., T. - B. podľa § 15 písm. b/ v spojení s

§ 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 6 polhodín po 12,35 eur = 74,10 eur

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia : 1 457,35 eur + 20 % DPH vo výške 291,47 eur = 1
748,82 eur. Náhrada trov konania spolu 2 729,45 eur.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

-8- 38Cb/126/2010-

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)