Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/142/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110217165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tothovou v právnej veci žalobcu M. B., štátneho občana

Slovenskej republiky, bytom T., O. XXX/X,. zastúpeného JUDr. G. R., advokátkou so sídlom v T., J. X
proti žalovanému V., a.s. so sídlom v B., M. N. X,. IČO: XX. XXX. XXX. o vylúčenie vecí z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žaloba o vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. J. M. pod sp.
zn. EX 428/09 sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 52,45 Eur, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že s R. K. ako dlžníkom uzatvoril pôžičku na 1.500 000 Sk. Za účelom
zabezpečenia toho záväzku uzavrel s nim tiež zmluvu o zabezpečovacom prevode na hnuteľné veci.

Žalobca tvrdil, že tieto nadobudol v dôsledku uvedenej zmluvy do svojho vlastníctva. Keďže sa stali
predmetom exekúcie, žiadal súd, aby ich z nej vylúčil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevode uzavrel
žalobca s R. K. účelovo, aby sa vyhol exekúcii. Namietal platnosť zmluvy o zabezpečení vzhľadom na
jej nekonkrétnosť a neurčitosť, ako aj to, že veci, ktoré majú byť vylúčené z exekúcie nie sú dostatočne
konkrétne určené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 26C/143/2010, 12C/143/2010,
spisu súdneho exekútora sp. zn. Ex 428/2009, oboznámením listinných dôkazov a výsluchom svedkov,
pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a R. K. dňa 1.1.2007 mal súd za preukázané, že títo dvaja účastníci

v uvedený deň si dohodli pôžičku 1.500 000 Sk, ktorá mala byť vrátená najneskôr dňa 31.12.2010. R.
K. túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba označená rodným číslom (teda bez obchodného názvu a
identifikačného čísla). Súčasťou tejto zmluvy je aj odkaz na zmluvu o zabezpečení prevodu, ktorá mala
byť uzatvorená dňa 1.1.2007.

Zo zmluvy o zabezpečení prevodu podpísanej dňa 1.1.2007 vyplýva, že táto mala byť uzatváraná medzi
žalobcom a R. K. ako podnikateľom (označený obchodným menom a IČO-m). V bode II. tejto zmluvysa uvádza, že uvedený podnikateľ je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré sú špecifikované v prílohe 1
tejto zmluvy.

Z uvedenej prílohy vyplýva, že majetkom, ktorý podlieha zabezpečeniu je iba fax, tlačiareň, kopírovací

stroj, tlačiareň, PC Agem Ambition 8200, Notebook Toshiba Satellite L20-182, Notebook ACER TM 2433
WLMi-H a mobilný výdaj na vazelinu.

Z dodatku č. 1 (zo dňa 20.4.2008) predmetnej zmluvy vyplýva, že žalobca a R. K. ako podnikateľ
(označený obchodným menom a IČO-m) uzavreli dodatok k zmluve o zabezpečovacom prevode,
podľa ktorej predmetom zabezpečenia mali byť aj hnuteľné veci: nabíjačka Alpine 50, nádobka na olej
(AODE090E), autochladnička V12/24, zásobník náradia, nokia 7900, hákový - rázový úťah TW 1000,

počítač + príslušenstvo.

Ďalšie veci mali byť predmetom zabezpečovacieho prevodu na základe dodatku (bez čísla) zo dňa
16.7.2007, a to kladivo SDS - max/40 EL, kladivo do 22 mm (príklepová vŕtačka), notebook ASUS A9RP,
schody sťahovanie, koberec Aréna, nádoba na olej, sprchovací kút, fort sada -sada náradia, klimatizácia
ETA 1571 a príslušenstvo, umývačka PW 120 C (Wapka), Kompresor, Fax KX FC962CE - T Panasonic

(výrobné číslo: XJABAXXXXXX).

Zmluva o zabezpečení prevodu v zmysle § 553 Občianskeho zákonníka na ktorú sa žalobca odvoláva
pri uplatňovaní svojich práv je dvojstranný právny úkon, ktorý musí mať náležitosti vymienené zákonom
na to, aby mal žiadané právne následky, teda spĺňal podmienku platnosti.

Náležitosti právneho úkonu ako prejavu vôle sú upravené v štvrtej hlave Občianskeho zákonníka, a to

v § 34 a nasledujúce.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia dospel súd k
záveru, že predmetná zmluva o zabezpečení prevodu (uzavretá účastníkmi dňa 1.7.2002007 spolu s jej

dodatkami) je v časti upravujúcej predmet zabezpečenia neurčitá. Táto neurčitosť dojednania spočíva v
jehonedostatočnejšpecifikácii.Hnuteľnéveci,ktorémajúbyťpredmetomzabezpečenianiesúoznačené
tak, aby nemohli byť zameniteľné s inými hnuteľnými vecami. Nemajú (okrem všeobecných názvov ako
napr. počítač, fax, tlačiareň, kopírovací stroj a pod.) uvedené svoje presné označenie, výrobné číslo,
príp. iný identifikačný znak, ktorým by ich bolo možné odlíšiť od iných vecí. Aj odkaz na viaceré dodatky,

ktoré nie sú pevnou súčasťou zmluvy o prevode, spôsobuje pochybnosti o jeho predmete.

Z dikcie ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že neurčitosť ako jedna z náležitosti
právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Pritom absolútna neplatnosť právneho úkonu
nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na
absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offcio).

Súd teda vychádzal z toho, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva, uzavretá dňa 1.1.2007
(vrátane jej dodatkov) je neplatná. Vzhľadom na tento právny názor bol súd toho názoru, že žalobca
nepreukázal, že je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré žiadal vylúčiť z exekúcie a nebol teda aktívne
legitimovaný k podaniu žaloby o ich vylúčenie z exekúcie, nakoľko podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z. právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde

návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Takýmto osobitným predpisom je
ustanovenie § 79 a nasl. O.s.p..Súdny exekútor JUDr. J. M. viedol pod sp. zn. Ex 428/2009 exekúciu na základe návrhu oprávnených,
medzi ktorými bol aj žalovaný. Táto exekúcia sa týkala majetku R. K. ako podnikateľa a bola realizovaná
na základe poverenia tunajšieho súdu. Počas nej došlo k dražbe hnuteľných vecí patriacich povinnému

R. K. ako podnikateľovi (nie ako fyzickej osobe). Zo súpisu vecí, ktoré vykonal exekútor nebolo možné
zistiť, či ide o tie isté veci, ktorých vylúčenia sa žalobca domáha, a to vzhľadom na nedostatok ich
špecifikácie. Dražba uvedených hnuteľných vecí o ktorých žalobca tvrdil, že sú jeho vlastníctvom
bola zrealizovaná. Žalobca ničím nepreukázal, že sú to tie veci, ktoré by mali byť predmetom
zabezpečovacieho prevodu a že ich treba z exekúcie vylúčiť. Z tohto dôvodu vylúčiť. Dôkazné bremeno

v tomto smere spočívalo na ňom.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd
tieto dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, preto starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p.).

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že platí zásada, podľa ktorej každý z účastníkov (nielen

žalobca) preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie
dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.

Keďže žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol, súd aj z tohto dôvodu jeho žalobu zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný, a preto má nárok na náhradu trov účelne uplatňovaných. Tieto trovy
predstavujú cestovné náklady na pojednávania 9.12.2010, 24.2.2011 a 26.52011 vo výške 52,45 Eur
za použitie služobného motorového osobného vozidla Š. B. XXX. A. dňa 9.12.2010, B. XXX. A. dňa
24.2.2011 a B. XXX A. dňa 27.5.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.