Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110201688
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110201688.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti:

X.

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
deti matky: C., právne zastúpená JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom v Žiline, M. R. Štefánika

č. 71, a otca: C., za účasti X. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na X. zo sumy 2.000,- Sk mesačne (67 eur) na sumu
120 eur mesačne, na maloletého F. zo sumy 1.500,- Sk mesačne (50 eur) na sumu 80 eur mesačne,
u oboch s účinnosťou od podania návrhu, ktoré je otec p o v i n n ý poukazovať k rukám X. a matky
maloletého F. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 20.1.2010 do vyhlásenia rozsudku pre X. vo výške 1.314

eur, nedoplatok otca na výživnom pre maloletého F. vo výške 780 eur je otec p o v i n n ý splácať u X.
v 10 eur mesačných splátkach, u F. v 5 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

Týmtosazároveň mení rozsudokY.zodňaX.X.XXXX,právoplatnýdňaXX.X.XXXXvčastiovýživnom
otca na deti.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa XX.XX.XXXX žiadala, zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú X. zo sumy 2.000,- Sk na sumu 166 eur a na maloletého F.o sumy 1.500,-

Sk na sumu 133 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2010. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že
manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu W., ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.. Výživné stanovené rozsudkom je t.č. nepostačujúce vzhľadom k veku a potrebám
maloletých.Maloletáještudentkou1.ročníkaX.amaloletýježiakomX.ročníkaZŠMartinská.Nástupom
maloletej na strednú školu sa podstatne zvýšili náklady na zabezpečovanie potrieb najmä v spojitosti s
návštevou školy. Nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené náklady. Maloletý navštevuje M.. Zdravotný
stav je primeraný veku detí, maloletý je alergik. Otec sa okrem poukazovania bežného výživného inak na

výchove a výžive nepodieľa. Približne dvakrát do roka trávia s otcom prázdniny v rozsahu dvoch týždňov.

Otec sa k návrhu písomne vyjadril svojím podaním, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 19.04.2010.
Uviedol, že s tvrdeniami matky nesúhlasí. Otec je živnostník a už od roku 1996 bol nútený pracovaťv Bratislave. S matkou sa dohodli, že bude platiť na obe deti sumou 3.500,- Sk ( 116,18 eur ). Okrem
bežného výživného na deti prispieva aj inou formou, podľa jeho možností. Otec si našiel priateľku, s
ktorou bývajú v byte jej otca. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nakoľko zo vzťahu s priateľkou

sa im narodilo dieťa. Náklady na domácnosť vychádzajú približne na sumu 160 eur mesačne. Otec
pracuje ako externý spolupracovník firmy H.. Nakoľko je otec platený z provízii závislých od predaja, je
v súčasnosti jeho priemerný mesačný príjem vo výške približne 350 eur. Otec je momentálne jediným
živiteľom rodiny. Maloleté deti sú u neho podstatne častejšie ako uvádza matka. V rokoch 2006-2008
boli maloleté deti u otca cez letné prázdniny, jarné prázdniny, zimné prázdniny, Veľkú noc a dokonca ja

Vianoce. Maloletým deťom dával otec vreckové, prispel maloletému na bicykel, maloletej financoval prvé
sväté prijímanie. Otec matke po rozvode nechal jednoizbový byt. V súčasnosti však býva s priateľom
a deťmi v štvorizbovom byte. Otcova terajšia finančná situácia mu neumožňuje platiť výživné vo výške
ako požaduje matka.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP XX/XXXX-XX. bol ustanovený Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina za kolízneho opatrovníka maloletým deťom.

Kolízny opatrovník uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný vzhľadom na vek detí,

ich školské povinnosti, vzhľadom na skutočnosť, že maloletá X. nastúpila stredoškolské štúdium. Jej
potreby vyčíslené matkou sú odôvodnené. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné otca na maloletú
X. na sumu 120 eur a pre maloletého F. na sumu 80 eur. Pomery sa zmenili najmä v tom, že maloletá
X. nastúpila na strednú školu a maloletý nastúpil na 2. stupeň základnej školy.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X. zo sumy 2.000,- Sk (67 eur) mesačne na sumu 120 eur
mesačne, na maloletého F. zo sumy 1.500,- Sk (50 eur) mesačne na sumu 80 eur mesačne s účinnosťou
od podania návrhu, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Súd určil nedoplatok otca na výživnom pre maloletú X. vo výške 530 eur, nedoplatok otca na výživnom

pre maloletého F. vo výške 300 eur, ktoré je otec povinný splácať u X. v 10 eur mesačných splátkach, u
Daniela v 5 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

Proti rozsudku sa odvolal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Krajský súd v Žiline

uznesením č.k. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok Okresného súdu Žilina zrušil a vrátil
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Rozsudok Okresného súdu Žilina považoval
Krajský súd v Žiline za predčasný s tým, že prvostupňový súd pri zisťovaní výšky príjmu matky vychádzal
iba z jej vyjadrení, ktoré nemal žiadnymi dôkazmi verifikované. Rovnako nedostatočne postupoval
pri porovnaní pomerov existujúcich v čase posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca a

súčasných pomerov. Krajský súd v Žiline nariadil riadne zistiť skutkový stav veci, zistiť pomery na
strane oprávnených, ako aj povinných osôb existujúce v čase posledného rozhodovania o vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletým deťom, minimálne pripojením si súdneho spisu, v ktorom bolo naposledy
rozhodované o vyživovacej povinnosti a tieto porovnať so súčasnými pomermi.

Doplneným dokazovaním mal Okresný súd Žilina preukázané, že súd v čase poslednej úpravy
rodičovských práv a povinností vychádzal Y. ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
27.08.2005 o rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom z toho, že matka bola
nezamestnaná a poberala sociálny príspevok X.XXX,- Sk ( XXX,XX eur ). mesačne a rodinné prídavky
1.000,- Sk ( 33,19 eur ). Otec zarábal 12.000 - 13.000,- Sk ( 398,33 - 431,52 eur ) mesačne. Mal. X. bola

žiačkou X. ročníka ZŠ, mal. Daniel navštevoval X. ročník ZŠ..Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX boli prítomná matka, právny zástupca matky, právny zástupca otca
a kolízny opatrovník. Otec svoju neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie mal riadne vykázané. Súd
pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otcovho právneho zástupcu, matky a jej právneho zástupcu,
kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisového materiálu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Matka je t.č. zamestnaná u zamestnávateľa T. ako čašníčka, pracovníčka na obsluhu automatov,
biliardových stolov a jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 04/2009 do 08/2011 predstavoval
sumu vo výške 344,21 eur a je aj poberateľkou prídavkov na deti vo výške 44,02 eur. Matka nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Maloleté X. v súčasnosti navštevuje 3. ročník X.. Matka vyčíslila náklady na
maloletú, ktoré pozostávajú z týchto položiek : knihy do školy vo výške 50 eur na polrok, ZRPŠ v sume 25
eur, cestovné na 120 ciest 22 eur, stužková 2 krát ročne 20 eur, jazyková škola šk. rok 2010/2011 v sume

57eur, tanečná škola 33 eur, kozmetiky a hygienické potreby 17 eur, školské potreby 50 eur, oblečenie za
september 64 eur, október 46 eur, november 58 eur, doučovanie 10 eur. Maloletý F. navštevuje 2. stupeň,
9. ročník základnej školy. Matka vyčíslila taktiež výdavky na maloletého, ktoré pozostávajú z nákupu
školských potrieb 50 eur, lieky, nakoľko maloletý je alergik vo výške 15 eur, hygienické potreby 10 eur,
ošatenie približne 40 eur mesačne, ZRPŠ v sume 12 eur. Súd považoval takýto výpočet za primeraný,

neprekračujúci bežné potreby, neposúdil to ako nadštandardný, a preto v tomto smere podrobnejšie
dokazovanie nevyžadoval. Potreby maloletých detí za 6 rokov neporovnateľne vzrástli ( štúdium, osobné
záľuby, rast )

Otec je pracuje ako živnostník. Z potvrdenia o daňovom priznaní za rok 2010 vyplýva, že príjmy zo

živnosti predstavujú sumu 7.005,00 eur, výdavky zo živnosti sumu 2.802,00 eur a rozdiel medzi príjmami
a výdavkami predstavuje sumu vo výške 4.203 eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu. Otec platí výživné na maloleté deti a vyčíslil aj náklady, ktoré hradí mimo výživného. V roku
2005 prispel nad rámec výživného sumou 542 eur, v roku 2006 sumou 254 eur, v roku 2007 sumou 204
eur, v roku 2008 sumou 336 eur, v roku 2009 sumou 110 eur, v roku 2010 sumou 100 eur. Otec vyčíslil

náklady na ďalšie dieťa maloletú Lenku, nar. 26.01.2008, ktorá pochádza z družského pomeru s terajšou
priateľkou, vo výške približne 100 eur mesačne.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel k
záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté deti je
opodstatnená. Posledná úprava výživného bola v roku 2005, keď mal maloletý F. 8 rokov a maloletá

X.. V súčasnosti majú maloleté deti o šesť rokov viac. Maloletá navštevuje gymnázium a maloletý 2.
stupeň základnej školy a je nepochybné, že vzrástli náklady na deti spojené s ich výchovou, výživou,
vzdelávaním, ako aj s ich záujmami. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených
potrieb detí s prihliadnutím na ich vek, nástup maloletej na gymnázium a maloletého do 9. ročníka
ZŚ, zdravotný stav, záujmy a vzdelávanie, ktoré potreby matka maloletých detí konkretizovala v rámci

svojich vyjadrení na pojednávaní a predloženými listinnými dôkazmi. Súd pri určovaní výšky výživného
na deti prihliadal na majetkové pomery rodičov, ich finančné možnosti, osobnostné predpoklady a ich
pracovné schopnosti. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola nezamestnaná a jej
príjem predstavoval sumu vo výške približne 174,93 eur. V súčasnosti je zamestnaná u zamestnávateľa
T. ako čašníčka, pracovníčka na obsluhu automatov, biliardových stolov a jej čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie od 04/2009 do 08/2011 predstavoval sumu vo výške 344,21 eur a je aj poberateľkou

prídavkov na deti vo výške. U matky došlo k nárastu príjmu od poslednej úpravy výživného o 170 eur.
Otec je živnostník a je externe zamestnaný a má pravidelný mesačný príjem, ktorý závisí od predaja a
je platený formou provízie. Z daňového priznania za rok 2010 vyplýva, že otcov príjem zo živnosti bol v
roku 2010 v sume 4.203 eur. Otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá má 14- ročného syna a
majú aj spoločné dieťa R.. Príjem otcovej priateľky predstavuje mesačne sumu vo výške cca 400 eur. V

súčasnosti si otec zabezpečil prácu drevené obklady na stavbách. V čase poslednej úpravy výživného
bol otcov príjem 12.000 - 13.000,- Sk ( 398,33 - 431,52 eur ) mesačne. Otec si aktuálne hľadá aj prácu
v zahraničí, čím jednoznačne preukázal súdu, že je v jeho možnostiach a schopnostiach zabezpečiť
platenie zvýšeného výživného a to aj vzhľadom na odôvodnené potreby detí, s prihliadnutím na osobnú
starostlivosť matky, jej príjmy a reálne zárobkové možnosti otca. Súd vychádzal zo skutočnosti, že na

zabezpečení starostlivosti sa podieľajú obaja rodičia. Otec má vyživovaciu povinnosť na ďalšie dieťa,
pričom starostlivosť o toto dieťa v rovnakej miere zabezpečuje jeho matka. Z vyčíslenia nákladov na
maloleté deti vyplýva, že je potrebné zvýšiť výživné na maloleté deti tak, aby sa obaja rodičia podieľali
na zabezpečení potrieb maloletých detí, pričom z finančného podielu matky sa odpočíta jej osobná
starostlivosť o deti, čo podľa názoru súdu predstavuje 25 % celkového finančného vyjadrenia rodičov.

Zohľadnenímvšetkýchtýchtoskutočnostísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozhodnutia.Takže
určenévýživnésúdpovažujezaprimerané,zdôvodnenépotrebamimaloletýchaúmernékschopnostiam
a možnostiam otca.

Súd priznal výživné spätne od dátumu podania návrhu 20.01.2010 s poukazom na ustanovenie § 77 ods.

1zákonaorodine.Otecpreukázateľnenamaloletéplnilvýživnédoaugusta2011namaloletúX.vovýške
67 eur a na maloletého Daniela vo výške 50 eur mesačne. Pri určení nedoplatku na výživnom za obdobie
od 20.01.2010 do 08/2011, kedy otec výživné neplatil, súd započítal preukázateľne zaplatené výživné na
maloletú X. vo výške 1.206 eur a na maloletého Daniela 900 eur a určil nedoplatok na výživnom v sume
na maloletú 1.314 eur ( nedoplatok 53 eur mesačne , 18 mesiacov x 53 eur = 954 + neplatené výživné

za posledné 3 mesiace vo výške 360 eur ) a na maloletého 780 eur ( nedoplatok 30 eur , 18 mesiacov
x 30 eur = 540 + neplatené výživné za posledné 3 mesiace vo výške 240 eur ). Súd má za to, že otec si
vyživovaciu povinnosť až na posledné 3 mesiace riadne plnil, a preto mu umožnil splácať nedoplatok na
výživnom na maloletú X. v 10 eur mesačných splátkach a na maloletého F. v 5 eur mesačných splátkach
spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na maloletú X. na sumu 166 eur mesačne a na maloletého F. na
sumu 133 eur, súd sa s návrhom matky nestotožnil z dôvodov, ako sú vyššie opísané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, priprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.