Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/150/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210205315

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21C/150/2010 - 48 -

1210205315

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľov: 1. C. bytom
V., V., XXX XX, 2. U. bytom V., V., XXX XX, 3. X. C. K., bytom X Mai XXX, XXX XXJ., E., občan E.,
všetci zastúpení JUDr. Petrom Petránom, advokátom, AK Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, proti

odporcovi: H.P.CENTER, s. r. o., so sídlom v Tomášikove 426, 925 04, IČO: 35 794 666, o zaplatenie
3.211,85 EUR s prísl., rozhodol dňa 29.4. 2011

t a k t o :

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne 3.211,85 eur s 10 % úrokom
z omeškania ročne od 7. 10. 2009 do zaplatenia, náhradu trov konania 192,50 eur a trov právneho
zastúpenia 567,60 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Petrána, advokáta, AK Odborárske nám.
3, 811 07 Bratislava, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 12. 3. 2010 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 3.211
EUR s príslušenstvom - poplatkom z omeškania 0,01% od 7. 10. 2009 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Návrh odôvodnili tým, že ako prenajímatelia prenechali odporcovi do nájmu byt č. X na X. p. bytového
domu, ktorý sa nachádza v V. na Šoltésovej ul. č. X, so začiatkom nájmu od 10.4. 2009 na dobu určitú

do 31.3. 2010. Odporca sa zaviazal uhrádzať mesačné nájomné vo výške 1.000 EUR spolu s nákladmi
za užívanie bytu ( energie, plyn, elektrina, voda) vo výške 150 EUR. Počnúc mesiacom júl 2009 prestal
odporca platiť dohodnutý nájom a zálohy na energie napriek tomu, že byt naďalej užíval. V septembri
2009dosiaholdlhnájomcuvýšku3.211,85EUR.Zuvedenéhodôvodunavrhovateliaukončilisodporcom
nájom bytu k 30.9. 2009.V uzatvorenej dohode o skončení nájmu uznal odporca písomne sumu 3.211,85 EUR čo do základu i
výšky a zviazal sa dlh uhradiť najneskôr do 5.10. 2009. Účastníci sa dohodli, že ak odporca dlh uhradí v
dohodnutejlehote,doúhradysazapočítazloženákauciavovýške1.000EUR,inakprepadnevprospech

navrhovateľovakozmluvnápokuta.Odporcavdohodnutejlehotenavrhovateľomneuhradilničaneurobil
tak doposiaľ.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie dňa 29.4. 2011 sa napriek predvolaniu,
ktoré riadne prevzal dňa 1.4. 2011 bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával bez prítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami - písomne podaným návrhom, výpisom z listu vlastníctva č.

XXXX, kópiou nájomnej zmluvy zo dňa 26.3. 2009, Protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti
zo dňa 7.4. 2009, Dohodou o skončení nájmu bytu zo dňa 25.9. 2009, Protokolom zo dňa 25.9. 2009,
pričom zistil skutkový stav tak, ako uvádzal navrhovateľ.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka

(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt

do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno
ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 Občianskeho zákonníka

(1)Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahuužívania,výškunájomnéhoavýšku

úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu
zápisnica.

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka

(1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou

výpoveďou.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka

Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná |úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. (účinnosť od 1. januára 2009)

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľov
jevčastižalovanejistinydôvodnýavkonaníbolnazákladelistinnýchdôkazovjednoznačnepreukázaný.

Súd preto návrhu vo veci samej v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ však ide o žalované príslušenstvo
pohľadávky, nemohol súd tomuto vyhovieť, nakoľko bolo v rozpore so všeobecne záväzným predpisom
upravujúcim jeho výšku. Je nepochybné, že v uvedenej veci sa nejedná o prípad, kedy je dlžník povinný
platiť poplatok z omeškania. Navrhovateľom vzhľadom na omeškanie odporcu s platením uznaného
dlhu prináleží úrok z omeškania, ktorého výška vyplýva z vyššie citovaného ust. § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešným navrhovateľom priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 192,50 EUR a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Petra
Petrána, advokáta, AK Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, takto:

1/ Dva úkony právnej služby, pri hodnote úkonu 121,17 EUR + 19% DPH, vychádzajúc z hodnoty veci
3.211,85 EUR, podľa § 10 ods.1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z

- prevzatie a príprava - § 14 ods. 1, písm. a/

- písomné podanie na súd - § 14 ods. 1, písm. c/

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 121,17 EUR + 20% DPH,

- pojednávanie dňa 29.4. 2011 - § 14 ods. 1, písm. d/

3/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 30,29 EUR /?/ + 20% DPH, vychádzajúc z hodnoty veci
3.211,85 EUR podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- odročené pojednávania dňa 19.1. 2011, 11.3. 2011 - § 14 ods. 1, písm. d, ods. 4

4/ režijný paušál - 2 x 7,21 EUR, 3 x 7,41 EUR, spolu EUR.

Trovy právneho zastúpenia spolu 445,72 + DPH 85,23 EUR (19 % - 48,83 EUR, 20 % - 36,40 EUR)
+ režijný paušál 36,65 EUR, spolu 567,60 EUR.

Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť priamo právnemu zástupcovi JUDr. Petrovi
Petránovi na účet vedený vo X. F. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.

V Bratislave, dňa 29. 04. 2011

JUDr. Dagmar Buchalová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Alexandra Vavrincová