Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109216015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: F. W. K., akciová spoločnosť, A. X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. W. H.,
advokátom, X. X, K., proti odporcovi: W. K., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom K., A. X, zastúpený
opatrovníčkou V. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 33,76 EUR (1.017,- Sk)
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 33,76 EUR s
6,5 % - ným ročným úrokom z omeškania od 26.11.2008 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 64,43 EUR.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

V časti príslušenstva pohľadávky o zaplatenie sumy 0,60 EUR žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 15.6.2009 domáhal rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu k zaplateniu cestovného a prirážky k cestovnému vo výške 1.017,- Sk
(33,76 EUR) s prísl..

Navrhovateľ uviedol, že odporca pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 25.11.2008 o
12:10 hod. na linke č. 15 cestoval bez cestovného lístka, preto mu kontrolór navrhovateľa uložil zaplatiť
cestovné vo výške 0,56 EUR (17,- Sk) a prirážku k cestovnému vo výške 33,19 EUR (1.000,- Sk).

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

variab. symbol 20194 zo dňa 25.11.2008.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.Odporca sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska, adresu na ktorej by sa zdržiaval sa súdu
nepodarilo šetrením zistiť, preto mu bola uznesením č.k. 12C/91/2011-20 zo dňa 25.3.2011 ustanovená
opatrovníčka V. K., zamestnankyňa Okresného súdu Košice I.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok variab.

symbol: 20194 zo dňa 25.11.2008, z ktorého vyplýva, že odporca pri kontrole dňa 25.11.2008 o 12:10
hod. na linke č. 15 cestoval bez cestovného lístka.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1. 1. 2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd priznal istinu a trovy konania navrhovateľovi v mene euro prepočítanej podľa konverzného kurzu

t.j. 1 € = 30,126 Sk.

V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca cestoval prostriedkom
MHD bez platného cestovného lístka. Na mieste kontroly nezaplatil cestovné ani prirážku k cestovnému,
preto ho súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie cestovného 0,56
EUR prirážky k cestovnému 33,19 EUR. Spolu súd zaviazal odporcu k zaplateniu 33,76 EUR.

V zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd odporcu aj na zaplatenie úroku z
omeškania od 25.11.2008 až do zaplatenia, ktorý je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania dňom 26.11.2008, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom navrhovateľa bez cestovného lístka.

Diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 26.11.2008, predstavovala 3,25 %. Dvojnásobok diskontnej sadzby predstavuje

6,50 %.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, okrem časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania nad výšku 6,5 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z predloženej listovej zásielky súd zistil, že navrhovateľ podal na pošte zásielku, obsah ktorej
tvorila výzva k úhrade pohľadávky var. symbol: 200820194 zo 1.12.2008, ktorú adresoval odporcovi.
Navrhovateľ si zásielku neprevzal, preto bola listová zásielka dňa 5.12.2008 vrátená s poznámkou poštyo jej neprevzatí odporcom, pretože jeho pobyt bol na uvedenej adrese neznámy. Za odoslanie tejto
zásielky na poštovú prepravu navrhovateľ zaplatil poštovné v sume 25,- Sk (0,83 EUR). Navrhovateľ
si uplatňoval trovy konania pozostávajúce z poštovného v sume 1,43 eur, ale preukázal vynaloženie

poštovného iba vo výške 0,83 EUR (25,-Sk). Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal vynaloženie
poštovného vo výške 0,60 EUR, súd túto časť príslušenstva pohľadávky zamietol.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
vzniknuté trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, 0,83 EUR
poštovné, ako aj k náhrade trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie a

príprava veci, napísanie žaloby (á 16,60 EUR + 2 x režijný paušál 6,95 EUR) v celkovej výške 47,10
EUR. Spolu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,43 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)