Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210217612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., Prievozská č. 6/A, Bratislava, proti odporcovi K. Z., naposledy
bytom Y. XX, I., občanovi Chorvátskej republiky, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
B. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 1.200,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.200,96 eur s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 12.6.2009 do zaplatenia a trovy konania 72,- eur, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa5.8.2010domáhal,abysúdzaviazalodporcupovinnosťou
zaplatiťmu1.200,96eurspolus9%-nýmúrokomzomeškaniaročneod12.6.2009dozaplateniatitulom

neuhradenej ceny služieb za obdobie od 28.1.2009 do 30.3.2009 a zmluvnej pokuty. Navrhovateľ sa na
pojednávanie konané dňa 9.5.2011 nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku B. Z.,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava V. Opatrovníčka žiadala rozhodnúť v súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom opatrovníčky odporcu a obsahom listinných dôkazov
založených v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 9.7.2008 Zmluvu o pripojení č. W ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca
sa zaviazal platiť navrhovateľovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka navrhovateľa.

Na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. W zo dňa 9.7.2008 odpredal navrhovateľ odporcovi
zariadene zn. Huawei E220 USB modem za zníženú kúpnu cenu 16,27 eur. Uzavretím uvedeného
dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 dodatku, zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk (čl. 2, bod 2.5 dodatku
k zmluve).Účastníci konania uzatvorili dňa 9.7.2008 Zmluvu o pripojení č. W ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca

sa zaviazal platiť navrhovateľovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka navrhovateľa.

Na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. W zo dňa 9.7.2008 odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný
telefón zn. Samsung SGH-J700 za zníženú kúpnu cenu 1,- Sk. Uzavretím uvedeného dodatku k zmluve
sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
dodatku, zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk (čl. 2, bod 2.5 dodatku k zmluve).

Napriek tomu, že uzavretím vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení sa odporca okrem iného

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 36 resp. 24 mesiacov, po celú
túto dobu bez prerušenia využívať služby poskytované navrhovateľom a neuskutočniť žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedať svojím konaním žiaden podnet pred uplynutím
tejto doby, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať

zmluvu, odporca neuhradil navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb za obdobie od 28.1.2009 do
30.3.2009 v sume spolu 205,14 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 28.5.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie ceny poskytovaných
služieb, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty 995,82 eur v lehote do 11.6.2009, avšak bezvýsledne.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Právomoc slovenských súdov je daná podľa § 37a písm. d) zák. č. 97/1963 Zb. O medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania, súd dospel k
záveru, že účastníci uzatvorili zmluvy, ktoré síce nie sú menovite upravené v Občianskom zákonníku, ani
v Obchodnom zákonníku, majú však všetky potrebné náležitosti, sú určité a v podstatných náležitostiach
nie sú v rozpore s obsahom, ani účelom zákona.

Navrhovateľ poskytoval na základe uzavretých zmlúv odporcovi služby, na ktoré sa zaviazal. Odporca

však svoj záväzok zo zmlúv - platiť cenu za poskytované služby nesplnil, keď navrhovateľovi nezaplatilriadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 28.1.2009 do 30.3.2009, na základe čoho
mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 995,82 eur. Preto súd
zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.200,96 eur, pozostávajúcu z nezaplatenej

ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty (z oboch dodatkov).

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu márnym uplynutím lehoty na plnenie, ktorú
mu určil navrhovateľ v pokuse o pokonávku, teda dňa 12.6.2009, preto ho súd zaviazal povinnosťou
zaplatiťnavrhovateľoviokremistiny,ajúrokyzomeškaniavovýške9%ročneod12.6.2009dozaplatenia
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal vo veci úspech

v plnom rozsahu, súd mu priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré sú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 72,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).