Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/152/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209221376

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislave,vkonanípredsamosudkyňou:JUDr.AlenouRoštárovou,vprávnej
veci navrhovateľa: I. J., bytom L. D.ße XX, XXXXX N.-F., D. republika L., zast. JUDr. Jánom Havlátom,
advokátom so sídlom Rudnayovo nám. č. 1, Bratislava, proti odporcovi: I. C., naposledy bytom Y. XX, J.

zast. opatrovníčkou K. G., tajomníčkou Okresného súdu J. E., o zaplatenie 1 000,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 000,- eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne od 07.12.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 331,65-, eur všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04. 12. 2009 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1 000,-Eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne z dlžnej sumy od 07. 12. 2006 do
zaplatenia titulom vrátenia pôžičky a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX odporcovi požičal
sumu 1 000,- Eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť najneskôr do XX.XX.XXXX bezúročne. Na
výzvy navrhovateľa odporca svoj dlh nepopiera, dokonca vyhlasuje, že ho chce zaplatiť. Odporca

doposiaľ neuhradil splatnú pohľadávku, preto sa navrhovateľ domáha svojich práv súdnou cestou.
Titulom omeškania odporcu si súčasne uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX až do
zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. 31 Ro/2300/2009 zo dňa 07.01.2010, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu. Príbuzní odporcu (matka a bratia) nesúhlasili s ustanovením
za opatrovníka odporcovi podľa § 29 ods. 2 O. s. p. Preto súd podľa citovaného ustanovenia odporcovi
ustanovil v konaní opatrovníčku K. G., tajomníčku Okresného súdu J. E..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prednesom právneho zástupcu odporcu
a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX písomnú zmluvu o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy
o pôžičke navrhovateľ požičal odporcovi sumu 1 000,- eur ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do
XX.XX.XXXX bezúročne.

Z predžalobnej upomienky právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 24.11.2009 vyplýva, že tento sa
pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci.

Z mailu odporcu zo dňa 01.12.20009 adresovanom právnemu zástupcovi odporcu vyplýva, že odporca
na výzvu na zaplatenia dlžnej sumy uviedol, že dlh navrhovateľa uznáva, chce ho uhradiť v splátkach
a za tým účelom pošle potrebné listiny.

Podľa § 497 ods. 1 0bčianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv v tomto zákone

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa na

zaplatenie istiny v sume 1 000,- eur vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
tento je dôvodný. Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy o pôžičke,
čím mu voči navrhovateľovi vznikol záväzok v celkovej výške istiny 1 000,- Eur.

Keďže sa odporca so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po poslednom dni

splatnosti pôžičky, ktorej splatnosť bola dohodnutá do 06.12.2006, t.j. na úhradu úroku z omeškania od
07.12.2006.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú:

a) trovy právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 61,41 eur (bez DPH) (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),- písomné podanie na súd vo veci samej 04. 12. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 06. 05. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky účinnej od 01. 06. 2010),

2/ Režijný paušál - 2 x 6,95 eur, t. j. 13,90 eur + 1 x 7,41 eur, spolu 21,31 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

b) hradený súdny poplatok za návrh - 60,- eur

c) hotové výdavky za preklad zmluvy o pôžičke zo dňa 06. 06. 2006 - 25,- eur

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 184,23 eur + režijné paušály 21,31 eur, spolu
205,54 eur + 20 %, t. j. 246,65 eur.

Trovy konania spolu 331,65 eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania tak, ako boli dňa 11. 05. 2011 vyčíslené jeho právnym

zástupcom.Súdtrovyupraviltak,žeprávnemuzástupcoviodmenuzaúkonpísomnépodanieprotistrane
nepriznal, nakoľko uvedené nemá charakter právnej služby v zmysle citovanej vyhlášky. Vo zvyšku súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak ako boli jeho právnym zástupcom vyčíslené, nakoľko
boli vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.